Решение № 2-2288/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-2288/2019;)~М-2977/2019 М-2977/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2288/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-005640-39

Дело № 2-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 196 от 19.09.2019,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании ордера №87 от 11.10.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности 70 АА 1380985 от 19.12.2019 сроком на шесть месяцев,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца денежные средства в размере 279040,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8021,69 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20.07.2019 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: .... Залив произошел по вине ответчика, проживающего в ... дома, расположенного по адресу: .... Причиной залива стало неисправное сантехническое оборудование в квартире ответчика. В соответствии с заключением специалиста № 91/19 от 15.08.2019, составленном ООО «Томский экспертный центр» об итоговой величине рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры истца после затопления, указанная стоимость составила 481168,92 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 279040,91 рублей с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании не оспаривали вину ФИО4 в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры, не оспаривали заключения судебных экспертиз, однако, указали, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, необходимо определять по заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4356-2772/19 от 12.12.2019 в размере 255615,37 рублей.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ЖК "Иркутский, 204А", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, от ответчика в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2019; собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2019.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 20.07.2019 произошел залив ее ... из ..., что также подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Г., Б., представленным в материалы дела актом осмотра жилого помещения по адресу: ... от 23.07.2019, составленному комиссией ЖК «Иркутский тракт, 204А» в составе председателя ЖК А., управляющей В., в присутствии собственникам ... – ФИО1, согласно которому 20.07.2019 в период с 12.00-12.20 произошло затопление из ... из-за неисправной сантехнической подводки.

Согласно заключению комиссии экспертов №4356-2772/19 АНО «Томский центр экспертиз» от 12.12.2019, причиной, повлекшей возникновение дефектов на потолке, стенах и полу в ... по ... в г. Томске, выявленных по акту осмотра жилого помещения от 23.07.2019, является поступление воды из вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании сторона ответчика свою вину в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления 20.07.2019 не оспаривала, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, не представила.

Согласно акту №2 от 23.07.2019 осмотра жилого помещения по адресу ... обнаружены следующие повреждения: вспучен ламинат 17 кв.м., отошли обои 2 кв.м., потолок: все короба по периметру вспучены, гардеробная: отошли обои 0,5 кв.м., потолок деформирован 6 кв.м., верхний правый угол – наличники деформированы; ванная – упал натяжной потолок 6 кв.м., разбух короб 0,25*0,7 кв.м.; низ тумбы под раковиной разбух.

В соответствии с актом осмотра имущества №91/19 от 22.07.2019, составленного в рамках заключения специалиста ООО «Томский экспертный центр» №91/19 по заказу ФИО1 при осмотре было установлено, что в результате затопления получены повреждения следующего имущества: комната (столовая) – на потолке следы воздействия влаги на натяжном потолке, наблюдаются темные круги и пятна, загрязнение и отслоение обоев на гипсокартоне, на полиуретановых потолочных плинтусах следы промокания в виде темных пятен и разводов, частичное отслоение обоев, отслоение окопных уголков ПВХ, на колоннах их полиуретана следы намокания в виде темных пятен и разводов, на полу стыковочные швы ламината утратили плотность прилегания, поверхность деформирована в результате набухания при воздействии влаги; гардеробная – на потолке следы воздействия влаги на гипсокартонном потолке, наблюдаются темные круги и пятна, загрязнения, на полиуретановом потолочном плинтусе следы намокания в виде темных пятен и разводов, на стенах следы намокания в виде темных пятен и разводов, частичное отслоение обоев, на межкомнатных дверях набухание материала и повреждение защитного покрытия наличников в результате воздействия влаги, на полу стыковочные швы ламината утратили плотность прилегания, поверхность деформирована в результате набухания при воздействии влаги; коридор – на потолке следы воздействия влаги а натяжном потолке, наблюдаются темные круги и пятна, загрязнения и отслоение обоев на гипсокартоне, на полиуретановых потолочных плинтусах следы намокания в виде темных пятен и разводов, на стенах следы намокания в виде темных пятен и разводов, частичное отслоение обоев, на колоннах из полиуретана и настенных молдингах следы намокания в виде темных пятен и разводов; спальня – на потолке следы воздействия влаги на натяжном потолке, наблюдаются темные круги и пятна, загрязнение обоев на гипсокартоне, на полиуретановых потолочных плинтусах следы намокания в виде темных пятен и разводов, на стенах следы намокания в виде темных пятен и разводов, частичное отслоение обоев, на настенных молдингах следы намокания в виде темных пятен и разводов, на полу стыковочные швы ламината утратили плотность прилегания, поверхность деформирована в результате набухания при воздействии влаги; ванная – на потолке следы воздействия влаги, наблюдаются темные круги и пятна, загрязнение натяжного потолка, на межкомнатной двери набухание материала и повреждение защитного покрытия наличников в результате воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом НДС и материалов определена заключением специалиста №91/19 от 22.07.2019 в размере 482168,92 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4, с целью установления причины затопления квартиры истца и определения рыночной стоимости причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №4356-2772/19 от 12.12.2019, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом ... по ... в г. Томске по акту обследования от 23.07.2019 на дату наступления случая – 20.07.2019, составляет 255615,37 рублей; проведенная в ... по ... в г. Томске перепланировка (убрана стена между кухней и залом и объединен санузел с ванной комнатой) на размер причиненного ущерба от затопления 20.07.2019, не повлияла.

Эксперты Д., Е. в судебном заседании пояснили, что рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, была исчислена по повреждениям, которые были указаны только в акте осмотра от 23.07.2019, вместе с тем, в квартире имеются иные повреждения от указанного затопления.

В соответствии с выводам экспертов, изложенным в заключении №4404-2842/20 от 03.02.2020, выполненном на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы от 20.12.2019, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом ... по ... в ..., произошедшем ..., на дату наступления случая – 20.07.2019, составляет 279040,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4356-2772/19 от 12.12.2019, №4404-2842/20 от 03.02.2020 отвечают предъявляемым к ним требованиям. Приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения указанных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенных исследований, указанные заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцу вреда, наиболее полно отражают перечень повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления. Судом также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения соответствуют положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимаются судом во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванные заключения экспертов, представлено не было.

При этом, суд полагает, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления 20.07.2019 в размере 279040,91 рублей, определенная заключением комиссии экспертов №4404-2842/20 от 03.02.2020 с учетом повреждений, которые были установлены заключением экспертов №4356-2772/19 от 12.12.2019, установлена исходя из перечня всех повреждений имущества истца, причиненного затоплением 20.07.2019, а соответственно, подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо перечне повреждений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 был подтвержден факт того, что 20.07.2019 произошел залив ее ..., из ..., принадлежащей ответчику, в результате которого истцу был причинен ущерб имуществу, подтвержден размер ущерба, вину в причинения ущерба ответчик не оспаривал.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика в установленном размере 279040,91 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного акт выполненных работ на оказание услуг от 15.08.2019, акта №487 от 19.08.2019, кассового чека от 19.08.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 146 от 19.08.2019, следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста №91/19 в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8021,69 рублей исходя из цены иска 482 168,92 рублей, что подтверждается чеком от 18.09.2019.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (279 040,91 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5990,41 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2031,28 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2019 по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца ФИО1

Как следует из заявления директора АНО «Томский центр экспертиз» от 04.02.2020, акта о приемке выполненных работ от 03.02.2019, стоимость дополнительной экспертизы составила 6941,20 руб., оплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 6941,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры в размере 279 040,91 рублей, расходы по составлению заключения специалистов №91/19 от 15.08.2019 в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990,41 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2031,28 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6941,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«____» ____________ 20______ года

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-26/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.