Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-2556/2024;)~М-2217/2024 2-2556/2024 М-2217/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело № 2-184/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретарях Гуйской П.А., Ведерниковой А.И.,

с участием:

истцов – ФИО3, ФИО4,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по замене тамбурной двери. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры адрес***. Собственниками расположенной напротив квартиры № являются ФИО1 и ФИО2 Указанные квартиры отделены от общей лестничной площадки дверным блоком, в состав которого входит дверное полотно и тамбурная дверь, предусмотренные технической документацией дома. Указанный дверной блок ранее был деревянным и впоследствии заменен совместно с жильцом квартиры напротив ФИО7 на новый. Во вновь установленном дверном блоке было разбито дверное полотно (тамбурная дверь) сожителем ФИО7 – ФИО5 Ссылаясь на обязанность собственников жилого помещения содержать общедомовое имущество, истцы просят обязать ФИО5, ФИО1 и ФИО2 заменить дверной блок на новый, соответствующий действующим правилам противопожарного режима, после чего произвести отчуждение двери в пользу многоквартирного дома в лице управляющей компании «Городские системы».

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Городские Системы».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Указав, что спорная тамбурная дверь принадлежит истцам и ФИО7 на праве общей долевой собственности, а также на имеющееся у них право предъявить требование к причинителю вреда, в том числе путем возмещения вреда в натуре, ФИО3 и ФИО4 просят возложить на ответчика ФИО5 обязанность по замене дверного блока тамбурной перегородки квартир адрес*** с соблюдением противопожарных требований, установленных СП 1.13130.2020, ПП №1479.

В этой связи, определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 исключены из числа ответчиков по данному делу, по ходатайству истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Указали, что в *** года, после возвращения из длительного отпуска они обнаружили на дверном полотне тамбурной перегородки механические повреждения. Со слов проживающей в квартире № ФИО1, данные повреждения были причинены ее знакомыми. Вместе с тем, поскольку данные повреждения на функции дверного полотна не влияли, с заявлениями в правоохранительные органы и в суд они не обращались, претензий по данному поводу к ФИО1 не имеют. В это же время у истцов возникла конфликтная ситуация с ФИО7 и ФИО5 по поводу тамбурной перегородки. ФИО3 *** установил на дверь тамбурной перегородки самодельный доводчик, который в этот же день был демонтирован ФИО5 Истец ФИО4 утверждает, что придя домой *** она услышала шорох от тамбурной двери, где обнаружила ФИО5, который демонтировал из двери личинку замка, а также изменил направление дверных ручек в обратную сторону, в положение, препятствующее запиранию двери, в связи с чем истец обратилась в полицию. В ходе проверки сотрудников полиции ФИО5 подтвердил, что повредил входную дверь, что было записано на аудио-носитель. После того как ФИО4 написала заявление в полицию, в период с *** по ***, ФИО5 и ФИО7 начали бить ногой в дверь и деформировать ее правый угол. В результате указанных противоправных действий деформирована правая нижняя часть двери, что препятствует ее примыканию к дверному косяку. Подтвердили, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела, вернул в обратное положение дверную ручку, однако в результате его вмешательства нарушен возвратный механизм и ручка при нажатии вниз обратно не возвращается.

В назначенное на *** судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил ведение дела своему представителю ФИО6, которая против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцами не представлено доказательств причинения вреда имуществу ответчиком.

Участвуя в предшествующих судебных заседаниях ФИО5 с исковыми требованиям к нему также не согласился, указал, что не повреждал спорный дверной блок, а лишь извлек из замка личинку поскольку не имеет ключей для доступа в тамбур, при этом доводы о деформации дверного полотна полагал домыслами истцов, не подтвержденными материалами дела.

ФИО7, будучи привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в квартире № она проживает совместно с сожителем ФИО5 и дочерью ФИО1 Не отрицала, что спорный дверной блок был установлен ей совместно с истцами. В *** года они с ФИО5 находились в отпуске и когда приехали обратно дверное полотно было уже имело повреждение. Соседи Б-ны тоже находились в отпуске и вернувшись начали предъявлять претензии, сперва ФИО1, потом обвиняли ее молодого человека. При этом утверждала, что ФИО5 данный дверной блок не повреждал, он по ее просьбе изменил направление дверной ручки, вытащил личинку замка, а также снял самовольно установленный истцами самодельный дверной доводчик, который приводил к хлопанью двери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городские системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материал процессуальной поверки КУСП ОМВД по Кольскому району №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры адрес*** являются ФИО2 и ФИО1, жильцами являются ФИО7, ее дочь ФИО1, а также сожитель ФИО5

Согласно справке ГОКУ «Центр технической инвентаризации» по состоянию на *** в техническом паспорте многоквартирного дома адрес*** отражены перегородки с дверным блоком, отделяющие лестничные клетки от коридоров общего пользования по всем этажам. Типовым проектом 93-053.13.86 дома серии 93М, приобщенном в копии в гражданское дело №, схожим с проектом дома истцов, предусматривалась спорная дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора общего пользования.

Установка перегородки со спорным дверным блоком, отделяющим квартиры адрес***, ранее была предметом рассмотрения Кольским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4

Как было установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела №, в связи с повреждением предусмотренной проектом дверной коробки, примерно в *** году ФИО3, ФИО4 и жильцом соседней квартиры ФИО7 за общий счет и совместными усилиями произведена ее замена на металлическую дверь. Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, как следует из ответа управляющей компании ООО «Городские системы» и пояснений ее представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, самостоятельно установленная ФИО3, ФИО4 и ФИО7 тамбурная дверь на баланс общества не принималась и общим имуществом многоквартирного дома не является.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ***, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности демонтировать самовольно установленную дверь и привести дверной блок в первоначальное состояние путем установки деревянной двери, предусмотренной типовым проектом дома.

По мнению истцов жилец квартиры № ФИО5 причинил вред указанной дверной коробке, путем самовольного демонтажа доводчика, установленного ФИО3 кустарным способом в виде резинового жгута, а также путем извлечения личинки и умышленного изменения местоположения ручки двери в состояние, препятствующее ее запиранию. При этом указывают, что ФИО5, неоднократно ногами и руками наносил удары в нижнюю правую части двери, что привело к ее деформации и невозможности плотно примыкать к дверному косяку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако эта же норма, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, возлагает на истца обязанность доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Из представленного ОМВД России по Кольскому району материала проверки следует, что *** в книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) отдела полиции за № зарегистрировано заявление ФИО4 о демонтаже ФИО5 личинки дверного замка общедомовой двери.

Опрошенная ФИО4 дала пояснение, что *** около *** она зашла домой и увидела, что ручки двери тамбура вывернуты. Находясь в своей квартире, ФИО4 услышала шорох в тамбуре. Выйдя в тамбур она увидела, как от двери отходит ФИО5, который извлек из замка общедомовой двери личинку и молча ушел к себе в квартиру.

Исходя из объяснений ФИО5 от ***, последний факт порчи двери не подтвердил, указал, что противоправных действий не совершал.

*** в ОМВД России по Кольскому району с заявлением обратился ФИО3 (КУСП №). Согласно тексту заявления, по ранее поданному обращению ФИО4 у него имеется аудио-видео запись, свидетельствующая о признании ФИО5 в повреждении двери, при этом указал, что супруга ФИО5 – ФИО7 подтвердила факт выкручивания им ручки и поломку замка.

Как следует из объяснений ФИО3 от ***, последний указал, что его сосед из квартиры напротив ФИО5 сломал замок общедомовой двери и вывернул ручку. На имеющейся у него записи зафиксировано, что ФИО5 подтвердил факт порчи общедомового имущества. Также заявитель указал, что указанная дверь деформирована.

Судом изучена представленная ФИО3 аудиозапись, на которой зафиксирован диалог, состоявшийся между ним, ФИО4, ФИО5 и сотрудником полиции (по утверждению истца дата записи ***). При этом, согласно данной аудиозаписи, разговор между присутствующими велся об извлечении личинки замка и ручки двери. При этом, в контексте разговора, ФИО5 повышенным тоном указывал, что подтвердил имущество управляющей компании. Какой-либо разговор между присутствующими по поводу деформации двери ФИО5 не велся.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной истца (наименование «*** О вандализме тамбурной двери»), зафиксирована входная металлическая дверь, имеющая признаки деформации дверного полотна, отсутствие личинки замка, а также изменения направления ручек в сторону дверного косяка.

В ходе данной видеозаписи ФИО3 дает пояснения о производстве записи ***, а также комментирует обстоятельства извлечения личинки замка, изменения направления дверных ручек, демонтажа самодельного доводчика (по утверждению истца ФИО5). При этом комментируя деформацию дверного полотна истец указывает на его повреждение знакомыми ФИО1 более двух лет назад и каких-либо доводов о причастности ФИО5 не высказывает.

На представленных ФИО3 видеозаписях (№, №) с установленной в тамбурном помещении видеокамеры, зафиксировано открытие спорной двери ФИО5, однако каких-либо действий по повреждению данной двери (удары руками и ногами в створ дверного полотна), последний не предпринимал.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обращению ФИО3 в ГУ МЧС России по Мурманской области *** проведен осмотр общей тамбурной двери квартир адрес***, которым установлено, что в проеме, отделяющем лестничную клетку от общего тамбура указанных квартир установлена металлическая дверь со следами деформации в виде мятин. Ручка двери вывернута, в связи с чем дверь плотно не закрывается. В замочном механизме двери отсутствует личинка. На рассматриваемой двери механизма самозакрывания не имеется.

Кроме того, истцам в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления характера и локализации повреждений, причиненных дверному полотну спорного дверного блока, а также влияния данных повреждений на технические характеристики двери и сохранение ее потребительских свойств, чем упомянутые участники процесса не воспользовалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО5 по просьбе сособственника спорного дверного блока ФИО7, изменил направление расположения дверных ручек двери, извлек личинку замка, а также демонтировал самодельно установленный истцом ФИО3 дверной доводчик.

Вместе с тем доказательств того, что противоправными действиями ответчика причинен вред целостности принадлежащей истцам спорной дверной коробки, а также последствий в виде ее приведении в негодность для использования по назначению, кроме своих пояснений, истцы не предоставили, при этом наличие спора между противными сторонами относительно демонтажа спорного дверного полотна, само по себе не подтверждает, что вред целостности спорного имущества состоит в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика.

Таким образом, в судебных заседаниях факт причинения истцам заявленного ими ущерба в результате виновных действий ответчика, своего подтверждения не нашел, бесспорных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих причинение ответчиком вреда при изложенных в иске обстоятельствах, истцы суду не представили, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием возникновения обязательств о возмещении вреда.

Как следует из взаимосвязи вышеприведенных норм гражданского процессуального закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации относительно их применения, в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением. При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения чужого имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ответчиком (причинителем вреда), но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение.

При таких обстоятельствах суд находит, что с учетом установленных по делу обстоятельств требование об устранении нарушении права истцов могло бы быть разрешено путем замены ответчиком запорного механизма дверного блока (включающего в себя ручки и личинку дверного замка).

Вместе с тем, истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в виде замены дверного блока тамбурной перегородки квартир адрес***, что с учетом установленных по делу обстоятельств не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности возместить причиненный вред в натуре путем замены дверного блока тамбурной перегородки квартир адрес*** с соблюдением правил противопожарной безопасности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 *** и ФИО4 *** к ФИО5 *** о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества в натуре в виде возложения обязанности заменить дверной блок тамбурной перегородки квартир адрес*** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***