Решение № 2-1121/2023 2-1121/2023~М-588/2023 М-588/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000754-76) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 02.04.2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца был указан истец, покупателем ответчик - ФИО2 По договору за ... рублей продан автомобиль, <данные скрыты>. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, что было подтверждено по тексту договора ссылкой на Паспорт транспортного средства <№>, выданный <Дата> Согласно п. 3 указанного договора покупателю известен правовой режим отчуждаемого имущества, и он принял на себя ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Договор составлен в трех подлинных экземплярах, один для продавца и два - для покупателя (п.7). Однако, истец не продавал транспортное средство ответчику, автомобиль выбыл из владения истца против его воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей истцу техникой хранилось на территории производственной базы по адресу: <Адрес>, в автогараже, принадлежащем А. Истец предоставляла указанное транспортное средство в аренду заинтересованным лицам для перевозки топлива. В марте 2020 г. территория производственной базы была захвачена группой лиц. Позже истцу стало известно, что часть техники при неустановленных обстоятельствах оказалась на земельном участке, прилегающем к зданию автогаража, доступ к которому охранялся ООО ЧОО «О.» и пройти на нее истец не могла. Удостовериться в том, что спорный автомобиль находится на территории базы, истец не мог, в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением от 14.01.2021 г. В ходе дознания по заявлению истца ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре сделан запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, на который поступил ответ о том, что транспортное средство <данные скрыты> снято с учета в связи с продажей другому лицу 03.04.2020 г. Дата получения ответа 17.06.2021 г. Также установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля, изъяты протоколом осмотра сотрудниками ОУР О МВД России по г. Новокуйбышевску. В договоре купли-продажи транспортного средства на месте подписи продавца лист бумаги поврежден, образована дыра. В ПТС в строке «Подпись прежнего собственника» отсутствует подпись продавца. 27.10.2022 г. в СО О МВД по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 28.09.2022 г. по уголовному делу назначена технико-криминалистическая экспертиза оригинала договора купли-продажи от 02.04.2020 транспортного средства автомобиля марки <данные скрыты>, per. знак <№>. Согласно выводу эксперта, повреждение на договоре купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020 марки <данные скрыты>, г/н <№> произведено способом подчистки. Договор купли-продажи от 02.04.2020 г., по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку волю на продажу автомобиля истец не заявлял, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. По тексту договора отсутствует информация об уплате покупателем продавцу стоимости, указанной в п.1 договора. Подпись прежнего владельца в ПТС отсутствует, денежные средства продавцу не уплачены. В связи с изложенным истец просит признать договор недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО2 возвратить ФИО1 спорный автомобиль и документы на него, восстановить в органах ГИБДД, МВД России сведения о прежнем владельце автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действущая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения и привела основаниям, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Долганова Д.С., действующая по доверенности от <Дата> и ордеру <№> от <Дата>, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что ответчик действувует исключительно с намерением причинения имущественного ущерба истцу, излагает обстоятельства, не соответствующие фактическим в действительности. ФИО1 работала диспетчером на производственной базе по адресу: <Адрес> на брата ответчика - ФИО2. С ФИО1 у них были доверительные отношения, в связи с чем, а также в целях оптимизации налогообложения спорный автомобиль с согласия ФИО1 был оформлен на неё, с условием переоформления по необходимости на указанного ФИО2 человека. Спорный автомобиль приобретался братом ответчка в 2013 году на его личные денежные средства. Подбором автомобиля, его покупкой и оформлением занималось доверенное лицо семьи Б-вых - Д. Именно он летал в Москву, где проводилась сборка данного автомобиля и перегонял автомобиль в Новокуйбышевск, ему были переданы братом ответчика денежные средства на оплату автомобиля, а также на дополнительные расходы, такие как билеты на самолет до Москвы, проживание в гостинице и прочее. Д. также была передана копия паспорта ФИО1 для оформления автомобиля на неё. В соответствии с достигнутыми договоренностями с ФИО1, автомобиль был оформлен на неё и поставлен на учет в органах ГИБДД. ПТС на автомобиль хранилось в сейфе на базе по адресу: <Адрес>, который находился в непосредственном пользовании у ФИО1, так как она осуществляла диспетчерскую деятельность, связанную с работой спецтехники, принадлежащей семье Б-вых на различных объектах. Остальные документы на автомобиль находились непосредственно у водителей. В марте 2020 года ФИО2 написал заявление в полицию о вымогательстве со стороны В. и его подельников, возбуждено уголовное дело, по которому В. явялется подсудимым, а брат ответчика - потерпевшим по данному делу. После того как ФИО2 обратился в полицию отношения между ним и ФИО1 резко испортились, брат принял решение переоформить автомобиль на ответчика, о чем сообщил ФИО1, однако она отказалась делать это бесплатно и потребовала за переоформление автомобиля ... рублей. Поскольку судебные тяжбы по данному вопросу заняли бы длительный период времени, в то время как автомобиль простаивал бы в этот период или вовсе мог быть ФИО1 незаконно реализован, поэтому брат вынужден был отдать ей требуемую сумму. Истец, указывая на противоправность выбытия автомобиля из её владения, не сразу обратилась в полицию, а как указано в заявлении, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы только 14.01.2021г., то есть спустя 10 месяцев с момента совершения сделки. Именно то обстоятельство, что ФИО1 выждала определенный длительный момент, который вероятно был ей нужен для создания благоприятных условий по созданию ряда доказательств в свою пользу и/или уничтожения доказательств, которые ей были «не нужны» и дает основание утверждать, что она действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный ущерб семье Б-вых. ФИО1, достоверно зная, что она никогда не покупала данный топливозаправщик, и что он был куплен братом на его личные денежные средства, необоснованно получила за него ... рублей и в настоящий момент посредством злоупотребления правом на обращение в суд, пытается реализовать свою схему по неосновательному обогащению.

Третье лицо ФИО2 – в лице представителя по доверенности от <Дата> ФИО4 в судебном заседании просила в требованиях отказать, пояснила, что в период с <Дата> по <Дата> его и ответчика мать - С. занималась предпринимательской деятельностью, в том числе и сдачей в аренду автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего их семье на праве собственности. Для коммерческих целей встал вопрос о необходимости приобретения топливозаправщика, поскольку на праве собственности их семье принадлежало маломерное судно - <данные скрыты>, что подтверждается договором дарения маломерного судна от <Дата>, справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» от <Дата>, от <Дата> Катер <данные скрыты> принадлежал семье до 2016 года, после чего продан по договору купли-продажи от <Дата> В связи с необходимостью заправки катера и иной водной техники, принадлежащей семье на праве собственности, а также намерения в последующем приобрести коммерческую строительную технику, в конце 2012 года принято решение в приобретении автомобильного топливозаправщика. В момент подбора подходящего варианта для покупки ФИО2 обратился за помощью к Д., так как ранее он оказывал им посреднические услуги в подборе автомобилей и консультировал по вопросам технического обслуживании авто/мото и водной техники. Д. подобрал подходящий вариант на территории г. Москва, однако данное транспортное средство не было оснащено необходимым оборудованием («бочкой»), в результате чего было необходимо провести ряд мероприятий по переоборудованию данного транспортного средства. После выбора автомобиля и согласования всех технических моментов ФИО2 были переданы Д. денежные средства (аванс) в качестве частичной оплаты ТС, вместе с тем возник вопрос на кого оформить данное транспортное средство. Поскольку мать вела предпринимательскую деятельность, было принято решение не оформлять данную технику на нее и отца, поскольку они находятся в браке. В период с 2011 года ФИО2 находился в гражданском браке со своей сожительницей, что делало невозможным оформление права собственности на его имя, поскольку данное имущество могло быть расценено моей гражданской супругой как приобретенное в период ведения совместного хозяйства. Его брат - ФИО2 в тот период времени находился на этапе бракоразводного процесса со своей супругой, что также исключало возможность оформления на него приобретаемого автомобиля. В связи с чем, он обратился к Д. с данной просьбой, однако получил отказ по основаниям сложившихся на тот момент у него семейных отношений. В тот период времени между ним и истцом ФИО1 складывались доверительные отношения, поскольку она работала на их семью, выполняя разного рода мелкие поручения, а позже организовала функции логиста (диспетчера) в отношении всех принадлежащих их семье транспортных средств. Он обратился к ней с аналогичной просьбой на некоторое время оформить ТС на ее имя, с условием, что по первому моему требованию данное транспортное средство будет переоформлено на него или иное лицо, на которое он укажет, на что, получив от нее согласие, передал Д. копию ее паспорта для дальнейшего оформления. В марте – апреле 2020 года по ряду обстоятельств отношения между ним и истцом испортились и он 02.04.2020 году потребовал переоформить топливозаправщик на своего брата - ФИО2. ФИО1 отказалась переоформить спорное ТС на безвозмездной основе и потребовала денежную сумму в размере ... руб., он оценив риски судебных тяжб и простоя техники вынужден был принять заявленное ФИО1 требование. Передав денежные средства ФИО1 в полном объеме, потребовал написать расписку, на что ею было предложено сразу подготовить договор купли-продажи, с указанием на факт получения ФИО1 от его брата денежных средств. Он согласился, не оценив возможных рисков на тот момент. В результате переговоров брат передал истцу свой паспорт, необходимый для составления договора и ФИО1 проследовала в помещение (вагончик), где было оборудовано ее рабочее место, и в том числе находился ее персональный компьютер. Через непродолжительное время ФИО1 возвратилась с двумя экземплярами договоров. ФИО1, подписав в их присутствии договора купли-продажи передала их для подписания его брату, после чего Алексей подписал оба экземпляра договоров и возвратил истцу один экземпляр. Таким образом, один экземпляр был передан ФИО1, а второй экземпляр представлен в РЭО для осуществления регистрационных действий. ФИО2 переоформил спорное транспортное средство, о чем была сделана запись регистрации права собственности в отношении спорного ТС. Поскольку он всегда помогал своей матери в ведении бизнеса, на него были возложены финансовые и организационные вопросы, тем самым решение по направлению всех принадлежащих их семье транспортных средств оставалось за ним, о чем было известно истцу. В период работы ФИО1 на их семью она не имела возможности распоряжаться принадлежащими нам транспортными средствами без его согласия. Ключи и оригинал ПТС находились у нее на рабочем месте (в сейфе) доступ к которому был только у нее, исключительно для разрешения экстренной ситуации без моего участия. Все обязательные платежи возмещались им истцу по первому ее требованию, такие как оплата административных штрафов, налогов на имущество физического лица и тому подобное путем передачи наличными, поскольку, со слов истца, у нее отсутствовала банковская карта.

Представитель третьго лица – РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей П., Д., исследовав материалы дела и материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи <№> от <Дата> на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные скрыты>.

02.04.2020 года указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи отчуждено ФИО1 ответчику ФИО2, право собственности которого на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Новокуйбышевску 03.04.2020 года, что подтверждается сведениями, представленными из РЭО ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре по запросу суда. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии <№> от <Дата>. Подлнник которого обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не продавал транспортное средство ответчику, автомобиль выбыл из его владения против воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей истцу техникой хранилось на территории производственной базы, которая в марте 2020 г. была захвачена группой лиц. Доступа на территорию указанной базы истец не имел и удостовериться в том, что спорный автомобиль находится на территории базы, не мог, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы лишь 14.01.2021 г. Договор купли-продажи от 02.04.2020 г., по мнению истца, является ничтожным, поскольку волю на продажу автомобиля истец не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суд обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из текста договора купли-продажи от 02.04.2020 года ФИО1, именуемая в дальнейшем «продавец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство <данные скрыты> за ... рублей. Денежные средства продавец получила от покупателя полностью до заключения договора.

Суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в указанном договоре слов и выражений, договор не содержит в себе неясности, которую необходимо устранить путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допрошенные свидетели Д., П. в судебном заседании изложили обстоятельства приобретения ФИО1 и последующей продажи ФИО2 спорного транспортного средства.

Так из показаний П. следует, что на протяжении последних лет он работает механиком у ФИО2. В его обязанности входят слесарные, токарные и иные механические работы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобильной и прочей техникой. В марте или апреле 2020 года, он находился на своем рабочем месте, приехал ФИО2 со своим братом ФИО2. Они были на автомобиле, заехали на территорию и остановились около вагончика охраны. Когда он шёл к ним, то увидел, что к ним также подошла ФИО1, она также работала на ФИО2 ёма. Он подошёл к ним и остановился примерно в полутора метрах от них, слышал о чём они разговаривают. Они обсуждали переоформление бензовоза. Из их разговора он понял, что ФИО2 ём напоминал ФИО1 об их договорённости переоформить бензовоз по первому его требованию, а ФИО1 говорила А.ёму, что бесплатно возвращать ему бензовоз не собирается, поясняя, что переоформит бензовоз лишь только в том случае, если А.ём уплатит ей ... рублей. А. говорил ФИО1, что она ведет себя не порядочно, что требует деньги за автомобиль, который ей не приобретался. При этом ФИО1 отвечала, что ей все равно. А. прошёл к своему автомобилю, открыл заднюю дверь, что-то оттуда достал и вернулся к ФИО1 В руках у него была пачка купюр. ФИО1 взяла деньги и ушла в вагончик, в котором обычно сидела, через некоторое время вернулась с какими-то бумагами, это были белые листы бумаги с напечатанным текстом. ФИО1 поставила подпись в этой бумаге и передала цветной паспорт транспортного средства, который был у нее с собой, когда она вышла из вагончика, а также подписанную бумагу А.ёму.

Свидетель Д. показал суду, что в 2012 или в 2013 году его друг ФИО2 ём В. обратился к нему и попросил подыскать ему машину-бензовоз для заправки принадлежащих их семье специальных и грузовых транспортных средств. Кроме того, у ФИО2 был большой катер, который он также хотел заправлять самостоятельно, при помощи приобретаемого бензовоза. Он созвонился с какой-то организацией, которая находится в г.Москва и согласовал возможность приобретения необходимого автомобиля. Для формирования заказа необходимо было ехать в г. Москва. Прибыв в организацию, он заключил предварительный договор на своё имя и лично внёс денежные средства в кассу организации, где ему выдали приходный кассовый ордер. Вносителем денежных средств был он, на приходном кассовом ордере были его данные. ФИО2 ём пока не знал, на кого будет оформлять данный автомобиль в целях оптимизации налогообложения. Через какое-то время он привёз доверенность от ФИО1 и копию её паспорта. По приезду автомобиль был поставлен на учёт на ФИО1, фактическим собственником был ФИО2 ём В.. На обслуживание данного автомобиля, страхование и все расходы, связанные с эксплуатацией передавал денежные средства всегда ФИО2 ём В.. Страховка ОСАГО оформлялась всегда без ограничения к допуску управления указанным транспортным средством.

Суд не находит оснований не доверять указанным свидетелям, не уматривает их заинтересованности в исходе дела, обстоятельства, изложенные ими, стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, указанные свидетели допрашивались в рамках расследования уголовного дела <№> и их показания, данные при рассмотрении настоящего дела и допросе в качестве свидетелей по уголовному делу последовательны, не противоречат друг другу, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец, указывая на противоправность выбытия автомобиля из её владения, не сразу обратилась в полицию, а только 14.01.2021г., то есть спустя 10 месяцев с момента совершения сделки.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления о производстве выемки, из материалов уголовного дела <№>, находящегося в производстве ОД ОМВД России по г. Новокуйбышевску, изъяты документы, имеющие доказательственное значение, а именно:

договор купли-продажи (проект, без подписей) автомобиля - <данные скрыты>, изъятый в ходе обыска, проведенного в автомобиле марки <данные скрыты>, принадлежащем ФИО1;

договор купли-продажи автомобиля - авто-топливозаправщика <данные скрыты>, изъятый из в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре;

- договор купли-продажи автомобиля - грузового автомобиля с манипулятором марки <данные скрыты>, изъятый из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

08.08.2022 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов - договора купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, изъятого в ходе обыска из автомобиля ФИО1, и договора купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Согласно заключениям эксперта <№>, <№> от 01.09.2022, «представленные на исследование листы бумаги, на которых выполнены договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020, относятся к одному классу (виду) офисной бумаги для печати и письма, но имеют различия по своим композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам», «печатные тексты могли быть выполнены как с использованием разных печатающих устройств, либо на одном печатающем устройстве, но не в один приём (не одновременно) и при условии, что производилась замена картриджа».

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшей ФИО1, последняя изменила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, в части источника происхождения денежных средств, на которые приобретался автомобиль - авто-топливозаправщик <данные скрыты>, пояснив, что денежные средства на приобретение вышеуказанного транспортного средства, передавал ей В.. В ходе допроса в качестве потерпевшей, ФИО1 поясняла, что денежные средства для приобретения авто-топливозаправщика <данные скрыты>, были взяты в долг у А.

По результатам технико-криминалистической экспертизы документов - договора купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, изъятого в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре и договора купли-продажи грузового автомобиля с манипулятором марки «<данные скрыты>», изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, «повреждения на договорах на месте подписи продавца ФИО1 произведены способом подчистки».

Согласно заключению судебной технико-криминалистическая экспертизы документов - договора купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, и договора купли-продажи грузового автомобиля с манипулятором марки «<данные скрыты>», изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, «представленные на исследование листы бумаги, на которых выполнены договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020, относятся к одному классу (виду) офисной бумаги для печати и письма, листы бумаги документов соответствуют друг другу по исследованным композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам», «печатные тексты могли быть выполнены как с использованием разных печатающих устройств, либо на одном печатающем устройстве, но не одновременно».

В ходе производства обыска от <Дата> в автомобиле марки <данные скрыты>, принадлежащем ФИО1, обнаружен и изъят договор купди-продажи (проект, без подписей) от 02.04.2020 автомобиля - авто-топливозаправщика <данные скрыты>.

При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля П. по адресу: <Адрес>, последний указал на место расположения рабочего вагончика ФИО1, где у нее хранились бумаги, различные вещи, принтер, ноутбук, ксерокс, а также указал на место передачи денежных средств ФИО2 - ФИО1

По результатам расследования уголовного дела <№> 03.06.2023 года принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного 15.05.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2 и иных лиц.

Установив обстоятельства по делу и, исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения стороны ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей Д., П., в части приобретения спорного астомобиля, как у официального дилера в г. Москве, так и у ФИО1, принимая во внимание установленный факт передачи денежных средств в размере ... рублей ФИО2 - ФИО1, за переоформление вышеуказанного транспортного средства, который подтверждается показаниями свидетеля П., указавшего на место, где происходила передача денежных средств в вышеуказанном размере, ФИО2 - ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной.

Спорный договор при предъявлении его на органы ГИБДД для регистрации был подписан сторонами договора, доказательств обратному суду не представлено, в противном случае указанный договор не прошел бы государственную регистрацию и автомобиль бы не был снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Сам по себе факт повреждения договора на месте подписи продавца ФИО1 способом подчистки, не может является основанием для признания его ничтожным.

Кроме того, когда, при каких обстоятельствах документ был подвержен видоизменению, судом не установлено, вопрос о привлечении к ответственности неустановленного лица, повреждившего договор купли-продажи, заинтересованным лицом не решался, доследственная проверка не проводилась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетоврении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.

Судья Е.И.Строганкова