Решение № 2-324/2021 2-324/2021(2-3660/2020;)~М-3066/2020 2-3660/2020 М-3066/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело № 2-324/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 372 264 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2019 г., в 14 часов 20 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗ 3322132», гос. номер № рус, под управлением ФИО2, и «Мерседес Бенц GL 450», госномер <данные изъяты> рус под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об АП от 19 марта 2019 года, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился виновник ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования МММ № 5010963865 в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 5002945766. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец 05.04.2019 г. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль потерпевшего в ходе ДТП. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным истец обратился к ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая по расчету независимого эксперта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 20.08.2020 г. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в подтверждение своих требований заключение оценочной экспертизы. После чего получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 21.09.2020 г. ФИО1 направил заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». 28.10.2020 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, с участием правомочного представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 15АА0793413 от 19.06.2019 г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020 г., исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Росоценка» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что судом безосновательно назначено проведение судебной экспертизы, а заключение, подготовленное по ее итогам ИП ФИО7 необъективно и составлено с нарушениями, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по доводам, изложенным в письменном заключении (рецензии) на заключение ИП ФИО7, выполненное ООО «Трувал». Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19.03.2019 г., в 14 часов 20 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗ 3322132», гос. номер <данные изъяты> рус, под управлением ФИО2, и «Мерседес Бенц GL 450», госномер <данные изъяты> рус под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ.

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об АП от 19 марта 2019 года, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5010963865. Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии МММ № 5002945766.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился 05 апреля 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в установленные сроки Страховщик – 11 апреля 2019 г. провел осмотр транспортного средства истца.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию № 793/19-ГК повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

16.04.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-18938/ГО уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

16.09.2019 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.06.2019 № 02-06/2019ВЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 677 841 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

19.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-34151/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.08.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, выплате штрафа в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки рассмотрело заявление и направило Заявителю ответ 25.08.2020, уведомив письмом № РГ-32045/133 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-142718/5010-007 от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Росоценка» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от 20.10.2020 № У-20-142718/3020-004 заявленные следы и повреждения на Транспортном средстве истца ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2019 г. и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

В частности, экспертом ФИО8 отмечено, что суммируя и оценивая проведённое трасологическое исследование следов и повреждений автомобилей Mercedes-Benz GL 450, г.р.з. <данные изъяты> и ГАЗ 322132, г.р.з. <данные изъяты>, учитывая обстоятельства, объём и качество предоставленных фотоматериалов, а также при сопоставлении левой боковой стороны автомобиля Mercedes-Benz GL 450 и задней части автомобиля ГАЗ 322132, были выявлены следующие признаки, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2019г.: - отсутствие каких-либо следов и повреждений по левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz GL 450 на уровне выше 100 см от опорной поверхности, не соответствует заявленному следообразующему объекту – задней части борта автомобиля ГАЗ 322132, имеющего высоту заднего борта порядка 140 см от опорной поверхности; - волнообразные глубокие следы трения и свозы по левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz GL 450 имеют значительные отклонения в вертикальной плоскости, что является следствием отклонения автомобиля относительно вертикальной плоскости (движение автомобиля Mercedes-Benz GL 450 по неровностям в виде выбоин, ям и иных неровностях на проезжей части). Согласно фотоматериалам с места ДТП, каких-либо неровностей на проезжей части, не имеется; отсутствие на заднем левом колесе автомобиля Mercedes-Benz GL 450 каких-либо повреждений, тогда как данное колесо является наиболее выступающей частью в области имеющихся повреждений в арочной части заднего левого крыла и заднего бампера. При контакте с легковым транспортным средством движущегося колеса автомобиля, на данном колесе неизбежно образование соответствующих кручению закругленных следов трения, свозов, имеющих непрерывное, относительно массивное образование, а также локализацию по наиболее выступающим областям колеса. Указанных повреждений по наиболее выступающим областям колеса, как и повреждений самого колеса, в данном случае не имеется. При наличии прямой причинной связи между первичным взаимным толкновением автомобилей Mercedes-Benz GL 450 и ГАЗ 322132 с последующим выездом автомобиля Mercedes-Benz GL 450 вправо и наездом на опору бетонного столба, при том факте, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 450 в части контакта с автомобилем ГАЗ 322132 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019г., остальные заявленные повреждения деталей автомобиля Mercedes-Benz GL 450, также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также, механизм образования следов и повреждений в левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz GL 450 – локально расположенные деформации без образования каких-либо деформаций несущих конструкций. Каких-либо существенных повреждений на участке переднего правого диска колеса исследуемого автомобиля не имеется. Значительных деформаций боковой правой передней части автомобиля Mercedes-Benz GL 450 (смещение с перекосом кузова, прогиб колеса внутрь и т.п.) не имеется. С технической точки зрения, отсутствие вышеуказанных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz GL 450 указывает на отсутствие технических причин изменения траектории движения данного автомобиля в результате заявленного контакта с автомобилем ГАЗ 322132.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы ООО «Росоценка», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При этом, суд критически оценивает как доказательство проведенное по поручению суда заключение судебной автотехнической экспертизы № 21-011 ИП ФИО7, в частности исследование, проведенное по первым двум вопросам суда, согласно которому:

1.Все повреждения боковой части автомашины Мерседес-Бенц GL450 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 332132, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 19.03.2019 г. Подробный перечень повреждений ввиду невозможности краткого изложения приведен в таблице № 3 настоящего заключения. Повреждения правой части облицовки переднего бампера, переднего крыла правого, фары правой автомашины Мерседес-Бенц GL450 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли быть образованы при обстотельствах ДТП от 19.03.2019 г., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах дела.

2. Повреждения деталей ГАЗ 332132, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Мерседес-Бенц GL450 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от 19.03.2019 г. соотносимы между собой по форме, расположению, характеру и высоте от опорной поверхности.

В частности, судебным экспертом в исследовании не объясняется тот факт, каким образом в результате одного удара взаимодействия со следообразующим объектом, на левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> расположены группы механических повреждений, как статических, так и динамических групп криволинейных трас, притертостей, царапин, вмятин и деформаций, причём повреждения имеют хаотично разбросанный характер образования, имеются взаимоналоженные повреждения – одни повреждения образованные поверх старых повреждений, кроме того, на левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> имеются множество следов остановки следообразующих объектов и возобновление воздействия следообразующего объекта с иных характером и ориентацией образования повреждений, данные ярко выраженные факты разномоментности и разнохарактерности образованных повреждений не был замечен экспертом. Данные повреждения не объединены единым механизмом и одномоментностью образования, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Более того, при заявленных обстоятельствах контакта с бортом автомобиля «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты> исключено образование криволинейных групп трасс и задиров, должны быть продольные, горизонтальные вмятины и деформации, трассы. При заявленных условиях контакта участников, на левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> в первую очередь обязаны образовываться сплошные, динамические, продольные, горизонтальные трасы, притертости от правой части заднего противооткатного бруса автомобиля «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты> расположенного на высоте от 55 см до 60 см от опорной поверхности, и от правой части борта автомобиля «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты>, расположенного на высоте от ~ 70, 85 см от опорной поверхности, что в принципе, исследовалось судебным экспертом на <...> заключения, однако, не надлежащим образом. На левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. К882УЕ161 образовались, как было уже выше описано, повреждения в виде криволинейных трас, царапин, причем постоянно прерывающихся и образовывающихся вновь, ширина и ориентация расположенных повреждений, так же противоречит особенностям конструкции задней правой части кузова автомобиля «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты>, например, в нижней левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> на высоте от 55 см до 60 см от опорной поверхности обязаны образоваться сквозные разрывы, задиры, с глубоким внедрением следообразующего объекта, ширина внедрения, ширина задиров, должна быть ~ 5-7 см, соответствовать форме поверхности противооткатного бруса автомобиля «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты>, однако данных повреждений выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам происходивших событий. Данный факт судебным экспертом также проигнорирован.

Характер, форма, ориентация повреждений на левой боковой части кузова MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> указывает на характерный следообразующий объект иной формы и структуры, нежели задняя правая часть кузова автомобиля «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты>, данный вызывающий факт не был исследован должным образом в заключении судебного эксперта, кроме того, наоборот, экспертом, было усмотрено соответствие по форме, характеру и направлению образования вышеописанных повреждений от контакта с автомобилем «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, судебный эксперт допускает ряд критических ошибок, и бездоказательно относит образование повреждений на левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> к рассматриваемому событию. Эксперт не применяет методическое пособие «Судебная Транспортнотрасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а следовательно комплекс повреждений имеющийся на левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> не мог образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах. Судебный эксперт, при подготовке своего заключения не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений на деталях и элементах левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты>, обладающих признаками воздействия следообразующего объекта от поврежденной задней правой части кузова автомобиля «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты> противоречия по форме и площади, по ширине контактируемых поверхностей, по высоте и объёму образования повреждений, кроме того на левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> отсутствуют горизонтальные, продольные динамические трасы, притертости, царапины, указывающие на контактное взаимодействие с автомобилем второго участника при заявленных обстоятельствах произошедшего события, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия, несмотря на грубые противоречия.

Из вышеописанного следует, что, наезд на препятствие в виде опоры автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> не мог образоваться вследствие контакта с автомобилем «ГАЗ 322132», гос.рег.знак <данные изъяты>, следовательно, наезд на опору автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, г.р.з. <данные изъяты> образовался при обстоятельствах, не указанных в имеющихся документах.

Вышеуказанные доводы изложены в представленном Ответчиком письменном заключении специалиста (рецензии) № 573/21 на заключение судебного эксперта, выполненной квалифицированным экспертом ООО «Трувал» ФИО9 Судом данные доводы признаны обоснованными и вескими.

Экспертное заключение ООО «Росоценка», соответствует требованиям закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено надлежащим образом с обоснованием сделанных выводов, в то время как судебное экспертное заключение №21-011 выполненное сотрудниками ИП ФИО7 не соответствует указанным требованиям.

Что же касается рецензии на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО10 выполненной на экспертное заключение ООО «Росоценка», представленной стороной истца, то указанное заключение специалиста не содержит веских доводов, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Также, выводы в заключении судебной экспертизы не согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением независимого траснпортно-трасологического исследования № 793/19-ГК ООО «Трувал». Представителем истца не представлено сведений, свидетельствующих о недочетах и несостоятельности проведенного по поручению Страховщика независимого исследования, в то время как оно содержит подробное и всестороннее иллюстрирование и исследование порядка срабатывания системы пассивной безопасности на модели автомобиля истца. Указанным экспертным исследованием, проведенным состоящим в реестре экспертов-техников МАК ФИО9, самостоятельно устанавливаются обстоятельства, позволившие эксперту придти к выводам, аналогичным выводам эксперта ООО «Росоценка».

В частности, в исследовании ООО «Трувал» указано, что анализ представленных данных позволяет отметить следующее: при таком характере и направлении движения автомобилей, к отклонению траектории движения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № вправо могло привести его активное контактирование левой передней частью и боковой стороной с задним бортом в правой части автомобиля ГАЗ-3221 г\н №; при таком характере (перекрестном) предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть только скользящий; такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений. Так, повреждения левой боковой стороны автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и стертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям заднего борта автомобиля ГАЗ-3221 г\н № и его повреждениям. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Как видно по фотоснимкам, на деталях автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н №, в частности на левой части его переднего бампера и левом переднем крыле отсутствуют не только продольные повреждения динамического характера, но и какие-либо продольные следы контакта. Необходимо отметить, что передний бампер автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № повреждений не имеет и на фотоснимках с места происшествия располагается на штатном месте. На всех деталях левой боковой стороны автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № имеются повреждения в виде 3-х криволинейных царапин и стертостей ЛКП, с образованием деформаций в месте контакта, располагающиеся на уровне около 0,55м-0,65м и 0,85м – 0,90 м от дорожного покрытия, которые по форме, характеру и расположению не соответствуют задней части автомобиля ГАЗ-3221 г\н № и его повреждениям. При этом также необходимо отметить, что: во-первых, в имеющихся повреждениях автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н №, в частности на левой части переднего бампера, левом переднем крыле и левых дверях, отсутствуют трасологические признаки контакта (в частности – первичного контакта) с наиболее выступающей частью борта автомобиля ГАЗ-3221 г\н №, которая располагается на уровне около 0.5м-0.6м от дорожного покрытия и верхнего борта – на уровне от 0,85м-и выше до 1,60 м от покрытия, имея однородную, сплошную, угловую поверхность; во-вторых, характер криволинейной продольной деформации на левых дверях и заднем левом крыле автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № указывает на работу подрессоренной массы автомобиля в процессе следообразования, что возможно только при блокирующем ударе или при движении автомобиля относительно препятствия на очень маленькой скорости 1-5км/час, что не соответствует заявленным обстоятельствам; в-третьих, в имеющихся повреждениях автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № отсутствуют трасологические признаки неизбежного контакта зеркала заднего вида левого с бортом автомобиля ГАЗ-3221 г\н №, что не сопоставимо при моделировании возможного столкновения; в-четвертых, в имеющихся повреждениях автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № отсутствуют трасологические признаки неизбежного контакта вращавшегося заднего левого колеса автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н №– дугообразные царапины и стертости ЛКП с продольным смещением в процессе следообразования на спицах диска колеса; в-пятых, согласно схеме ДТП, возможного ДТП, отклонение на столь маленьком расположением от точки контакта, до места наезда – несопоставима в данной дорожной обстановке. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № повреждения по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют задней части автомобиля ГАЗ-3221 г\н № и его повреждениям. В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с задней частью автомобиля ГАЗ-3221 г\н №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ГАЗ-3221 г\н № и MERCEDES-BENZ GL 450 г\н №. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № вправо. Рассматриваемое в данном исследовании происшествие согласно заявленным обстоятельствам состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно – следственной связи: столкновение автомобилей ГАЗ-3221 г\н № и MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № (первое событие) и последующее столкновение автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № с препятствием (второе событие). Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования, факт наступления первого события не подтверждается, что позволяет с экспертной точки зрения, выявить причиной столкновения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № с препятствием, действия водителя. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 г\н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3221 г\н № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В отношении представленного истцом заключения оценочной независимой экспертизы ИП ФИО4, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку составивший его специалист не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного исследования ООО «Трувал» и экспертного заключения ООО «Росоценка», истцом не названо. При этом, по мнению суда, стороной ответчика названы веские и неопровержимые доводы несостоятельности судебного заключения эксперта ИП ФИО7, с которыми суд соглашается. Согласно вышеприведенным нормам, заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и оценивается наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «Росоценка» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «Росоценка» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлены квалифицированными специалистами ФИО9 и ФИО8, состоящими в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей с 09.05.2019 г. по 24.11.2020 г., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья И.Р. Арбиева