Решение № 2-2593/2020 2-2593/2020~М-2344/2020 М-2344/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2593/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004330-30

Дело № 2-2593/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала <...> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ... г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А8 гос.номер №. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП к ПАО СК «Росгосстрах» в суд была предъявлена досудебная претензия. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300300 рублей. В процессе проведенной в дальнейшем работе по убытку № был выявлен факт мошенничества, в связи с чем, была инициирована подача заявления в правоохранительные органы. Сумма перечисленная истцом ответчику ФИО1 представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Истцом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении дела, не сообщил об уважительности причины своей неявки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2016г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А8 гос.номер №. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП к ПАО СК «Росгосстрах» в суд была предъявлена досудебная претензия. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г.

В процессе проведенной в дальнейшем работе по убытку № был выявлен факт мошенничества, в связи с чем, была инициирована подача заявления в правоохранительные органы.

Сумма перечисленная истцом ответчику ФИО1 в размере 300300 рублей представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Истцом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 300 300 руб. являются неосновательным обогащением, которое влечет обязанность для ответчика ее возвратить (1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 300 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 6203,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.