Решение № 2-1294/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело №2-1294/2018 4 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев 4 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 в размере 970920,95 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18909,21 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1228000 рублей(80% от ее рыночной стоимости).

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № от 17.06.2011.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не соглашаясь с выводами судебного эксперта П.Ю.А. изложенными в Заключении №622-06.18 от 8.05.2018(т.2 л.д.34: рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 1652000 рублей(80% - 1321600 рублей)), но соглашаясь с доводами представителя ответчика о производстве доплат ответчиком по кредиту в декабре 2017 года, просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 в размере 923150,98 рублей на 11.07.2017(т.1 л.д.8; из них – 829482,35 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 24755,06 рублей просроченная задолженность по процентам, 93668,62 рубля штраф по п.7.1 договора(т.1 л.д.20)), а также расходы по оплате госпошлины в размере 18909,21 рублей;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1228000 рублей(80% от ее рыночной стоимости).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – иск не признал в заявленном объеме. Просил суд уменьшить размер штрафа, пояснив, что расчет ответчика представленный с заявлением на 4.07.2018 – он не оспаривает. Считает, что суд при вынесении решения должен принять во внимание заключение эксперта П.Ю.А.(т.2 л.д.34), а не т отчет специалиста И.В.В.(т.1 л.д.64) по рыночной стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 17.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры расположенной по адресу <адрес>, под ее залог, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,25 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3 Кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С сентября 2016 года ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО на ПАО.

13.02.2017 в соответствии с п.6 Кредитного договора взыскатель направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15 марта 2017 г.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 11.07.2017 задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору № от 17.06.2011 ФИО2 перед Банком составляет 923150,98 рублей на 11.07.2017, из них – 829482,35 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 24755,06 рублей просроченная задолженность по процентам, 93668,62 рубля штраф по п.7.1 договора(т.1 л.д.20).

Суд соглашается с расчётом требований, представленным банком. Расчёт соответствует условиям заключённого между сторонами договора. Ответчиком представленный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает пени, штраф за неисполнение кредитных обязательств до 18000 руб., данную сумму считает соразмерной последствиям неисполнения кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса РФ суд считает, что иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2011, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 за №.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на Квартиру на основании ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» органом, осуществляемым государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает, что необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.2014 N 221-0, в соответствии с которой достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предполагает необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью. В том числе в случаях, когда последняя существенно понизилась после вступления решения суда в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на указанный предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1228000 руб.

Однако из выводов эксперта П.Ю.А. изложенным в Заключении №622-06.18 от 8.05.2018(т.2 л.д.34), следует, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 1652000 рублей(80% - 1321600 рублей).

Давая оценку указанному экспертному заключению П.Ю.А., суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, по мнению суда, не опорочена иными материалами дела.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 1652000 рублей(80% - 1321600 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1 321 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18431,51 рублей и услуги специалиста 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 года в размере 872237 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 18431 рубль 51 копейку.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1321 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.