Решение № 2-1563/2025 2-1563/2025~М-1365/2025 М-1365/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1563/2025

Дело № 2-1563/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002451-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Федоренко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2025,

представителя ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2025 № 25-240/УС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Уральская Сталь», указав, что с 10 декабря 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в АО «Уральская Сталь» в должности барильетчика 5 разряда. 29 октября 2019 г. при исполнении трудовых обязанностей по чистке горловин, крышек, и зеркал газоотводящих стояков серии «1-6» на Коксовой батарее №1 Коксового цеха произошло падение с высоты, вследствие чего он получил травму (<данные изъяты>). Вследствие травмы он испытал болевые ощущения, был вынужден обратиться за медицинской помощью и в последующем перенес хирургическую операцию по репозиции (сопоставлении фрагментов кости после перелома), 156 дней находился на амбулаторном лечении. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от 1 декабря 2021 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена в размере 10% (до 27 ноября 2023 г., а с 6 декабря 2023 г. - бессрочно). Ему, вследствие травмы, противопоказан высококвалифицированный труд и он имеет возможность продолжать трудовую деятельность только в обычных производственных условиях. Актом о несчастном случае № 29 от 6 ноября 2019 г. установлено, что причинами травмирования явилось неудовлетворительная организация производства работ. Поскольку полученная истцом травма связана с производством, то просит взыскать с ответчика АО «Уральская Сталь», не обеспечившего безопасные условия труда, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических (представительских) услуг и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Протокольным определением от 15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2 в судебном заседании не отрицала связи травмы, полученной ФИО3 с производством, вместе с тем, требования истца завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Статьей 216.1 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно статье 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является барильетчиком 5 разряда, Коксового цеха Коксохимического производства АО «Уральская сталь». Стаж работы в должности с 10 декабря 2018 г.

29 октября 2019 г. в 11 час. 10 мин. при исполнении должностных обязанностей в рабочую смену на Коксовой батарее №1 Коксового цеха АО «Уральская сталь», в ходе выполнения работ по чистке горловин, крышек и зеркал газоотводящих стояков серии «1-6» с ФИО3 произошел несчастный случай – падение с высоты.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 29а от 06 ноября 2019 г., ФИО3 29 октября 2019 г. вышел на работу в смену с 7.30 до 16.15 (согласно утвержденному графику). Перед началом смены ФИО3 вместе с барельетчиком М. направились на верх коксохимической батареи №1 для осмотра оборудования и получения информации о выявленных замечаниях по работе оборудования в ночную смену от сменного персонала. В 7.15 барельетчики ФИО3 и М.. прибыли на сменно-встречное собрание, после которого мастером Б.. барельетчика ФИО7. дано задание на чистку горловин, крышек и зеркал газоотовдящих стояков серии «1-6» и прогонку смолы на «машинной» и «коксовой» сторонах КБ №1. По прибытии на КБ №1 Б. приступил к прогонке смолы с машинной стороны, а ФИО3 и М.. прогоняли смолу с «кокосовой» стороны. После технологического перерыва в 10.15 ФИО3, М. и Б. приступили к чистке горловин и крышек газоотовдящих стояков серии «1-6» с помощью чистилок. В 10.50 ФИО3, завершив очистку камеры коксования №101 с коксовой стороны, направился к стояку камеры №111 с «коксовой» стороны, пройдя к которому попытался встать на выступы фланцев между стояками №110 и №111, но контргруз крышки стояка камеры №110 не позволил занять ему устойчивое положение, для чего он перешел на другую сторону стояка №111, встав на выступы фланцев стояков 111 и 112 лицом к «машинной» стороне, приступив к очистке колена стояка №111 с «коксовой» стороны. Завершив очистку, он приступил к очистке крышки стояка №111 с внутренней стороны. В 11 час. 10 мин. после начала очистки почувствовал толчок контргруза в области спины и увидел, что крышка стояка №111 стала закрываться. ФИО3 попытался удержать крышку локтем правой руки, в результате чего потерял равновесие и упал на площадку рельсового пути перемещения загрузочного вагона коксовой батареи №1.

Согласно пункта 8.2 указанного акта в результате несчастного случая на производстве ФИО8 установлен диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Указанное повреждение относится к категории «легких».

Согласно п. 9 указанного акта причинами травмирования истца явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

- после внесенного изменения на замену гидравлической системы открывания крышек стояков по коксовой батарее №1 на рычажную (механическую) систему, размер и вес установленного контргруза на ручной механизм открывания крышки газоотводящего стояка не соответствует указанному в чертеже 20871.00.04;

- недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за правильной эксплуатацией оборудования в соответствии с изменениями в технической документации, нарушены требования: п.6.1 «перечень конкретных должностных обязанностей №3151 от 8 июля 2019 г», п. 6.1 «перечень конкретных должностных обязанностей №3119 от 28 июня 2019 г», п.2.4 Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов и служащих №1350кв. от 1 октября 2018 г.

Лица допустившие нарушения требования охраны труда:

- ФИО4 – мастер по производству оборудования, не организовал должный контроль за правильной эксплуатацией оборудования в соответствие с изменениями технической документации;

- ФИО5 – механик цеха, не организовал должный контроль за правильной эксплуатацией оборудования в соответствие с изменениями технической документации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных норм работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, согласно которым работодатель не обеспечил контроль со стороны ответственных лиц за правильной эксплуатацией оборудования в соответствии с изменениями в технической документации, что привело к падению ФИО3 с высоты и получению травмы в виде закрытого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, суд приходит к выводу о вине ответчика в данном несчастном случае, и наличии у него обязанности компенсировать ФИО3 причиненный моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника и соблюдение баланса интересов сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, получил повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков. Вследствие травмы истец испытал болевые ощущения, был вынужден обратиться за медицинской помощью и в последующем перенес хирургическую операцию по репозиции (сопоставлении фрагментов кости после перелома), 156 дней находился на амбулаторном лечении. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от 1 декабря 2021 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена в размере 10% (до 27 ноября 2023 г., а с 6 декабря 2023 г. - бессрочно).

Таким образом, с учетом отнесения данного несчастного случая к категории легких, обстоятельства причинения вреда, являющегося производственной травмой, степень вины ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травмы, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения трудовых прав работника, соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, а также по оплате юридических (представительских) услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 1 августа 2025г.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, расходы по составлению доверенности в размере 3000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Новотроицк в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23.10.2025

Судья