Решение № 2-141/2021 2-141/2021(2-2041/2020;)~М-1757/2020 2-2041/2020 М-1757/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что автомобиль истца марки ФИО2 г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС причинены механические повреждения, сообщение зарегистрировано КУСП № от 28.03.2020г. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, получено ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр ТС ответчиком в установленный срок не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр ТС в ЮГ-Авто по адресу: <адрес>, о чем ответчик был уведомлен телеграммой 06.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно организован осмотр с привлечением независимого эксперта, а также представителя СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра экспертом- техником было установлено, что подлежат замене капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина задняя левая и боковина задняя правая, стекло передней правой двери, двери передние левая и правая, двери задние левая и правая, облицовка передней левой и передней правой дверей, облицовки задней левой двери, панель приборов, щиток приборов, б/у климатической системы, консоль центральная, дверь задка, колесо рулевое, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый, накладка динамика задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на дефектовку в ООО «СБСВ – Ключавто Восток», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «СБСВ – Ключавто Восток», была проведена дефектовка ТС, после чего автомобиль вернули истцу. Было выдано очередное направление на дефектовку ТС и сообщено, что ТС примут на ремонт после согласования работ с СПАО «Ингосстрах». Однако, до настоящего времени автомобиль на ремонт не принят и не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» подана претензия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей. Ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 57 308 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в соответствии с заключением эксперта, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей. Далее в судебном заседании представитель истца пояснила суду, что автомобиль истца был предоставлен на осмотр в ООО «Сервис-Люкс», но до начала осмотра, истцу было предложено подписать договор, где был указан пункт о согласии ФИО1 на оплату запчастей. Истец с этим не был согласен с этим пунктом в договоре и сотрудники ООО «Сервис Люкс» отказались проводить осмотр автомобиля истца, независимый оценщик, приглашенный страховщиком тоже в свою очередь отказался от осмотра автомобиля на эвакуаторе. После этого было получено направление в СТО ООО «СБСВ Ключавто Восток» куда был предоставлен автомобиль для проведения дефектовки, автомобиль был осмотрен ООО «СБСВ Ключавто Восток» и возвращен автомобиль, объяснив, что после согласования со страховщиком объема ремонтных работ, будет приглашен на ремонт. Однако ремонт не был осуществлён в предусмотренные законом сроки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь, что страховщиком свои обязательства выполнены, истцу было выдано направление на ремонт, однако автомобиль не был предоставлен на СТАО для производства ремонтных работ. Кроме того указала, что условиями договора не предусмотрена обязанность возмещения УТС. Просит в иске отказать. В письменных возражениях представитель ответчика не признавая требования истца, в случае частичного удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ФИО2 г/н №, принадлежащий ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС причинены механические повреждения, сообщение зарегистрировано КУСП № от 28.03.2020г. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр ТС ответчиком в установленный срок не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр ТС в ЮГ-Авто в центре «Шкода» по адресу: <адрес>, о чем ответчик был уведомлен телеграммой 06.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована эвакуация ТС к месту осмотра. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр в ООО «Сервис-Люкс», но в связи с несогласием истца оплатить стоимость запчастей, ООО «Сервис Люкс» отказалось проводить осмотр автомобиля истца. Также от осмотра автомобиля на эвакуаторе отказался и явившийся эксперт – представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно организован осмотр с привлечением независимого эксперта, а также представителя СПАО «Ингосстрах». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено ответчиком направление на дефектовку в ООО «СБСВ – Ключавто Восток», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «СБСВ – Ключавто Восток», была проведена дефектовка ТС, после чего ТС вернули истцу и сообщено, что ТС примут на ремонт после согласования работ с СПАО «Ингосстрах». Однако, до настоящего времени автомобиль на ремонт не принят и не отремонтирован.

По результатам осмотра экспертом- техником было установлено, что подлежат замене капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина задняя левая и боковина задняя правая, стекло передней правой двери, двери передние левая и правая, двери задние левая и правая, облицовка передней левой и передней правой дверей, облицовки задней левой двери, панель приборов, щиток приборов, б/у климатической системы, консоль центральная, дверь задка, колесо рулевое, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый, накладка динамика задней левой двери.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком выполнены свои обязательства по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о выдаче в установленные сроки истцу направления на ремонт, в материалы дела не представлено, ровно как не предоставлено достоверных доказательств уклонения истца от производства ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком также не представлено достоверных доказательств получения истцом телеграмм направленных в его адрес. Доводы истца об исполнении своих обязательств по договору КАСКО в сроки, опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется акт согласования скрытых повреждений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи и печать организации, счет на оплату, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 24.02.2021г., выполненной ООО «Кубань-Эксперт» проведенный ДД.ММ.ГГГГг. осмотр транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак <***> позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле могут соответствовать обстоятельствам наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. составляла с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля. Стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра судебного эксперта. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае. Довод ответчика о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи, с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность возмещения страхователем понесенных расходов в пределах страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. С данной правовой нормой корреспондируются: положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, минитрактора), утвержденное приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к спорным правоотношениям разумным сроком восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть период не более 45 дней, из чего следует, что при оказании ФИО1 страховой услуги по возмещению ему причиненного ущерба в натуральной форме, со стороны СПАО «Ингосстрах» был нарушен срок оказания услуги, который вышел за пределы разумности.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком выполнены свои обязательства по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт, суд считает необоснованными, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о выдаче в установленные сроки истцу направления на ремонт, в материалы дела не представлено, ровно как не предоставлено достоверных доказательств уклонения истца от производства ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховое возмещение возможно только в натуральной форме.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона №, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Указание в страховом полисе на то, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, определяет лишь способ страхового возмещения.

В любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При таких обстоятельствах требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рубля суд находит обоснованными.

Требование о взыскание УТС необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В данном случае договором страхования каких-либо иных условий не согласовано. Согласно полису КАСКО дополнительная опция «Возмещение УТС» не застрахована. Возмещение величины утраты товарной стоимости, условиями заключённого сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона.

Поскольку между сторонами рассматриваемого договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учётом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размер трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно приведенной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании уел; (часть 5 статьи 28 Закона).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, истец снизил размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до <данные изъяты> рублей страховой премии уплаченной по договору КАСКО.

Ответчик, не соглашаясь с иском, в случае частичного удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям и неустойке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Возможность снижения неустойки по договору КАСКО предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, судом учитывается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки равной сумме страховой премии уплаченной по договору КАСКО в размере 57 308 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Правовых и фактических оснований для изменения размера штрафа не имеется.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, учитывая длительность неисполнения обязательств страховщика, степень претерпеваемых истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5 <данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании УТС отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель