Решение № 2А-276/2018 2А-276/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-276/2018

Дело № 2а-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Макарова Р.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда

административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 04.12.2017 г. он был поставлен в известность о принятом 01.12.2017 г. УМВД России по Пензенской области решении, в соответствии с которым ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 22.11.2010 г. в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в РФ. Полагает, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Он длительное время проживает на территории РФ, в Пензенском регионе со своей женой и несовершеннолетними детьми по <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности, в настоящее время он занимается ремонтом помещения, предоставленного ему в аренду с правом выкупа на осуществление предпринимательской деятельности. Нарушения КоАП РФ в большинстве случае были вызваны действиями иных лиц, которым он вверил транспортные средства во временное владение, в связи с осуществлением перевозок материалов для ремонта помещения, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО. Ф.М. выполняют перевозки на автомобилях, которые принадлежат ему на праве собственности. В отношении него, когда он непосредственно находился за рулем ТС был составлен протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень.

На основании вышеизложенного, просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области (Управление по вопросам миграции) о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 22.11.2020 г.; обязать УМВД России по Пензенской области (Управление по вопросам миграции) исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 у. административный иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того, пояснил, что все административные правонарушения были совершены не им, а ФИО2 и ФИО3, управляющими его ТС. Он оплачивал за них штрафы, не знал, что постановления о назначении административного наказания можно обжаловать. В России он пока ничем не занимается, но будет торговать. Он привозит фрукты из Узбекистана и продает их на рынке, от чего получает доход 10-20 тысяч рублей в месяц, супруга не работает.

Представитель административного истца ФИО1 у. - Макаров Р.В., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить. Кроме того пояснил, что административный истец сам обеспечивает полностью семью, у него имеется не аннулированный вид на жительство, налаживает в РФ бизнес, не злоупотребляет законом, штрафы оплачивает. С водителями которые управляли ТС проведены беседы, они сами теперь будут оплачивать свои штрафы, а не ФИО1 у. ФИО1 у. лично только один был привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности судебном заседании возражал против административного иска, им представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в ходе проверки в отношении ФИО1 у. было установлено, что за период с 14.04.2010г по 11.11.2017г. он привлекался к административной ответственности по сведениям ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 32 раза, а за последние три года 20 раз. ФИО1 у. приглашался в миграционный отдел, где с него отбирались пояснения, в которых он сообщил, что является гражданином Узбекистан, что родственников являющихся гражданами РФ на территории РФ не имеет. Им был подготовлен проект решения о запрете на въезд ФИО1 у. на территорию РФ. Кроме того 7 декабря 2017 года было принято решение об аннулировании вида на жительство и ФИО6 8 декабря 2017 года заказным письмом было направлено уведомление о принятом решении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан.

26.06.2012 г. заместителем руководителя УФМС России по Пензенской области утверждено решение № 2572 (в форме заключения) о выдаче ФИО1 у. вида на жительство в Российской Федерации и оформлен бланк вида на жительство иностранного гражданина серии №, сроком по 26.06.2017 г.

16.01.2017 г. ФИО1 у. обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

09.02.2017 г. ФИО1 у. оформлено продление вида на жительство сроком по 26.06.2022 г.

С 16.05.2017 г. до 26.06.2022 г. ФИО1 у. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

01.12.2017 г. заместителем начальника УМВД России по Пензенской области было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, принятое старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области Б., в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ ФИО6 у. был неоднократно привлечен к административной ответственности за период с 14.10.2010 г. по 11.11.2017 года было наложено 32 административных штрафов, а в период с 11.04.2015 года по 11.11.2017 года он привлекался к административной ответственности статьи КоАП РФ и даты., с наложением административных штрафов на сумму 10000 рублей. ( л.д.61-62).

04.12.2017 г. ФИО1 у. было направлено уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. (л.д. 9)., которое он получил 12.12.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.69).

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванного решения, суд, проанализировав выше приведенные доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этого решения не нарушена.

Так, согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 у. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течении последних трех лет привлекался к административной ответственности: стаьи КоАП РФ и дата

Доводы административного истца о том, что он не совершал данные административные правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку постановления по делу об административном правонарушении обжалованы не были, и вступили в законную силу.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, характер совершенных административным истцом множественных правонарушений, таких как нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о фактическом нежелании и пренебрежении данным лицом выполнения установленным государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, и сопоставив их с фактами, установленными судом выше, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом полномочий в отношении ФИО1 у. соответствует охраняемым законом целям и интересам, служит общественным интересам и не является чрезмерным, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, и ссылка истца на нарушение прав на проживание с семьей (при этом, в заполненном лично ФИО1 заявлении о выдаче разрешения на временное проживание отсутствуют сведения о семье, проживающей на территории России), не может являться основанием для признания решения УМВД России по Пензенской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, тем не менее, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных действий и действенных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 628-О).

Кроме того, все члены семьи административного истца являются так же гражданами Узбекистана, и он не лишен права продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору.

При этом, данных о наличии у ФИО1 у. постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Судом так же установлено, что 07.12.2017 г. Врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области утверждено решение (в форме заключения) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., Дата рождения. Данное решение было принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

08.12.2017 года ФИО6 у. было направлено уведомление об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, административный истец был уведомлен о том, что на основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он был обязан в течение 15 дней со дня принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, покинуть территорию Российской Федерации. Кроме того, ему было разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданное иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Вместе с тем, решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 07.12.2017 ФИО1 у. обжаловано не было.

Исходя из изложенного, ФИО1 у. с 07.12.2017 г. не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, поскольку имеющееся у него разрешение на временное проживание аннулировано и решением УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 г. ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 22 ноября 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд исходит из фактических установленных обстоятельств, в частности, что ФИО1 у. с 07.12.2017 г. не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, поскольку имеющееся у него разрешение на временное проживание аннулировано, данное решение им не обжаловано, характер совершенных административным истцом множественных правонарушений на территории Российской Федерации, и, как следствие, недоказанность им факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, и приходит к выводу, что решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Пензенской области 01.12.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., Дата рождения до 22 ноября 2020 года, принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать незаконным, поскольку оно отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 года о запрете въезда на территорию РФ до 22.11.2020 года и понуждении УМВД России по Пензенской области исключить ФИО6 у. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Руководствуясь ст.ст. 174-177,219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Бабажанова Акмала Хажикурбан Угли к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 года о запрете въезда на территорию РФ до 22.11.2020 года и понуждении УМВД России по Пензенской области исключить ФИО1 у. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.

Судья Горланова М.А.