Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело № 2-1238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иста-Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору подряда в сумме 763753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10838 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 04.09.2009 года между сторонами был заключен договор подряда № 31 на сумму 1103753 руб., по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчику), а истец принимает на себя обязательство выполнить на объекте – жилой дом, строительный участок <данные изъяты> строительные работы: строительство перового этажа дома и гаража в соответствии со сметой.

Работы, предусмотренные сметой договора истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик произвел оплату лишь частично в сумме 340000 рублей. Сумма задолженности составила 763753 руб.

Поскольку директор ООО «Иста-Ремонт» ФИО2 находился в дружеских отношениях с ответчиком, последний ссылаясь на сложное материальное положение, обращался с просьбой отсрочки оплаты суммы долга. Последняя оплата была произведена 15.09.2016г. после декабря 2016г. ФИО1 на контакт с истцом не выходил, сумма задолженности не погашена.

Так как до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители ООО «Иста-Ремонт» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что директор общества ФИО5 и ФИО1 находились в дружественных отношениях, в связи с чем, ФИО5 длительное время не обращался в суд, поскольку ответчик обещал погасить вышеуказанную задолженность, последняя оплата была в 2016 году, соответственно срок исковой давности не истек.

Представитель ФИО1 адвокат Новиков А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 надлежащим образом рассчитался с истцом по договору подряда в феврале 2010 года. Ввиду того, что он не предполагал, что истец обратится в суд, документы, подтверждающие оплату по договору не сохранились, в том числе и в связи с истечением длительного срока. Полагал, что указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что общество более 8 лет не обращалось в суд с иском о взыскании долга. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Предоставленные платежные документы о производимых частичных платежах поставил под сомнение, указав, что подписи ФИО1 на них нет, документы изготовлены истцом в одностороннем порядке, с целью подтверждения признания долга ответчиком, что не соответствует действительности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-1238/2018 считает, что исковые требования не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.09.2009г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Иста-Ремонт» заключен договор подряда № 31, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте - жилой дом, строительный участок <данные изъяты> строительные работы: строительство 1 этажа дома и гаража, монтаж над 1 этажом дома и гаражом плит перекрытия.

В силу п. 2.1 общая стоимость выполняемых работ определенных в смете № 8/54 составила 1103753 руб.

Согласно имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ № ЛС 8/54 от 31.10.2010г., акта ЛС № 8/54 за период с 01.01.2010 по 31.01 2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Иста-Ремонт» выполнило свои обязательства по договору подряда № 31 от 04.09.2009 г. в полном объеме, стоимость работ и затрат составила 1103753 руб.

В обоснование своих требований истцом предоставлены приходные кассовые ордера № 79 от 10.09.2009, № 81 от 10.09.2009, № 107 от 05.11.09г., № 54 от 27.05.16г., № 14 от 06.04.2011г., № 110 от 15.09.2016г., согласно которых ответчиком ФИО1 по договору подряда № 31 от 04.09.2009г. выплачена истцу денежная сумма в размере 340000 руб.

Оценивая вышеуказанные документы, как доказательства частичной оплаты ФИО1 долга по договору, с учетом пояснений стороны истца, суд полагает, что не представляется возможным прийти к безусловному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, а равно как о к том, что данные платежи поступали именно от ФИО1, поскольку платежные документы выполнены в одностороннем порядке ООО «Иста-Ремонт», доказательств подтверждающих, что данные платежи поступили от ответчика в отсутствие каких-либо обоюдных документов, подписей стороной истца не предоставлено.

Таким образом, по мнению суда, достаточных и безусловных оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, доказательств обоснованности требований не представлено.

Более того, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 196, ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно началом течения срока исковой давности является момент, когда у лица возникло основание для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пункт п. 2.3 договора подряда № 31 от 04.09.2009 г., заключенного между ООО «Иста-Ремонт» и ФИО1 регулирует порядок и сроки оплаты подрядных работ, которым окончательный срок оплаты не определен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку результаты работы приняты ФИО1 31.01.2010, обязанность оплаты выполненных Обществом работ возникла после окончательной приемки работ, после 31.01.2010.

Соответственно по мнению суда, срок исковой давности, позволяющей ООО «Иста-Ремонт» обратиться в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности, истек после января 2013 года, тогда как истец впервые обратился в суд в мае 2017 года, то есть по истечении пяти лет с момента истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Иста-Ремонт», в том числе и с связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Иста-Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018