Апелляционное определение № 33А-1709/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Сафронова Л.А.

Дело № <...>а-1709/2026

№ <...>а-2900/2025

55RS0№ <...>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием в собственности имущества, указанного в налоговых уведомлениях, налоговый орган исчислил в отношении имущества налогоплательщика сумму налога и направил в его адрес через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № <...> от <...> о необходимости уплаты земельного налога за 2021 год в размере <..,.> руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере <...,> руб., в срок не позднее <...>.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом налогоплательщику, с учетом требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), направлено требование № <...> от <...> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере <.,..>,18 руб., недоимки по земельному налогу за 2021 год в размере <.,..> руб., пени в размере 3 <.,..> руб., со сроком исполнения до <...> (том 2 л.д. 146-147).

Требование направлено налогоплательщику через онлайн-сервис личный кабинет налогоплательщика (том 2, л.д. 149).

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам налогоплательщиком не погашена, налоговый орган <...> обратился к мировому судье с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Пресненском судебном районе <...> вынесен судебный приказ № <...>а-0007/418/2023. Определением мирового судьи от <...> названный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями от должника (том 2, л.д. 140, 162).

На дату предъявления административного иска, сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

На основании вышеизложенного, административный истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общем размере <..,.>,18 руб., в том числе: по земельному налогу за 2021 год в общем размере ,,00 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в общем размере <..,.> руб.

Также административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций (административное дело № <...>а-2901/2025, том 1 л.д. 85-88).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием в собственности имущества, указанного в налоговых уведомлениях, налоговый орган исчислил в отношении имущества налогоплательщика сумму налога и направил в его адрес через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № <...> от <...> о необходимости уплаты земельного налога за 2022 год в размере 1163181,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере <..,.> руб., в срок не позднее <...>.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом налогоплательщику, с учетом требований статьи 52 НК РФ, направлено требование № <...> от <...> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <..,.> руб., недоимки по земельному налогу в размере , руб., пени в размере <.,..> руб., со сроком исполнения до <...>.

Требование направлено налогоплательщику через онлайн-сервис личный кабинет налогоплательщика.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере <,...>,00 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере <..,.>,00 руб., в связи с тем, что срок уплаты установлен <...> – после срока выставления требования.

На основании Федерального закона от <...> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сумма долга динамично изменяется в требованиях об уплате задолженности налогового органа. Требование об уплате задолженности формируется один раз на «отрицательное сальдо ЕНС» налогоплательщика и считается действующим до момента перехода сальдо через 0. В случае изменения суммы задолженности направление налогоплательщику дополнительного (уточненного требования) об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам налогоплательщиком не погашена, налоговый орган <...> обратился к мировому судье с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> заявление налогового органа возвращено для устранения недостатков.

<...> Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области, в связи с изменением места жительства налогоплательщика и постановки ее на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области, вновь обратилось с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...>а-769-76/2025. Определением мирового судьи от <...> названный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

На дату предъявления административного иска, сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

На основании вышеизложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общем размере <,...>,35 руб., в том числе: по земельному налогу за 2022 год в общем размере <...,>,00 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в общем размере <..,.>,00 руб., пени, начисленные на отрицательное сальдо в период за <...> по <...> в размере <..,.>,35 руб.

Кроме того, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование требований указав, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с получением в 2023 году дохода от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером <.,..>, расположенного по адресу: Омская область. <...>, у налогоплательщика возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в срок не позднее <...> и уплатить соответствующий налог в срок не позднее <...>. Указанные обязанности налогоплательщиком не исполнены.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов, предлагалось начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2023 год по сроку уплаты <...> в размере <.,..> руб.;

- штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ (за непредставление налоговой декларации) в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2023 год в размере <.,..> руб.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (неуплата налога) за 2023 год в размере <,.,..> руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № <...> от <...> о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение направлено налогоплательщику через онлайн-сервис личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом налогоплательщику, с учетом требований ст. ст. 69,70 НК РФ, направлено требование № <...> от <...> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ,,36 руб., недоимки по земельному налогу в размере <.,.,.>,86 руб., пени в размере <..,.>60 руб., со сроком исполнения до <...>.

Требование направлено налогоплательщику через онлайн-сервис личный кабинет налогоплательщика.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2023 год по сроку уплаты <...> в размере <.,..> руб.; штрафа за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ (за непредставление налоговой декларации) в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2023 год в размере <..,.> руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (неуплата налога) за 2023 год в размере <.,..> руб., в связи с тем, что срок уплаты установлен <...> – после срока выставления требования.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам налогоплательщиком не погашена, налоговый орган <...> обратился к мировому судье с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...>а-770-76/2025. Определением мирового судьи от <...> названный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

На дату предъявления административного иска, сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

На основании вышеизложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общем размере <..,.,> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере <.,..> руб.; штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ (за непредставление налоговой декларации) в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2023 год в размере <,...> руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (неуплата налога) за 2023 год в размере <.,..> руб., пени, начисленные на отрицательное сальдо, за период с <...> по <...> в размере <.,,..>,98 руб.

Также административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций (административное дело № <...>а-2902/2025, том 1 л.д. 149-152).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием в собственности имущества, указанного в налоговых уведомлениях, налоговый орган исчислил в отношении имущества налогоплательщика сумму налога и направил в его адрес через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № <...> от <...> о необходимости уплаты земельного налога за 2023 год в размере <.,..> руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере <..,.> руб., в срок не позднее <...>.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом налогоплательщику, с учетом требований статьей 52 НК РФ, направлено требование № <...> от <...> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <..,.> руб., недоимки по земельному налогу в размере <..,.> руб., пени в размере <,..> руб., со сроком исполнения до <...>.

Требование направлено налогоплательщику через онлайн-сервис личный кабинет налогоплательщика.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате земельного налога за 2023 год в размере <.,..> руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере <.,..>00 руб., связи с тем, что срок уплаты установлен <...> – после срока выставления требования.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам налогоплательщиком не погашена, налоговый орган <...> обратился к мировому судье с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности (том 2, л.д. 179-182).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Пресненском судебном районе в <...> вынесен судебный приказ № <...>а-0009/418/2025. Определением мирового судьи от <...> названный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

На дату предъявления административного иска, сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

На основании вышеизложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общем размере <...>,27 руб., в том числе: по земельному налогу за 2023 год в общем размере <...>,00 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в общем размере <...>,00 руб., пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с <...> по <...> в размере <...>,27 руб.

Кроме того, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций (административное дело № <...>а-2904/2025, том 2 л.д. 65-68), а именно пени, начисленных на отрицательное сальдо за период с <...> по <...> в размере <,...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом налогоплательщику, с учетом требований статьей 52 НК РФ, направлено требование № <...> от <...> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <..,.>,36 руб., недоимки по земельному налогу в размере <.,..>,86 руб., пени в размере <...,>,60 руб., со сроком исполнения до <...>.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате вышеназванной пени, связи с тем, что названная задолженность образовалась после срока выставления требования.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам налогоплательщиком не погашена, налоговый орган <...> обратился к мировому судье с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности (том 2, л.д. 164-167).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Пресненского судебного района <...> вынесен судебный приказ № <...>а-0021/418/2024. Определением мирового судьи от <...> названный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями от должника (том 2, л.д. 163, 177).

На дату предъявления административного иска, сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

На основании вышеизложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате пени, начисленных на отрицательное сальдо за период с <...> по <...> в размере <..,.>,66 руб.

Кроме того, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций (административное дело № <...>а-2903/2025, том 2 л.д. 7-10), а именно пени, начисленных на отрицательное сальдо за период с <...> по <...> в размере <.,..>87 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом налогоплательщику, с учетом требований статьей 52 НК РФ, направлено требование № <...> от <...> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <.,..>,36 руб., недоимки по земельному налогу в размере <..,.> руб., пени в размере <.,..>,60 руб., со сроком исполнения до 14 июля 2023 года.

Требование направлено налогоплательщику через онлайн-сервис личный кабинет налогоплательщика.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате вышеназванной пени, связи с тем, что названная задолженность образовалась после срока выставления требования.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам налогоплательщиком не погашена, налоговый орган <...> обратился к мировому судье с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...>а-528-76/2025. Определением мирового судьи от <...> названный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

На дату предъявления административного иска, сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

На основании вышеизложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с <...> по <...> в размере , руб.

Определениями от <...> и <...> указанные административные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № <...>а-2900/2025.

<...> административным истцом подано заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому административный истец просил прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в части взыскания задолженности по уплате налога на доходы физического лица за 2023 год в размере <...>,74 руб. в связи с произведенным перерасчетом задолженности (приведение в соответствие единого налогового счета, уменьшение налога на доходы физических лиц) и взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере <...>,26 руб.; штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ (за непредставление налоговой декларации) в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2023 год в размере <...> руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (неуплата налога) за 2023 год в размере <...> руб., пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с <...> по <...> в размере <...,>,98 руб.

Определением суда от <...> год принят отказ Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от административного иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физического лица за 2023 год в размере <...>,74 руб., производство по административному делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Не согласившись с принятым судебным актом представителем административного ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение районного суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Указывает, что не соответствует закону и необоснованно восстановление судом первой инстанции пропущенного административным истцом срока на предъявление административного иска о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, в том числе по земельному налогу за 2022 год, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, пени, начисленной на отрицательное сальдо в период с <...> по <...>, соответственно считает не соответствующим закону и необоснованным взыскание данной задолженности.

Полагает, что налоговым органом не указано конкретное основание обращение в суд с административным исковым заявлением.

Требование № <...> от <...> было направлено налоговым органом в адрес административного ответчика ранее направления уведомления № <...> от <...> об уплате земельного налога за 2022 год, в связи с чем указанная задолженность не могла войти в объём требования № <...> от <...>. Следовательно, подпункт 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ для определения срока обращения в суд в данном случае не применим, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика обязательных налоговых платежей вынесено <...> и, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекает лишь <...>, не может быть принята во внимание по той причине, что срок обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогам за 2022 год, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ истёк <...>.

Обращает внимание, что обращение налогового органа за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за 2022 год последовало со значительным пропуском срок обращения в суд, после возврата заявления о выдаче судебного приказа ИФНС России № <...> по <...>, Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области на момент подготовки и подписания заявления о вынесении судебного приказа № <...> было известно о неисполнении ответчиком обязательств по уплате налогов за 2022 год и о том, что срок для обращения в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов за 2022 год истекает <...>; действительная причина обращения налогового органа в мировой суд лишь <...> истцом указана не была и судом не исследовалась. Однако, таковой, по мнению ответчика, не может быть признано получение Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области пакета документов <...>, так как налоговый орган (Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области) обратился в мировой суд <...> (задолго до указанной судом даты получения пакета документов). Недостатки взаимодействия государственных органов не могут служить уважительной причиной пропуска срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, иных причин пропуска срока, истцом не приводится и в решении суда не указывается, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, что лишило административного ответчика право его обжалования. Следовательно, исковое заявление (в части взыскания налогов за 2022 год) удовлетворению не подлежало, а решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

В указной связи полагает, что не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании пени, начисленной на недоимку по налогам за 2020 и 2022 гг.

Также считает несоответствующим закону и необоснованным решение суда в части взыскания задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере <..,.>,98 руб. (в том числе налога на доходы физических, штрафа за налоговое правонарушение, штрафа по налогу на доходы физических лиц, пени, начисленной на отрицательное сальдо), поскольку по этому требованию административным истцом пропущен срок на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по уплате указанных обязательных платежей, а ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока административным истцом в суд не представлено. В указанной части полагает, что предыдущее обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени в размере <..,.>., не может обстоятельством, учитываемым при исчислении срока последующего обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся после подачи такого (предыдущего) заявления, так как требования налогового органа о взыскании пени в размере <.,.,.> руб. не являлись бесспорными и в силу этого не подлежали удовлетворению, поскольку пеня была начислена, в том числе, на недоимки по налогам, во взыскании которых налоговому органу было отказано.

Полагает, что проверка соблюдения налоговым органом шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа подразумевает и проверку самих обстоятельств, послуживших основанием для исчисления данного срока.

Кроме того, полагает, что оснований для взыскания штрафа за налоговое правонарушение и штрафа по налогу на доходы физических лиц не имеется, поскольку ФИО1 не только не получала решения о привлечении к налоговой ответственности, но также и предложения налогового органа добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, следовательно, решение о привлечении к ответственности не вступило в силу (пункт 9 статьи 101 НК РФ), соответственно истец не имел права на предъявление требования о взыскании санкций.

Также апеллянт считает необоснованным решение суда в части взыскания задолженности по уплате задолженности по налогам за 2023 год и пени, начисленной на сумму отрицательного сальдо за период с <...> по <...>, поскольку административным истцом пропущен срок на предъявление административного искового заявления по основаниям, указанным ранее; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Помимо этого, считает не законным взыскание задолженности по уплате пеней в размере <.,..> руб. (из заявленных налоговым органом пеней в размере <.,,..>,66 руб., начисленных на сумму отрицательного сальдо за период с <...> по <...>) по изложенным выше основаниям.

Задолженность по уплате пеней в размере <.,..> руб. (из заявленных налоговым органом в размере <,...> руб., начисленных на отрицательное сальдо в период с <...> по <...>) также не подлежит взысканию, поскольку налоговым органом пропущен срок на предъявление административного искового заявления о взыскании указанной задолженности, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось.

Актуальный расчет пени административным истцом представлен не был, в связи с чем административный ответчик не имеет возможности произвести представить суду контррасчет пени, с учетом изложенных доводов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО3 представлен отзыв, в котором просим решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, также – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора (статья 44 НК РФ).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...>, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов влечет начисление пеней.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относит, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, который согласно пункту 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим. За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») имущество, в том числе квартира, объект незавершенного строительства.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из кадастровой стоимости (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1 в заявленный административным истцом налоговый период 2020-2024 гг, являлась собственником объектов недвижимости и земельных участков, сведений о которых указаны в налоговых уведомлениях, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 являлась плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела следует, что административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № <...> от <...> о необходимости уплаты земельного налога за 2021 год в размере <.,..> руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере <,...>,00 руб., в срок не позднее <...>.

Указанные налоги, в установленные в уведомлении срок в полном объеме оплачены не были.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней, в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № <...> по состоянию на <...>, со сроком исполнения до <...> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере <...> руб., недоимки по земельному налогу за 2021 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. (том 2 л.д. 146-147).

Указанная задолженность погашена не была, меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по данному требованию до <...>, не применялись.

Как верно отмечено районным судом, согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от <...> № 263-ФЗ, требование об уплате задолженности, направленное после <...> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до <...> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В связи с наличием отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика административному ответчику, в пределах срока, установленного статьей 69Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика выставлено требование № <...> по состоянию на <...> со сроком исполнения не позднее <...>, в котором сообщалось о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...>,36 руб., по земельному налогу в размере <...>,86 руб., пени в размере <...>,60 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура и сроки направления требований, налоговым органом соблюдены.

Поскольку требования в добровольном порядке административным ответчиком в срок исполнены не были, <...> налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № <...> в Пресненском судебном районе <...> вынесен судебный приказ № <...>а-0007/418/2023, отменённый мировым судьей <...> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Неуплата ФИО1 имеющейся задолженности в установленные сроки, послужила поводом для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском <...>, то есть в пределах установленного НК РФ срока обращения в суд.

Таким образом, применительно к положениям статей 57, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура и сроки направления налогового уведомления и требования, а также принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам соблюдены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований и возможности взыскания недоимки по налогам и пеней, с чем судебная коллегия соглашается, при этом расчет налогов и пеней как судом первой, так и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Также из материалов дела следует, что административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № <...> от <...> о необходимости уплаты земельного налога за 2022 год в размере <...> руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере <...>00 руб., в срок не позднее <...>.

Указанные налоги, в установленные в уведомлении срок в полном объеме оплачены не были.

Как отмечалось выше, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней, в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», налоговым органом ранее в адрес ФИО1 направлялось требование № <...> по состоянию на <...> со сроком исполнения не позднее <...>, в котором сообщалось о необходимости уплаты задолженности по налогам.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате недоимки по земельному налогу за 2022 год, налогу на имущество физических лиц за 2022 год, поскольку срок уплаты данных налогов установлен <...>, то есть после срока выставления требования.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу положений Федерального закона от <...> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сумма долга динамично изменяется в требованиях об уплате задолженности налогового органа. Требование об уплате задолженности формируется один раз на «отрицательное сальдо ЕНС» налогоплательщика и считается действующим до момента перехода сальдо через 0. В случае изменения суммы задолженности направление налогоплательщику дополнительного (уточненного требования) об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях налоговым органом применения мер принудительного взыскания указанной задолженности по налогам за 2022 году подлежат отклонению, поскольку после направления налогового уведомления о необходимости уплаты налогов за 2022 года, ввиду наличия отрицательного сальдо у ФИО1, не требовалось направления нового требования об уплате задолженности по налогам.

Поскольку требования в добровольном порядке административным ответчиком в срок исполнены не были, <...> налоговый орган обратился с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> заявление налогового органа возвращено для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> ФИО1 переехала из <...> (ТНО 7703) в г. Омск (ТНО 5501), при этом фактическая постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществлена лишь <...>.

Налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика в адрес ИФНС России № <...> по <...> направлен запрос о предоставлении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа № <...> от <...> и прилагаемого пакета документов, который поступил в адрес Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области <...>.

Поскольку задолженность погашена не была, <...> налоговый орган вновь обратился к мировому судье с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по уплате земельного налога за 2022 год, налога на имущество физических лиц за 2022 год, пени, на основании которого <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № <...>а-769-76/2025, отмененный <...> мировым судьей, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика.

Проверяя в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ соблюдение сроков обращения в суд, судом первой инстанции верно указано, что на момент обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа <...>, срок, установленный статьей 48 НК РФ, пропущен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, рассматривая которое суд первой инстанции посчитал, с учетом установленных по делу обстоятельств, причины, послужившие основанием для пропуска срока – уважительными, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности, когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, оценивая доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая соблюдение срока обращения налоговым органом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, которое было возвращено мировым судьей, а также повторное обращение налогового органа с указанным заявлением в кратчайшие сроки после постановки ФИО1 на учет в налоговом органе по новому месту жительства и получения информации из ИФНС № <...> по <...> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пеней, последовательное совершение налоговым органом действий, направленных на взыскание задолженности, исходя из дискреционных полномочий суда, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа и о его восстановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного административным истцом срока, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не вынесении отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, что лишило административного ответчика право его обжалования, поскольку в указанном случае Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом отдельного определения не предусмотрено, суд первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства оценил основания пропуска срока и обоснованно пришел к выводу о необходимости его восстановления, изложив мотивы и выводы относительно заявленного ходатайства в решении суда.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд <...>, то есть в пределах установленного НК РФ срока обращения в суд <...>, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисленного с даты отмены судебного приказа – <...>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания указанной задолженности по налогам за 2022 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований и возможности взыскания недоимки по налогам, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом проверяя размер пеней, требуемых к взысканию по настоящему административному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости пересчета пеней, взыскав пени за период с <...> по <...> в размере <..,.> руб., расчет которых судом первой инстанции приведен в решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду отказа налоговому органу решением Первомайского районного суд г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...> по административному делу № <...>а-2397/2025 во взыскании недоимки по налогам за 2020 года, начисление пеней на указанную недоимку неправомерно, поскольку пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № № <...> от <...> о необходимости уплаты земельного налога за 2023 год в размере <..,.> руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере <..,.>00 руб., в срок не позднее <...>.

Указанные налоги, в установленные в уведомлении срок в полном объеме оплачены не были.

Как отмечалось, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней, в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», налоговым органом ранее в адрес ФИО1 направлялось требование № <...> по состоянию на <...> со сроком исполнения не позднее <...>, в котором сообщалось о необходимости уплаты задолженности по налогам.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2023 год, поскольку срок уплаты данных налогов установлен <...>, то есть после срока выставления требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях при применении мер принудительного взыскания задолженности по налогам за 2023 году также подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, после направления налогового уведомления о необходимости уплаты налогов за 2023 года, ввиду наличия отрицательного сальдо у ФИО1, не требовалось направления нового требования об уплате задолженности по налогам.

Поскольку требования в добровольном порядке административным ответчиком в срок исполнены не были, <...> налоговый орган обратился с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, на основании которого <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Пресненском судебном районе <...> вынесен судебный приказ № <...>а-0009/418/2025, отменённый мировым судьей <...> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Неуплата ФИО1 имеющейся задолженности в установленные сроки, послужила поводом для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском <...>, то есть в пределах установленного НК РФ срока обращения в суд.

Таким образом, применительно к положениям статей 57, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура и сроки направления налогового уведомления и требования, а также принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам за 2023 год также соблюдены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по налогам за 2023 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований и возможности взыскания недоимки по налогам, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом проверяя размер пеней, требуемых к взысканию по настоящему административному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости пересчета пеней, взыскав пени за период с <...> по <...> в размере <..,.> руб., расчет которых судом первой инстанции приведен в решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции верно указал, что ввиду отказа налоговому органу решением Первомайского районного суд г. Омска от <...> во взыскании недоимки по налогам за 2020 года, начисление пеней на указанную недоимку неправомерно, поскольку пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Относительно взыскания задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, судебной коллегией отмечается, что, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2023 году получен доход от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером <.,..>

В связи с получением в 2023 году дохода от продажи объекта недвижимого имущества у налогоплательщика возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в срок не позднее <...> и уплатить соответствующий налог в срок не позднее <...>, указанные обязанности налогоплательщиком исполнены не были.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от <...> № <...> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц от продажи объекта недвижимости в размере <..,.> рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговой декларации в установленный срок, в виде штрафа в размере <..,.> рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере <.,..> рублей (л.д. 21-25).

Решение направлено налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика, <...> получено ФИО1

Таким образом процедура проведения камеральной проверки и принятия по ее результатам решения налоговым органом соблюдена, решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях при применении мер принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафов, а также об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Указанный налог в установленные срок оплачены не были.

Как отмечалось, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней, в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», налоговым органом ранее в адрес ФИО1 направлялось требование № <...> по состоянию на <...> со сроком исполнения не позднее <...>, в котором сообщалось о необходимости уплаты задолженности по налогам.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 года, поскольку срок уплаты данного налога установлен <...>, то есть после срока выставления требования.

Ввиду наличия отрицательного сальдо у ФИО1, при применении мер принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, также не требовалось направления нового требования об уплате задолженности по налогам, ввиду чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку требования в добровольном порядке административным ответчиком в срок исполнены не были, <...> налоговый орган обратился с заявлением № <...> от <...> о вынесении судебного приказа, на основании которого <...> мировым судьей судебного участка № <...> вынесен судебный приказ № <...>а-770-76/2025, отменённый мировым судьей <...> в связи с поступившими возражениями.

Неуплата ФИО1 имеющейся задолженности в установленные сроки, послужила поводом для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском <...>, то есть в пределах установленного НК РФ срока обращения в суд.

Таким образом, применительно к положениям статей 57, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура и сроки направления налогового уведомления и требования, а также принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год также соблюдены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по налогам за 2023 год, с учетом отказа административного истца от части исковых требований в связи с произведенным перерасчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований и возможности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере <..,.>,26 руб.

Также проверяя размер пеней, требуемых к взысканию по настоящему административному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости пересчета пеней, взыскав пени за период с <...> по <...> в размере <.,,..> руб., расчет которых судом первой инстанции приведен в решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При пересчете пеней суд первой инстанции также обоснованно указал, что ввиду отказа налоговому органу решением Первомайского районного суд г. Омска от <...> во взыскании недоимки по налогам за 2020 года, начисление пеней на указанную недоимку неправомерно, поскольку пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Кроме того, налоговым органом заявлены требования о взыскании пеней за период с <...> по <...>, начисленных на сумму отрицательного сальдо.

Как отмечалось, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней, в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, налоговым органом ранее в адрес ФИО1 направлялось требование № <...> по состоянию на <...> со сроком исполнения не позднее <...>, в котором сообщалось о необходимости уплаты задолженности по налогам.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате пеней, начисленных за период с <...> по <...> на сумму отрицательного сальдо, поскольку задолженность образовалась после срока выставления требования.

В данном случае, ввиду наличия отрицательного сальдо у ФИО1, при применении мер принудительного взыскания задолженности по пеням, не требовалось направления нового требования об уплате задолженности.

Поскольку, с учетом действующего правового регулирования, сумма задолженности по пеням превысила <,...> рублей и наступили сроки применения мер принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, <...> налоговый орган обратился с заявлением № <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, на основании которого <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Пресненском судебном районе <...> вынесен судебный приказ № <...>а-0021/418/202, отменённый мировым судьей <...> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Неуплата ФИО1 имеющейся задолженности в установленные сроки, послужила поводом для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском <...>, то есть в пределах установленного НК РФ срока обращения в суд.

Таким образом, применительно к положениям статей 57, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура и сроки принудительного взыскания налоговым органом задолженности по пеням также соблюдены.

Проверяя размер пеней, требуемых к взысканию по настоящему административному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости пересчета пеней, взыскав пени за период с <...> по <...> в размере 4 807,57 руб., расчет которых судом первой инстанции приведен в решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При пересчете пеней судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Первомайского районного суд г. Омска от <...> во взыскании недоимки по налогам за 2020 года отказано, начисление пеней на указанную недоимку неправомерно.

Также, налоговым органом заявлены требования о взыскании пеней за период с <...> по <...>, начисленных на сумму отрицательного сальдо.

Как отмечалось, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней, в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», налоговым органом ранее в адрес ФИО1 направлялось требование № <...> по состоянию на <...> со сроком исполнения не позднее <...>, в котором сообщалось о необходимости уплаты задолженности по налогам.

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате пеней, начисленных за период с <...> по <...> на сумму отрицательного сальдо, поскольку задолженность образовалась после срока выставления требования.

В данном случае, ввиду наличия отрицательного сальдо у ФИО1, при применении мер принудительного взыскания задолженности по пеням, не требовалось направления нового требования.

Поскольку, с учетом действующего правового регулирования, сумма задолженности по пеням превысила 10000 рублей и наступили сроки применения мер принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, <...> налоговый орган обратился с заявлением № <...> о вынесении судебного приказа, на основании которого <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № <...>а-528-76/2025, отменённый мировым судьей <...> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Неуплата ФИО1 имеющейся задолженности в установленные сроки, послужила поводом для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском <...>, то есть в пределах установленного НК РФ срока обращения в суд.

Таким образом, применительно к положениям статей 57, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура и сроки принудительного взыскания налоговым органом задолженности по пеням также соблюдены.

При разрешении названных требований, суд первой инстанции также проверяя размер пеней, требуемых к взысканию по настоящему административному иску, обоснованно пришел к выводу о необходимости пересчета пеней, взыскав пени за период с <...> по <...> в размере <...,> руб., расчет которых судом первой инстанции приведен в решении, судом апелляционной инстанции проверенпризнан верным.

При пересчете пеней судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Первомайского районного суд г. Омска от <...> во взыскании недоимки по налогам за 2020 года отказано, начисление пеней на указанную недоимку неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не указано конкретное основание обращение в суд с административным исковым заявлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы налогового законодательства, являющиеся основанием для обращения в суд налоговым органом указаны; основания предъявления требований о взыскании налоговой задолженности, применительно к конкретным недоимкам и пеням, определены районным судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд по отдельным недоимкам и пеням судом апелляционной инстанции оценены, признаны необоснованными, в части доводов о необоснованном восстановлении пропущенного срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции также доводы отклонены, поскольку судом первой инстанции сроки восстановлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за налоговое правонарушение и штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку ФИО1 не получала решения о привлечении к налоговой ответственности, также подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, порядок и процедура проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, решение налогового органа по результатам камеральной проверки в установленном порядке и сроки направлялось в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика, налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, представленным доказательствам и возражениям налогоплательщика дана правильная оценка, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права; процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора, районным судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>

Председательствующий

Судьи