Решение № 12-32/2018 12-571/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого она была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что расследование по делу должным образом не проводилось, доказательства по делу не собирались. На заседании были допрошены свидетели С.Л.А., У.О.А., в показаниях которых имеются расхождения. Показания свидетелей ФИО1 во внимание судьей приняты не были. В показаниях ФИО2 также есть не совпадения, которые мировым судьей не были учтены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

ФИО1 признана виновной в том, что она 11.04.2017г. в 19 час. 00 мин. у <адрес> ударила ФИО2 один раз мотыжкой по правой руке, от чего последний испытал физическую боль, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от 28.06.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключением эксперта № от 13.04.2017г. (л.д. 13-14). Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего определением мирового судьи от 19.10.2017г., дал показания, согласно которым 11.04.2017г. около 19 час. 00 мин. во входную дверь их дома сильно постучали, в это время он находился во дворе. Когда он открыл входную дверь, то на пороге увидел ФИО1, стоявшую справа, и ее сына Т.А.Е., стоявшего слева. В руке у ФИО1 была мотыжка. Они спросили его, ФИО2, зачем он заходил на их земельный участок. ФИО1 хотела войти к нему в дом, но он ее оттолкнул. При этом сын ФИО1 держал входную дверь. ФИО1 стала махать мотыжкой, которая была у нее в руке, и ударила его, ФИО2, этой мотыжкой по левому плечу, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 хотела еще раз ударить его мотыжкой, но его жена С.А.В. подставила руку и удар мотыжкой пришелся не по нему, а по руке С.А.В. Затем сын ФИО1 увел ее домой, а они вызвали сотрудников полиции.

Также, свидетель У.О.А., в судебном заседании дала показания, согласно которым 11.04.2017г. она приехала в гости к своей сестре С.Л.А., проживающей напротив дома С-вых, и около 19 час. 00 мин. увидела, что ФИО1 машет перед С-выми чем-то похожим на топорик. При этом С-вы стояли в дверях своего дома, Т.А.Е. держал входную дверь, а ФИО1 махала топориком. Увидев это, она пошла звать С.Л.А., но все быстро разошлись.

Свидетель С.Л.А., в судебном заседании дала показания, согласно которым 11.04.2017г. около 18 час. 00 мин. (или чуть позже) она ждала сестру У.О.А., смотря в окно, и увидела, что к дому С-вых, проживающих напротив, подошли ФИО1. При этом ФИО1 ударила ФИО2 тяпкой по плечу и замахнулась во второй раз, однако С.А.В. подставила свою руку, и удар пришелся по ней.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в показаниях С.Л.А. и У.О.А. имеются расхождения, а также что расследование по делу должным образом не проводилось и доказательства по делу не собирались, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо доказательств указанных выше доводов ФИО1 суду представлено не было, ввиду чего суд находит указанные выше доводы не соответствующими действительности.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что она нанесла потерпевшему ФИО2 один удар мотыжкой, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы как побои, предполагающие нанесение двух и более ударов.

В связи с этим суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части квалификации действий ФИО1 и квалифицировать ее действия как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья М.В. Эйсмонт