Решение № 2-1433/2023 2-1433/2023~М-266/2023 М-266/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1433/2023

Дело № 2-1433/2023

74RS0017-01-2023-000367-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на похороны, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 134 руб. 40 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы, за юридическую помощь – 5 000 руб. (л.д. 8-10, 75-76).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и счёта в банке. При жизни ФИО1 составила завещание на ? долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру на истца. Наследником второй очереди по закону является ответчица. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. Однако ФИО3 не принимала участия в похоронах наследодателя ФИО1 Истец единолично занимался похоронами и понёс расходы на достойные похороны и поминки ФИО1, которые подлежат взысканию с другого наследника ФИО3 пропорционально долям. Истцом были понесены следующие расходы: гроб – 4 000 руб.; крест с табличкой – 1 400 руб.; фотопортрет – 1 300 руб.; венок, свечи, траурная лента и др. – 6 550 руб.; автобус – 3 100 руб.; услуги предприятия – 9 100 руб.; услуги морга – 6 000 руб.; оформление документов – 300 руб.; копка могилы – 8 000 руб.; поминальный обед – 12 293 руб. 80 коп.; оградка, стол, лавка – 14 500 руб.; памятник – 15 425 руб.; установка памятника – 5 000 руб.; отпевание, сорокоуст, свечи – 3 300 руб. Всего на общую сумму 96 268 руб. 80 коп. Просит взыскать с ФИО3 половину от общей стоимости затрат.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 744 руб. 81 коп. (л.д. 73-74, 114-116).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тётя ФИО1 После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После обращения истца к нотариусу выяснилось, что имеется завещание, согласно которому ? доля указанной квартиры завещана в пользу ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно о том, что у ФИО1 в Банке <данные изъяты>» АО имелись срочный вклад и счёт до востребования. На указанные счета были оформлены доверенности на имя ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении паллиативной медицинской помощи круглосуточного стационара № ГБУЗ <данные изъяты>. При жизни ФИО1 говорила ей, что у неё имеются денежные средства, предназначенные на погребение, в размере 100 000 руб. Когда тётя умерла, оказалось, что оба вклада были закрыты, денежные средства были сняты ФИО2 Считает, что указанные денежные средства являлись накоплениями ФИО1, следовательно, права на распоряжение ими у ФИО2 не имелось.

Определением Златоустовского городского суда от 29 мая 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 108 – оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён нотариус ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 135).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 127). В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал по основаниям, в нём изложенным. Дополнительно суду пояснял, что истец и ФИО1 прожили вместе в гражданском браке 52 года. ФИО1 завещала истцу ? доли в праве собственности на квартиру. После её смерти ФИО3 участия в погребении не принимала.

Представитель истца – адвокат Малышева С.Д., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 128), просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 136). В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, суду поясняла, что ответчица приходилась ФИО1 племянницей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о том, что у неё онкология. ДД.ММ.ГГГГ её увезли в больницу. В один из дней подруга ФИО1 пришла к ней в больницу и увидела, как та общается с ФИО3 Она слышала, что ФИО3 сказала ФИО1 о необходимости снять денежные средства со счёта, поскольку та намерена организовать её похороны в случае смерти. ФИО1 выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ После выписки она находилась дома и попросила ФИО15, чтобы тот свозил ФИО2 в банк, чтобы тот снял деньги. ФИО2 вместе с ФИО14 поехали в банк, ФИО2 снял денежные средства, после чего передал их ФИО1 Она их пересчитала, дала ФИО16 1 000 руб., а остальное убрала. Каким образом впоследствии ФИО5 распорядилась деньгами, неизвестно. Истец предполагает, что ФИО1 передала денежные средства ФИО3 Накануне смерти ФИО1 к ним приходил врач и сказал, что та долго не протянет. Поскольку денег в квартире не было, ФИО2 вынужден был снять деньги на похороны со своего счёта. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, потому что истцу неизвестно, каким образом ФИО1 распорядилась снятыми денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 125). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что с ФИО1 у неё были хорошие отношения, она за ней ухаживала. Ей известно, что у ФИО1 были накопления на погребение. После её смерти ФИО2 не подпустил её к организации похорон. С размером затраченной суммы на похороны не согласна, поскольку не была намерена ставить памятник и оградку, была возможность установить их дешевле. На удовлетворении встречных требований настаивает. Предполагает, что ФИО2 снял денежные средства со счёта ФИО1 без ведома последней.

Представитель ответчика – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 126). В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что незадолго до смерти ФИО1 истцом с её банковского счёта были сняты денежные средства, которые были накоплены ею на похороны, и которые она не могла потратить. Указанной суммы было достаточно для проведения достойных похорон. Кроме того, АО «Златоустовский машиностроительный завод», бывшим работником которого являлась умершая, ФИО2 была выплачена денежная сумма на погребение. Расходы по установке оградки, мраморного памятника, стола, лавки и цветника на могиле истец понёс самостоятельно, с ответчиком этот вопрос не обсуждался и не согласовывался. ФИО3 могла найти более дешёвый памятник. Чеки, представленные в подтверждение расходов на поминальные обеды, не имеют печатей. 216 000 руб., которые ФИО3 просит взыскать с ФИО2, являются наследственным имуществом, которое не вошло в наследственную массу. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 135 – оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон о погребении) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведённых положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась племянница умершей ФИО3, также наследником по завещанию является ФИО2 (л.д. 27-44).

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 925 180 руб. 52 коп. (л.д. 32-33); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 86 096 руб. 92 коп. (л.д. 34-35); дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 68 233 руб. 56 коп. (л.д. 36-37); денежные средства на банковских счетах на общую сумму 104 руб. 57 коп. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 42), земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 43), а также на права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д. 44).

В связи со смертью ФИО1 истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с её захоронением, оплаченные в общей сумме 39 750 руб. (гроб сборка, крест простой, табличка с инициалами, фото портрет, фото эмаль, платочки ритуальные на руку, погребальный набор «Цветы», свечи большие, свечи малые, венки, ленты на венок, организация похорон, подготовка умершего к погребению, оформление заказа, автобус, копка могилы) (л.д. 51, 52). Указанная сумма расходов, а также факт несения их ФИО2 стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в общей сумме 14 500 руб. за оградку, стол и лавку (л.д. 51), а также расходы по изготовлению и установке памятника в общей сумме 20 425 руб. (л.д. 15).

Кроме того, истцом были понесены расходы по организации поминальных обедов в размере 12 284 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13, 79), 1 504 руб. 80 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13), 2 311 руб. 20 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 80) 4 505 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13, 81).

Суд считает необходимым исключить из указанных расходов расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней после смерти ФИО1, поскольку проведение поминальных мероприятий в эти дни не относится к непосредственному погребению наследодателя.

Таким образом, расходы на поминальный обед, проведённый непосредственно после погребения, составляют 12 284 руб.

Также истцом были понесены расходы в сумме 3 300 руб. за совершение отпевания ФИО1, сорокоуст и свечи (л.д. 77).

Итого общая сумма расходов составила 90 259 руб.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» было принято решение о выплате единовременной материальной помощи на погребение умершего пенсионера предприятия ФИО1 в размере 3 000 руб. Указанная выплата с удержанием подоходного налога перечислена ФИО2 в сумме 2 610 руб. (л.д. 61-65).

Кроме того, согласно ответу на запрос, поступившему из ОСФР по Челябинской области (л.д. 131), ФИО2 было выплачено социальное пособие на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 388 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение ФИО1, понесённых ФИО2 и затраченных из собственных средств, составляет 80 260 руб. 27 коп. (90 259 – 2 610 – 7 388,73).

Суд считает, что такие затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя.

При этом судом установлено, что ФИО3 является наследником, однако не участвовала в несении расходов, связанных с похоронами наследодателя. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 40 130 руб. 13 коп. (80 260,27 : 2) с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (в части пропорциональности относительно полученного наследства).

Доводы ФИО3 о несогласии со стоимостью памятника и оградки судом отклоняются, поскольку по сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

По смыслу вышеприведённых положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

Действия по установке памятника и ограды осуществлялись истцом как проявление достойной заботы о могиле и поддержании её в надлежащем состоянии. Расходы понесены истцом в пределах стоимости наследственного имущества, не выходят за пределы разумного.

Доводы представителя ФИО3 на то, что представленные истцом в подтверждение несения расходов на организацию поминальных обедов платёжные документы оформлены ненадлежащим образом, не являются основанием для освобождения наследника от возмещения данных расходов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении на достойные похороны ФИО17 расходов иными лицами, а не истцом, суду представлено не было.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным ФИО2 в подтверждение понесённых им расходов в качестве доказательств. Ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, либо опровергающих письменные доказательства, представленные стороной истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 препятствовал ФИО3 произвести захоронение, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесённых расходов на погребение ФИО1

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика Шугаиповой Г.Р. о том, что у ФИО2 имелись денежные средства на похороны ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно выписке по лицевом счетам, открытым в Банке «<данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов доверенным лицом ФИО2 была снята сумма в размере 216 745 руб. 16 коп. (л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он возил ФИО2 в банк для снятия денежных средств. Для чего ей нужны деньги, она не говорила. Когда они с ФИО2 вернулись из банка, тот передал деньги ФИО1 Сколько было денег, ему неизвестно. ФИО2 передал их ФИО1, та их забрала и унесла в свою комнату. Потом она подарила ему 1 000 руб. (л.д. 93 – оборот).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства были сняты со счетов ФИО1 за полтора месяца до наступления её смерти, были переданы ей. Доказательств того, что указанные денежные средства на момент смерти ФИО1 находились в распоряжении истца и были потрачены им на погребение, материалы дела не содержат.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 со счёта в ООО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 84).

Как следует из пояснений представителя истца, указанная сумма была снята им со своего счёта после посещения врача, который предупредил его о возможной скорой кончине ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, когда ФИО1 лежала в больнице, он приехал её навестить. В палате находилась ФИО3, которая спросила у ФИО1 про деньги на её же похороны, поскольку она намерена была их сама организовать (л.д. 94).

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО8 (л.д. 94 – оборот).

При таких обстоятельствах установить, каким образом ФИО1 распорядилась денежными средствами, не представляется возможным.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

При этом ответчиком ФИО3 и её представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти ФИО1 в её распоряжении денежных средств в размере, заявленном ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в общей сумме 1 954 руб. 53 коп. (л.д. 5-7).

С учётом уточнения размера исковых требований – 48 134 руб. 40 коп. размер госпошлины, подлежащей оплате, составлял 1 644 руб. 03.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 370 руб. 65 коп. (40 130,13 х 1 644,03 : 48 134,4).

Истцом понесены расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 4 168 руб. 55 коп. (40 130,13 х 5 000 : 48 134,4).

При обращении со встречным исковым заявлением ФИО3 госпошлина оплачена не была.

Частью 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах при цене встречного иска 216 744 руб. 81 коп. с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5 367 руб. 45 коп. ((216 744,81 – 200 000) х 1 % + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) 45 669 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 33 коп., из которых 40 130 руб. 13 коп. – расходы на погребение, 1 370 руб. 65 коп. – возврат госпошлины, 4 168 руб. 55 коп. – расходы за составление искового заявления и консультацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.