Апелляционное постановление № 22-6239/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Маслов А.С. № 22-6239/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Ненашевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ненашевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Выслушав защитника – адвоката Ненашеву Е.С., подержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Заместитель начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года указанное представление удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2025 года на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание суда, что в соответствии с ч.1 ст. 30 УИК РФ ФИО1 не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, так как на работу он выходил в указанные в представлении дни. Указывает, что позиция и приведенные ФИО1 доводы должны быть всесторонне исследованы судом, поскольку влияют на квалификацию по ч. 1 ст. 30 УИК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. высказывает мнение о законности и обоснованности постановления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку неоднократно с момента постановки на учет в филиале по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО с 19 августа 2025 года до момента вынесения обжалованного решения без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно – исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ неоднократно выносились предупреждения.

Придя к выводу о том, что представление заместителя начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного Законов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не уклонялся от отбывания обязательных работ, а потому, не является злостным нарушителем, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 не выходил на обязательные работы: 11 сентября 2025 года, 22 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года, 06 октября 2025 года, без уважительных причин, каких-либо оправдательных документов не представил. При этом, как следует из его объяснений, он находился дома в связи с плохим самочувствием, однако, за какой-либо медицинской помощью не обращался.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания применено обоснованно, в полном соответствии с требованиями УИК РФ.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении представления заместителя начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 судом не допущено.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ненашевой Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья