Решение № 2-716/2024 2-716/2024(2-8299/2023;)~М-7434/2023 2-8299/2023 М-7434/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-716/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 11 января 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007409-67) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, заключение договора проводилось в порядке ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) и подписания им индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил должнику кредит в сумме 882 009,00 рублей на срок по **, с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых, а должник со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 614 828 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным право, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций

По состоянию на ** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 613 898 рублей 76 копеек, из которых:

-559 438 рублей 73 копейки – основной долг;

-54 356 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом;

-27 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-76 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** включительно в размере 613 898 рублей 76 копеек, из которых: 559 438 рублей 73 копейки – основной долг; 54 356 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 27 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 76 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 339 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.22), согласно исковому заявлению представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № ...6 от **, сроком действия до **, без права передоверия, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.22), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.26). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность Банк ВТБ (ПАО) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16).

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ** заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям данного договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 882 009, 00 рублей, на срок 60 месяцев, сроком возврата по **, процентной ставкой 11,2 % годовых, размером ежемесячного платежа 19 265 рублей 10 копеек, размер последнего платежа 19 653 рубля 07 копеек, оплата платежа вносится 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 данных индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика, согласно которых ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 (процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) (л.д.11-13)

Вместе с тем, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов. Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, размер просроченного основного долга по кредитному договору № от ** по состоянию на ** включительно составляет: 613 898 рублей 76 копеек, из которых: 559 438 рублей 73 копейки – основной долг; 54 356 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 27 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 76 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу (л.д.7-9).

Суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчик данный расчет не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания факта получения денежных средств от Банка ВТБ «ПАО», а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен.

Рассматривая вопрос о соразмерности, подлежащей взысканию пени по кредитному договору№ от **, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ** №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае пени не подлежит снижению, поскольку размер пени, заявленный истцом ко взысканию, ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренную договором возможность досрочного взыскания суммы долга за неисполнение ответчиком своих обязанностей, а также добровольное снижение истцом размера пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, суд находит, что с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** включительно в сумме 613 898 рублей 76 копеек, из которых: 559 438 рублей 73 копейки – основной долг; 54 356 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 27 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 76 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 9 339,00 рублей, платежное поручение № от ** (л.д.6).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 9 339,00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, ... ..., №, в пользу Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество) ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** включительно в размере 613 898 рублей 76 копеек, из которых: 559 438 рублей 73 копейки – основной долг; 54 356 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 27 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 76 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу; а также государственную пошлину в размере 9 339 рублей 00 копеек, всего взыскать 623 237 рублей 76 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024