Решение № 2-8748/2018 2-890/2019 2-890/2019(2-8748/2018;)~М-7956/2018 М-7956/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-8748/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №КП-13-3-11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 286, общей проектной (строительной) площадью 45,22 кв.м (п.1.2 договора), в жилом доме корпус 13, расположенном по строительному адресу в близи д.Путилково, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:23, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 3 917 227,72 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал, площадь квартиры по окончании строительства уменьшилась и стала составлять 42,7 кв.м.

По акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, возврате излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади квартиры, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. в размере 268 852,35 рублей, просит взыскать излишне уплаченные денежные средства за квартиру – 218 297,52 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 600 рублей, просит взыскать штраф..

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию ответчик направил 31.03.2018г. в адрес истца уведомление о готовности передачи квартиры, которое истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту. Ответчик также указал, что в соответствии с условиями договора в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров взаиморасчеты между сторонами не производятся. До подписания договора истцу была предоставлена вся необходимая информация. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе согласованы вопросы изменения площади объекта и цены договора. Договор фактически исполнен, дом введен в эксплуатацию, произведены обмеры БТИ, квартира передана истцу. Заключенный между сторонами договор фактически исполнен. При удовлетворении иска, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и других заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №КП-13-3-11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 286, общей проектной (строительной) площадью 45,22 кв.м (п.1.2. договора), в жилом доме корпус 13, расположенном по строительному адресу в близи д.Путилково, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:23, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 3 917 227,72 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку в установленный договором срок не передал истцу квартиру.

Из материалов дела усматривается, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 передаточного акта (л.д.49)), ответчик направил почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление об окончании строительства и передаче квартиры (л.д.69,70-71). Уведомление ответчика не было получено истцом, данное обстоятельство сторона истца не оспаривает.

Ответчик исполняет свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку передал квартиру истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 150 000 рублей за заявленный истцом период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 40 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 600 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Довод истца о необходимости соразмерного уменьшения цены договора вследствие уменьшения площади квартиры (с указанной в договоре площади в 45,22 кв.м до указанной по результатам обмеров БТИ площади в 42,7 кв.м) и возврате истцу 218 297,52 рублей суд отклоняет, поскольку в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Право требования участником долевого строительства от застройщика соразмерного уменьшения цены договора предусмотрено ч.2 ст.7 названного выше Федерального закона. Указанной нормой права также установлено, что такое право участник долевого строительства имеет в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В данном конкретном случае судом установлено, что при заключении договора сторонами согласованы только проектные характеристики квартиры, при этом условиями договора стороны поставлены в равное положение, поскольку договором предусмотрена ситуация как в сторону увеличения площади квартиры, так и в сторону уменьшения площади квартиры. Таким образом, истец не мог не знать о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади. Никаких возражений относительно условий договора при его заключении у истца не возникло.

Согласно п.4.4 договора №КП-13-3-11-1 участия в долевом строительстве от 25.02.2016г., в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Суд также учитывает, что качество объекта вследствие уменьшения площади квартиры не ухудшилось, уменьшение площади является несущественным, данное обстоятельство не привело к невозможности использовать квартиру по назначению, качество квартиры при этом не ухудшилось.

Из изложенного следует, что установленные в ст.ст.5 и 7 названного выше Федерального закона требования, при котором возможно уменьшение цены договора, в данном случае не соблюдены, а потому истец не вправе требовать от застройщика уменьшения цены договора.

При подписании договора и в ходе исполнения договора истец не выразили никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними, в то время как ни одна из сторон договора не были лишены возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовались и был подписан договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Он не был лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора при его заключении не предлагалось, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представил.

Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрал определенный способ и условия приобретения объекта недвижимого имущества. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для возврата излишне уплаченных за квартиру денежных средств вследствие уменьшения площади квартиры, в указанной части исковое заявление не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. – 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа <адрес> 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись