Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 2-1783/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель А, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на препятствие.

ФИО1 заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Расходы по отправке заявления составили 73 руб.

Согласно заключению эксперта №, произведенного независимым экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 61 747,99 руб., услуги эксперта оплачены в размере 7000 руб., телеграмма по вызову на осмотр аварийного автомобиля оплачена в размере 372,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выдаче направления на ремонт. Расходы по отправке заявления составили 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Почтовые расходы по отправке претензии составили 95,50 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 747,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 241,50 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 372,41 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 14 000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании 13.06.2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 241,50 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 372,41 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ определяет, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля по страховому риску «Ущерб+Хищение» на страховую сумму – 579 980 руб., полис добровольного страхования транспортного средства серия №. Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами, как ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.33).

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель А, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие (л.д. 23).

В результате страхового события причинен ущерб автомобилю ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением комплекта документов (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо о предоставлении ТС на осмотр и о необходимости предоставления недостающих документов (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.62).

Истец обратился в <данные изъяты> с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного независимым экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 61 747,99 руб., с учетом износа 57 595,74 руб. (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на СТОА (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, в которой указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором заявленное событие признано страховым случаем и сообщено о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА (л.д.70).

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 943, 961, 963 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Рассматривая доводы ответчика о том, что свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА, а страхователь злоупотребил правом, намеренно не предоставив транспортное средство на ремонт в СТОА, суд приходит к следующему.

Доказательств, свидетельствующих об организации ответчиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что страхователь воспрепятствовал ремонту на СТОА.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, повлекло обращение страхователя к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, намеренно не предоставив автомобиль на СТОА, являются бездоказательными.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 50 654 руб., без учета износа - 55 763 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результат этого исследования противоречит результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Оценка 161» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка 161», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Оценка 161», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 763 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 381,50 руб. из расчета (55 763+1000)*50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,50 руб. (л.д.24,27,30), расходы на телеграмму в размере 372,41 руб. (л.д.22), расходы услуги эксперта в размере 7 000 руб. (л.д.8), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.8).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Рассматривая ходатайство директора <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены, потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то государственная пошлина подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2 172,89 руб., из расчета 1872,89 руб.+300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28 381,50 руб., почтовые расходы в размере 241,50 руб., расходы за направление телеграммы в размере 372,41 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 172,89 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 июня 2019 года.