Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 19 мая 2018 г. по делу № 2-352/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2018 года

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (представителя ответчика по встречному исковому заявлению), представителя третьего лица Х – ФИО1, предоставившей доверенность от Х,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, предоставившего доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к ответчику ФИО4 о разделе наследственного имущества, в котором просил: признать истца принявшим наследство, оставшееся после смерти его матери Х, умершей Х; взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению денежную компенсацию в размере 86500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей, расходы за услуги оценки автотранспортного средства в размере 1500 рублей.

В обоснование первоначального иска указано, что Х умерла мать истца ФИО3 – Х, проживающая и зарегистрированная на момент смерти по адресу: Х. Наследниками первой очереди являются: сын ФИО3, муж ФИО4; дочь Х. После смерти Х открылось наследство в виде автотранспортного средства OPEL ASTRA 2010 года выпуска серебристого цвета, государственный номер Х. Никто из наследников в установленные сроки не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Срок принятия наследства истек Х. Истец ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в середине Х года, ответчик – в начале Х года, сестра истца Х. отказалась принимать наследство, написав нотариусу в начале Х года заявление. Наследственное дело заведено нотариусом Х. Истец обратился к нотариусу по истечении одного месяца, установленного законом для принятия, так как на момент смерти умершей он был зарегистрирован с ней в одной квартире, принял наследство фактически, а именно он вступил во владение наследственным имуществом (предметы домашнего обихода, квартира) и принял меры по сохранению наследственного имущества. Умершая и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Автотранспортное средство OPEL ASTRA было приобретено супругами Х, то есть в период брака, брачный договор сторонами не заключался. ФИО5 является совместной собственностью умершей и ответчика, поэтому подлежит разделу 1/2 часть спорной машины. Не смотря на то, что ответчик пропустил срок для принятия наследства, однако, фактически его принял, так как на момент смерти Х. владел и распоряжался указанной машиной. Таким образом, после смерти Х. наследниками, которые фактически приняли наследство, являются истец ФИО3 и ответчик ФИО4 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 346000 рублей. Спорная машина зарегистрирована на ответчике, после смерти Х ответчик продолжает ей пользоваться, поэтому ответчику в счета раздела наследственного имущества подлежит передаче само автотранспортное средство, а истцу денежная компенсация в размере 1/2 от наследственной массы, что составляет 86500 рублей. На основании изложенного, истец по первоначальному исковому заявлению ФИО3 просит: признать его принявшим наследство, оставшегося после смерти его матери Х., умершей Х; взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению денежную компенсацию в размере 86500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей, расходы за услуги оценки автотранспортного средства в размере 1500 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель с первоначальным иском не согласились, предъявили встречное исковое заявление к ФИО3 о признании его недостойным наследником с отстранением от наследования по закону после смерти Х., умершей Х.

В обосновании встречного искового заявления указали, что Х умерла Х. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли автомобиля Опель Астра 2010 года выпуска государственный номер Х. Истец и ответчик по встречному исковому заявлению являются наследниками первой очереди. Ответчик является недостойным наследником, поскольку совершал умышленные противоправные действия в отношении своей матери Х (наследодателя), в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности и понес соответствующее наказание. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик совершил в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, отражены в материалах уголовного дела. На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 просит: признать ФИО3 недостойным наследником с отстранением от наследования по закону после смерти Х, умершей Х.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению), третьего лица по первоначальному исковому заявлению исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержала в полном объеме, указав следующее. Ответчик ФИО4 и мать истца ФИО3 – Х состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался. В период брака Х была приобретена автомашина. Х умерла. На день смерти была зарегистрирована по адресу: Х. Наследниками являются: ФИО3, ФИО4, Х. В установленный законом срок наследники не обратились с заявлением к нотариусу. Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации – срок для обращения с заявлением к нотариусу истек Х. ФИО3 в середине Х года, а ФИО4 в Х года обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Х от наследства отказалась. Истец и ответчик по первоначальному иску фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Х., а именно: ответчик пользовался спорной автомашиной, истец был зарегистрирован в квартире, где была зарегистрирована Х., с которой он вел совместное хозяйство. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 фактически приняли наследство путем совершения указанных выше действий. Согласно отчета об оценки рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 346000 рублей. С учетом того, что автомобиль был приобретен в период брака, наследством является 1/2 доли указанного автомобиля, стоимость которой составляет 173000 рублей. В связи с тем, что автомобилем пользуется ответчик, истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 86500 рублей (1/2 от доли, принадлежащей Х: 173000:2). Встречные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в 2008 году ФИО3 было совершено преступление – украл банковскую карточку у Х., за которое он был осужден и отбыл наказание. При этом его действия не являются действиями, способствующими к увеличению причитающейся ему доли наследственного имущества. Иных доказательств не представлено. Таким образом, просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4 первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, указав следующее. В Х. заболела, при этом проживать в квартире по Х, где проживал ФИО3, было невозможно. Х у ФИО4 умерла мать, в связи с чем, Х и ФИО4 переехали к нему в квартиру по Х, оставив все имущество, находящееся в комнате Х, в квартире по Х в дар ФИО3 В Х подарила комнату в квартире по Х, которая принадлежала ей, внуку – сыну дочери Х., которая является третьим лицом по первоначальному иску. Действительно спорный автомобиль был приобретен в период брака Х и ФИО4 Однако, указанный автомобиль является личным имуществом ФИО4, поскольку до брака у него уже был автомобиль, который он поменял на спорный автомобиль. Кроме того, денежные средства на покупку спорного автомобиля являются личными денежными средствами ФИО4, так как он работал, получал пенсию, имел накопления, а также взял в долг денежные средства в размере Х на покупку спорного автомобиля, что подтверждается оригиналом расписки. Нахождение оригинала расписки у ФИО4 свидетельствует о том, что денежные средства он вернул. Кроме того, указала, что вещей Х в квартире, где проживает ФИО3 не было, так как она в Х году уехала из указанной квартиры, забрав с собой все свои личные вещи, оставив иное имущество в дар ФИО3, поскольку комнату свою подарила внуку – сыну дочери Х. Наличие регистрации в указанной квартире не свидетельствует о нахождении в данной квартире личных вещей Х. Также указала, что ФИО4 нес расходы по содержанию спорного автомобиля как в период жизни Х, так и после её смерти (следил за состоянием автомобиля, совершал техническое обслуживание, оформлял ОСАГО и т.п.). Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО3 в отношении наследодателя были совершены умышленные преступные действия, за которые он осужден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., который является знакомым ФИО4 и Х, суду пояснил, что с ФИО4 знаком с Х года. Позднее он познакомился с его супругой – Х. Ранее они жили на Х. При этом с ними в соседней комнате проживал сын Х – ФИО3, который постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, разбивал двери их комнаты. При этом сильных жалоб от ФИО4 и Х он не слышал, понимал, что это сын Х и им неудобно об этом говорить. До брака с Х у ФИО4 была машина «Х». Он её продал, потом купил другую, а в итоге уже в браке с Х купил Опель Астра. До покупки указанного автомобиля ФИО4 искал деньги на покупку автомобиля, а также работал на двух-трех работах, чтобы заработать на автомобиль и содержать семью. Х заболела в Х году. В конце Х года умерла мать ФИО4, и они переехали жить к нему. Он помогал им с переездом. Перевозили вещи на двух легковых машинах. Х забрала только свои вещи (одежде, посуду, личные вещи) и телевизор, остальное оставила в квартире сыну ФИО3, поскольку в квартире у ФИО4 было все. Кроме того, пояснил, что ФИО3 очень часто находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом постоянно конфликтовал с Х, выгонял из дома.

Третье лицо нотариус Х в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правонаследования, гарантированное частью 4 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации, обеспечивает переход имущества наследователя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно требованиям ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Х умерла Х, в связи с чем, было выдано свидетельство о смерти Х.

Истец по первоначальному иску ФИО3 является сыном Х, что подтверждается записью акта о рождении Х.

Х является дочерью Х, что подтверждается копией свидетельства о рождении от Х.

Х и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с Х, что подтверждается записью акта о заключении брака Х.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено по делу и не оспаривается сторонами, что в период брака Х ответчиком ФИО4 был приобретён автомобиль Опель ASTRA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Цена указанного автомобиля на день покупки (Х) составляла 70000000 белорусских рублей (счет-справка серия Х). Согласно официального курса валюты, представленной представителем ответчика ФИО4 с базы данных по курсам валют Банка России, 10000 белорусских рублей на 20.06.2013 составляли 36, 8984 российских рублей, то есть стоимость автомобиля на момент покупки составляла 258288 рублей 80 копеек.

Данная сумма складывает из: заработной платы ответчика ФИО4, который в момент покупки спорного автомобиля официально работал, а также получал пенсию по старости (справка о доходах физического лица за Х, справка Х); суммы займа в размере Х рублей, полученной ответчиком ФИО4 от Х на срок Х.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако, требование о признании спорного автомобиля личным имуществом ФИО4 суду не заявлялись.

Как следует из материалов наследственного дела Х наследниками Х являются: муж ФИО4, сын ФИО3, дочь Х.

Х нотариусу поступило заявление от ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям.

Х нотариусу от Х поступило заявление о том, что наследство она не принимала, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендовала и не претендует, оформлять свои наследственные права не желает.

Х нотариусу поступило заявление от ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям.

Таким образом, муж наследодателя ФИО4 и сын наследодателя ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по истечении установленного законом шести месячного срока, что видно из их заявлений и не оспаривается сторонами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На день смерти Х была зарегистрирована в 1 комнате в Х комнатной коммунальной квартире по адресу: Х. Совместно с Х были зарегистрированы внук Х, дочь Х, что подтверждается справкой с места регистрации.

При этом представитель ФИО4, свидетель, в судебном заседании пояснили, что с Х года Х фактически проживала с ФИО4 по адресу: Свердловская область, Х, что также не оспаривается представителем ФИО3 и Х.

Довод представителя ФИО3 о том, что после смерти Х ФИО3 фактически принял наследство, а именно, продолжил проживать в указанной квартире, пользоваться предметами домашнего обихода, принял меры по сохранению наследственного имущества судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих какие именно предметы домашнего обихода и вещи, принадлежащие Х были приняты ФИО3, а также какие действия были им совершены для сохранения наследственного имущества.

Напротив, в материалах дела представлен договор Х передачи комнаты в собственность граждан от Х года, согласно которому ФИО3 является собственником комнаты № 2 в Х квартиры, расположенной по адресу: Х. Согласно адресной справке, в указанной комнате помимо ФИО3 зарегистрированы: гражданская жена Х, дочь гражданской жены Х.

Кроме того, Х комнату № 1 в Х квартире по адресу: Х подарила внуку Х на основании договора дарения от Х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Х.

Таким образом, на момент смерти Х не являлась собственником комнаты в квартире, где проживает ФИО3, а проживала со своим супругом ФИО4, сохраняя в комнате № 1 по адресу: Х регистрацию, что подтверждается показанием свидетеля и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих совершения им мер по сохранению наследственного имущества.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства истец ФИО3 вступил в права наследования путем фактического принятия наследства, следовательно, право собственности ФИО3 на спорное имущество не может быть установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 понесенных судебных расходов.

По встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 суд установил следующее.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2008 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 04.06.2008 года.

Согласно приговора, Х в утреннее время ФИО3 находился в Х квартире по адресу: Х, где проживал в отдельной комнате, во второй комнате проживала мать – Х со своим мужем ФИО4 ФИО3 вел раздельное хозяйство с матерью Х. Х около 10 часов 00 минут ФИО3 с разрешения его матери Х находился в ее комнате, а сама Х ушла в ванную комнату. Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 осмотрел находившуюся в комнате сумку своей матери, в которой обнаружил принадлежащую матери банковскую карту «Х», на которую Х ежемесячно начислялась пенсия. Продолжив дальше осматривать сумку, ФИО3 обнаружил в сумке фотографию своей матери, с обратной стороны которой был указан персональный идентификационный номер Х («ПИН-код») банковской карты. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 решил похитить деньги своей матери Х. Запомнив «ПИН-код», ФИО3 похитил банковскую карту, после чего никем незамеченный в совершении кражи, вышел их квартиры. Затем пришел к банкомату «Х», расположенному по адресу: Х, где, используя похищенную банковскую карту свей матери Х, вставил её в банкомат, ввел персональный идентифицирующий номер «Х» и тайно похитил с пенсионного счета Х деньги в сумме 5100 рублей. Похищенные деньги ФИО3 потратил на личные нужды. Х вечером ФИО3 вернулся домой, где признался своей матери Х в совершении им кражи денег с её банковской карты и вернул матери похищенную банковскую карту.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации нее наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Совершение ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не является преступлением, в результате которого открылось наследство, либо изменились обстоятельства, связанные с установлением круга наследников, подлежащих призванию к наследованию, и размера их наследственных долей.

Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт совершения ФИО3 неправомерных действий, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании последнего недостойным наследником не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина