Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-703/2018

Гражданское дело № 2 – 703/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 июля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – строительные материалы, согласно накладной в следующей номенклатуре: панель <данные изъяты> «Скол»/темно-коричневый/795*595 мм в количестве 110 штук на сумму 49500 рублей; панель <данные изъяты> «Скол»/белый/795*595 мм в количестве 500 штук на сумму 225000 рублей; угол наружный <данные изъяты> «Скол» темно-коричневый 595 мм в количестве 190 штук на сумму 66500 рублей; базалит плита (Л-75, 1000*500*50 мм) 1/9 в количестве 120 штук на сумму 67200 рублей; изоспан А (70 м. кв.) в количестве 6 штук на сумму 7800 рублей; профиль П 60*27*3м 1/12 в количестве 300 штук на сумму 20400 рублей; профиль ПН 27*28*3 м 1/24 в количестве 70 штук на сумму 3500 рублей, подвес прямой в количестве 1500 штук на сумму 6000 рублей, софит центр. перфорации 6050*300 мм /шоколад/ в количестве 40 штук на сумму 15200 рублей. Общая стоимость товара составила 461100 рублей. Им (истцом) обязательства по оплате товара были исполнены в день заключения договора. В соответствии с п.3 договора товар должен быть поставлен в течение 30 дней поле 100% предоплаты, то есть поставка строительных материалов должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок товар передан не был. 09ДД.ММ.ГГГГ поставщик частично исполнил обязательства по поставке товара: профиль П 60*27*3м 1/12 в количестве 300 штук на сумму 20400 рублей; профиль ПН 27*28*3 м 1/24 в количестве 70 штук на сумму 3500 рублей, подвес прямой в количестве 1500 штук на сумму 6000 рублей, всего на сумму 29900 рублей. Обязательство по поставке товара на сумму 431200 рублей поставщиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств в сумме 431200 рублей, неустойки в сумме 362208 рублей, однако указанная претензия была возвращена в его (истца) адрес по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Второй экземпляр претензии, направленный ответчику по другому адресу, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Своим бездействием со стороны ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры. В связи с изложенным, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика стоимость не переданного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431200 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 362208 рублей за 168 дней за период с 10.09.2017 года по 24.02.2018 года; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что строительный материал приобретал у ответчика для обшивки индивидуального жилого дома. В установленный законом срок приобретенный им у ответчика строительный материал ответчиком поставлен не был. Между тем, ответчик всегда на его звонки отвечал, обещал предоставить строительный материал по договору, но до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При не возражении истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 461100 рублей.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у поставщика ИП ФИО2 (компания «П.») был заказан товар: панель <данные изъяты> «Скол»/темно-коричневый/795*595 мм в количестве 110 штук на сумму 49500 рублей; панель <данные изъяты> «Скол»/белый/795*595 мм в количестве 500 штук на сумму 225000 рублей; угол наружный <данные изъяты> «Скол» темно-коричневый 595 мм в количестве 190 штук на сумму 66500 рублей; базалит плита (Л-75, 1000*500*50 мм) 1/9 в количестве 120 штук на сумму 67200 рублей; изоспан А (70 м. кв.) в количестве 6 штук на сумму 7800 рублей; профиль П 60*27*3м 1/12 в количестве 300 штук на сумму 20400 рублей; профиль ПН 27*28*3 м 1/24 в количестве 70 штук на сумму 3500 рублей, подвес прямой в количестве 1500 штук на сумму 6000 рублей, софит центр. перфорации 6050*300 мм /шоколад/ в количестве 40 штук на сумму 15200 рублей, всего на сумму 461100 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления платежа на расчетный счет поставщика или указанный им счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, реквизиты которого указаны в договоре поставки.

Согласно п.3.1 договора поставщик передает (поставляет) товар в течение 30 дней после 100% предоплаты.

Истцом ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме на сумму 461100 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после полной оплаты товара ФИО1, весь товар, перечень которого указан в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок, не был поставлен истцу. Часть товара, а именно: профиль П 60*27*3м 1/12 в количестве 300 штук на сумму 20400 рублей; профиль ПН 27*28*3 м 1/24 в количестве 70 штук на сумму 3500 рублей, подвес прямой в количестве 1500 штук на сумму 6000 рублей, всего на сумму 29900 рублей, поставлен истцу 09.09.2017 года.

Поскольку в течение 30 дней, как было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оплаченный истцом товар передан истцу не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 431200 рублей и неустойки в размере 545468 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении письма, однако на данную претензию ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пояснения истца, строительный материал приобретался у ответчика с целью обшивки своего индивидуального жилого дома, то есть для личных целей. При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму 431200 рублей исполнено ответчиком не было, а данная сумма истцом за товар была предварительно оплачена, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.4 ст.23.1 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пояснений истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были частично исполнены обязательства по поставке товара на сумму 29900 рублей, однако товар на оставшуюся часть суммы (431200 рублей) по договору истцу не поставлен.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком суду не приведено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передачи товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме за 168 дней с 10.09.2017 года по 24.02.2018 года.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайство о снижении начисленной неустойки не было заявлено ответчиком, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что неустойка 0,5% от 431200 рублей (суммы недопоставленного товара) составляет в день 2156 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за 168 дней просрочки (за период с 10.09.2017 года по 24.02.2018 года) составил 362208 рублей (431200 * 0,5% * 168 дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что истцом в досудебном порядке заявлены ответчику требования о возврате денежных средств по договору поставки строительных материалов в связи с их непоставкой. Претензия с указанными требованиями получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, размер штрафа составляет 399204 рубля (431200+362208+5000/2=399204).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 431200 рублей, неустойку в размере 362 208 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 399204 рублей, а всего 1197612 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 11434 рубля.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 г.