Решение № 2А-173/2018 2А-173/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-173/2018

Дело №2а-173-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Рубановой С.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области, о признании незаконными решения и постановления старшего судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевским районам УФССП по Курской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о перерасчете размера задолженности должника по исполнительному производству №478/16/46023 ФИО4 и постановления от 03.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о перерасчете задолженности должника по исполнительному производству №478/16/46023 ФИО4 и возложении обязанности удовлетворить ходатайство ФИО1

В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство от 27.01.2016 года №478/16/46023, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №048787438 от 01.02.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1 124 365 рублей. Настоящее исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому района УФССП по Курской области из Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от 16.11.2015 года. В период нахождения исполнительного производства в Грайворонском РОССП УФССП России по Белгородской области ст.судебный пристав отдела снизила размер задолженности на 103 000 рублей, по представленной должником ФИО4 копии расписки, а не оригиналу, в нарушение требований ст. 408 ГК РФ, ГОСТа Р51141-98. «Государственный стандарт РФ. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», поскольку представленная ФИО4 ксерокопия расписка содержит ложные сведения. Судебный пристав исполнитель Грайворонского района РОССП УФССП по Белгородской области не имела права на основании ксерокопии расписки снижать размер задолженности, в связи с чем, он обратился 20.04.2018 года в ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам с заявлением о включении в сумму задолженности 103 000 рублей, однако старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 в удовлетворении ходатайства незаконно и немотивированно отказано, что, по мнению административного истца причинило существенный вред его правам и законным интересам.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просили их удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО4 перечислил ему на счет 27.06.2013 года в счет погашения задолженности 103 000 рублей, а 1.07.2013 года попросил его (ФИО1) написать расписку о получении от него указанной суммы, поскольку с его слов судебный пристав исполнитель без расписки не принимала платежные поручения. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 написал ему расписку, в которой подробно изложил обстоятельства получения денег, однако ФИО4, сделав копию расписки, вырезал лишние слова, состыковал её так, что по смыслу получилось, что 1.07.2013 года ФИО4 передал ФИО1 еще 103 000 рублей, и передал копию поддельной расписки приставу старшему приставу Грайворонского района РОССП УФССП по Белгородской области ФИО5, которая, не проверив подлинность расписки, не приобщив оригинал расписки к производству, необоснованно списала в счет задолженности еще 103 000 рублей. О поддельности расписки свидетельствует то, что третья строчка снизу слово «Белгородской области» не дописано «обла», затем следует междустрочный интервал больший, нежели в других строчках. О данном факте он обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, но ему было отказано, обращался с жалобами на действия судебного пристава ФИО5, однако это результата не принесло. Полагает, что старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому Тимскому и Солнцевским районам УФССП по Курской области должна была проверить все его доводы, убедится, что расписка поддельная, и включить 103 000 рублей в сумму задолженности ФИО4 Указал, что срок обжалования постановления от 03.05.2018 года им не пропущен, поскольку постановление он получил 25.05.2018 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, с жалобой в суд обратился 2.06.2018 года.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №478/16/46023-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам 27.01.2016 года на основании исполнительного листа №ВС048787438 от 10.07.2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, который бел передан из ОСП по Грайворонскому району УФССП Белгородской области, поскольку Должник ФИО4 зарегистрировался в <...>. Предметом исполнения была задолженность 916 365 рублей. 20.04.2018 года ФИО1 обратился с ходатайством о включении в сумму задолженности необоснованно исключенную сумму в размере 103 000 рублей, поскольку предметом исполнения являлась задолженность в сумме именно 916 365 рублей, установленная судебным приставом исполнителем Грайворонского РОСП, а в материалах исполнительного производства имелись платежные поручения на сумму 105 000 рублей от 26.06.2013 года и 27.06.2013 года на имя ФИО1, а также имелась ксерокопия расписки от 1.07.2013 года на сумму 103 000 рублей, и полагая, что судебный пристав исполнитель ФИО5 проверяла подлинность этой расписки, ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о включении в сумму задолженности 103 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности расписки у неё не было, так как экспертом она не является. Также из смысла, имеющихся в исполнительном производстве объяснений ФИО1, следует, что он получил от ФИО4 103 000 рублей. Судебным приставом исполнителем были приняты меры по проверке доводов ФИО1, а именно было направлено требование в адрес ФИО4 о предоставлении оригинала расписки, однако дом, в котором он зарегистрирован нежилой. Полагает, что её постановление законно, мотивированно, и ничем не нарушает права административного истца.

Привлеченный к делу в качестве соответчика представитель Управления службы судебных приставов России по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО3 полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие соответчика и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, исполнительное производство №478/16/46023-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, поскольку копию постановления от 03.05.2018 года, согласно штампа на конверте, получил 25.05.2018 года, с жалобой в суд обратился 2.06.2018 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ВС 048787438 от 01.02.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании задолженности в размере 1 124 365, 00 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1 начальников отдела –старшим судебным приставом Грайворонского района РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 06.03.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1860/13/08/31. В ходе исполнения должник ФИО4 в счет погашения долга перечислил денежные средства на счет ФИО1 в ОАО «Промсвязьбанк» 26.06.2013 года на сумму 5 000 рублей; 27.06.2013 года сумму 30 000 рублей; 27.06.2013 года сумму 40000 рублей; 27.06.2013 года сумму 30000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №332, №757, №548, №468. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются, представленные взыскателем квитанции о снятии наличных денежных средств в сумме 103 000 рублей 1.07.2013 года, с остатком на счете денежных средств 705 рублей. Также в материалах дела имеется ксерокопия расписки ФИО1 от 01.07.2013 года о том, что он получил от ФИО4 103 000 рублей, на основании которых ст. судебным приставом исполнителем по Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 сумма долга ФИО4 перед ФИО1 была снижена до 916 365 рублей. Постановлением ст. судебного пристава исполнителя по Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 16.11.2015 года с согласия и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6 исполнительное производство было передано в УФССП по Курской области в связи с установлением места жительства должника ФИО4 <...> остаток долга на 17.11.2015 года составил 916365 рублей.

27.01.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО7 приняла к производству, поступившее из Грайворонского РОСП 27.01.2016 года исполнительное производство №1860/13/08/31, присвоив новый регистрационный номер 478/16/46023-ИП, в этот же день судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство 478/16/46023-ИП, в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа №ВС 048787438 от 10.07.2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №2-2428-12 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1124365 рублей. Предметом исполнения является задолженность в размере 916365 рублей.

20.04.2018 года взыскатель ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области с ходатайством провести перерасчет задолженности ФИО4 и включить в сумму задолженности необоснованно исключенную сумму в размере 103 000 рублей, поскольку основанием списания данной суммы является копия расписки, а не сама расписка.

По результатам рассмотрения ходатайства начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО3 03.05.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, сославшись на постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Грайворонского районного ОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, где отражен остаток долга на 17.11.2015 года 916365 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что у старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 имелись сведения, полученные от старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области об остатке задолженности по исполнительному листу в сумме 916 365 рублей, и предметом исполнения являлась именно эта сумма, в материалах исполнительного производства имеется копия расписки ФИО1 от 01.07.2013 года о получении в счет долга 103 000 рублей, у ст. судебного пристава ФИО3 не имелось оснований сомневаться в действиях должностного лица другого структурного подразделения, а также в достоверности сведений, изложенных в расписке. С целью проверки подлинности расписки судебным приставом исполнителем было направлено уведомление на имя должника ФИО4 с требованием предоставить оригинал расписки, однако по адресу регистрации ФИО4 расположен нежилой дом.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 от 03.05.2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому требования административного истца о признании незаконными решения и постановления старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области и возложении обязанности удовлетворить ходатайство ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области, Управлению службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконными решения и постановления старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области от 03.05.2018 года и возложении обязанности удовлетворить ходатайство ФИО1- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.

Судья: Н.С. Костюкова