Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-2-1112/2019 64RS0004-01-2019-000905-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аминта» ФИО2,

представителя 3 лиц ИФНС России № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аминта» о взыскании суммы по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аминта» (далее ООО «Аминта») о взыскании суммы по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ФИО1 и ООО «Аминта» 16.07.2018 был заключен договор поставки № 16/07/18-01 от 16.07.2018 и в тот же день была осуществлена передача товара согласно транспортной накладной № 1 от 16.07.2018 на сумму 6555000 рублей. Договор поставки от ООО «Аминта» подписывал ФИО6 на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела. Товар был принят покупателем, о чём свидетельствует подпись ответственного лица, но до настоящего времени не оплачен. 20.02.2019 ответчику истцом было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату товара, которое до настоящего времени не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 6555000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил утвердить мировое соглашение, заключенное с ООО «Аминта». Истец дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что катанку медную он отгружал лично прошлым летом по договору поставки в ООО «Аминта». По какому адресу проходила отгрузка, истец не помнит, однако не по адресу, который указан в спецификации к договору поставки и в товарной накладной. Адрес: * истцу не знаком, он не знает, что там находится. Истец получил медную катанку в компании ООО «АМТ», в которой он является учредителем и генеральным директором. В 2015 году предоставлял ООО «АМТ» 70000 000 рублей или чуть больше, точную сумму он не помнит. Указанные денежные средства были нужны компании ООО «АМТ» для работы, оплата происходила через кассу банка. В счёт указанного долга ООО «АМТ» предоставило истцу ФИО1 18 или 20 тонн (точное количество не помнит) катанки медной на сумму 6555000 рублей. При передаче катанки из ООО «АМТ» истцу ФИО1 был составлен договор. Денежные средства в размере 70000000 рублей ФИО1 занял у ФИО4. В настоящее время долг в размере 70000000 рублей уже погашен в 2017 году. В настоящее время ответчик ООО «Аминта» долг не погасило.

Представитель ООО «Аминта» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 16.07.2018 был заключен с истцом договор поставки, однако детали сделки представителю ответчика неизвестны. В настоящее время ответчик ООО «Аминта» долг не погасило, готово в три платежа рассчитаться с истцом в срок до 10.10.2019, 10.11.2019, 10.12.1019 равными платежами. В том, что в отношении ООО «Аминта» имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счетам, и как в связи с этим будет производится расчёт с истцом, представителю ответчика ФИО5 неизвестно. Договор поставки от ООО «Аминта» был подписан представителем ФИО6 по доверенности. Однако, имелись ли у него полномочия на подписание договора, представителю ответчика ФИО2 неизвестно.

Представитель третьих лиц ИФНС России № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения и против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск, дала аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АвтоМетТорг», ИФНС России № 46 по г. Москва, ИФНС России № 16 по г. Москва, ИФНС России по г. Москва и Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, счёл иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

В качестве доказательства возникновения долга истцом в материалы дела представлены заключенный между ФИО1 (Поставщик) и ООО «Аминта» (Покупатель) договор поставки от 16.07.2018г. № 16/07/18-01 и спецификация № 1 от 16.07.2018, товарная накладная № 1 от 16.07.2018 (л.д. *).

В соответствии с предметом договора поставки от 16.07.2018г. № 16/07/18-01, п.1.1 договора указано, что поставщик ФИО1 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат согласно спецификациям. Согласно спецификации от 16.07.2018 № 1 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар (катанка медная КМор М1 8.0 мм в количестве 15 тонн на сумму 6555000 руб. (адрес отгрузки: *.) Поставка осуществляется транспортом покупателя на склад покупателя.

Согласно п. 2.5 указанного договора датой оплаты товара является дата зачисления на денежных средств на расчетный поставщика, согласно спецификации № 1 оплата за товар осуществляется в течении трех дней с даты поставки, согласно представленной товарной накладной № 1 от 16.07.2019 товар был передан покупателю также 16.07.2018. В нарушение предусмотренных договоров положению оплата не производилась.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием подачи иска является отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ООО «Аминта», однако согласно в п. 8.5. договора отражен размер пени 0, 1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки. Однако, никаких действий по взысканию штрафных санкций истцом не принималось. Претензия, представленная суду в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования данного правового спора (л.д. *), также не содержит требования о взыскании неустойки.

По данным налоговых органов, по указанному в спецификации ФИО1 адресу отгрузки: г* находится организация ООО «Завод металлоизделий БАЛМЕТ» ИНН <***>. Учредителем данной организации является ФИО6, ИНН <***>, он же представитель ответчика ООО «Аминта» по доверенности № 77 АВ 8110197 от 18.06.2018, так же являющийся подписантом договора поставки и спецификации к нему.

Однако, спецификацией предусмотрено, что отгрузка катанки медной КМор М1 8.0 мм в количестве 15 тонн на сумму 6555 000 руб. осуществляется силами продавца ФИО1 со склада продавца. Адрес поставки товара в спецификации не указан. Из пояснений ФИО1 следует, что товар отгружался им не по адресу: *, а по другому адресу, который он не помнит.

Следует отметить, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства как реального наличия товара, подтверждения приобретения спорного товара в заявленном количестве 15 тонн, а также факта реальной погрузки, транспортировки, доставки, принятия товара.

Согласно сведениям налоговых органов установлено, что ФИО1 ИНН <***>, на учёте в качестве индивидуального предпринимателя не состоял (л.д. *). ФИО1 должностным лицом ООО «Завод металлоизделий БАЛМЕТ» не является. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу *. Сведения о доходе за 2018 года в отношении ФИО8 представлены ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" ИНН<***> (сумма дохода 850 220.23руб.).

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «АМТ», ОГРН <***> (л.д. *), основным видом деятельности указанного юридического лица является оптовая торговля металлом и металлическими рудами. Истец в своих объяснениях указывал, что получил медную катанку от указанного юридического лица, что подтверждается содержанием счет-фактуры (л.д.*), однако доказательств оплаты истцом указанного счета в пользу ООО «АМТ» не представлено.

Суд критически относится к представленному в материалы дела Соглашению о погашении задолженности (л.д. *), датированному 09.06.2018, поскольку из его содержания невозможно установить, на каком правовом основании у ООО «АМТ» перед ФИО1 возникла задолженность в размере 15125000 руб., принимая во внимание, что Соглашение фактически заключено одним лицом как на стороне должника ООО «АМТ» в лице генерального директора ФИО1, так и кредитора ФИО1

Также суду не представлены истцом доказательства наличия у него источника дохода, за счёт которого ФИО1 осуществил финансирование деятельности ООО «АМТ», в результате чего у ООО «АМТ» перед ФИО1 образовалась кредиторская задолженность в размере 15125000 руб. Кроме того, из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что у ООО «АМТ» перед ФИО1 образовалась кредиторская задолженность в размере 70000000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, у ФИО1 отсутствовал официальный доход, необходимый для приобретения товара у ООО «АМТ», что свидетельствует о невозможности приобретения медного проката в количестве (15 тонн). Иные, источники дохода не установлены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности указывают о формальном характере заключения сделки, не направленной на реальное исполнение сторонами взятых обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор поставки от 16.07.2018 № 16/07/18-01 и спецификация № 1 от 16.07.2018 к нему, в силу статей 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит соглашение по всем существенным условиям договора и не соответствуют обычаям, при заключении договоров поставки.

Следует отметить, что ООО «Аминта» - поставлено на учёт 02.02.2018 в ИФНС России № 16 по г. Москва, основной вид деятельности - транспортная обработка грузов, уставной капитал 40 тыс.руб., руководитель ФИО9, учредители ФИО7 ИНН<***> (доля 75%) и ФИО9 ИНН<***> (доля 25%). Имущество, транспорт, земля отсутствуют.

В отношении ООО «Аминта» 20.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, 31.07.2019 регистрирующим органом принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, довод ФИО1 о наличии задолженности договору поставки от 16.07.2018 № 16/07/18-01 в размере 6 555000 руб., а также реальности поставки товара, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, у ФИО1 отсутствовал официальный доход необходимый для приобретения товара по договору поставки от 16.07.2018г. № 16/07/18-01, что свидетельствует о невозможности его дальнейшей реализации в адрес ООО «Аминта» и возникновении задолженности в размере 6 555000 руб.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот, в отсутствии надлежащих доказательств выполнения по договору поставки своих обязательств как истцом, так и возможности их исполнить ответчиком.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поставки от 16.07.2018 № 16/07/18-01, то есть его заключения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Кроме того, суд считает, что сделка по договору поставки товара, представленная в обоснование заявленных требований, заключена на стороне покупателя ООО «Аминта» неуполномоченным лицом – представителем ФИО6

В материалы дела (л.д. *) представлена не заверенная нотариально удостоверенная копия доверенности серии 77 АВ № 8110197, выданная в городе Москва 18.07.2018 Папину А.В, обществом с ограниченной ответственностью «Аминта», ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «Аминта» от 30.01.2018, Приказа № 1 от 02.02.2018.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аминта» (л.д. *) ФИО7 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В то же время из анализа объема представленных ФИО6 полномочий не следует правомочие на подписание договоров в интересах ООО «Аминта» с хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Между тем, в материалы дела не представлены Устав ООО «Аминта», в котором, в числе прочего, должно быть отражено, каким образом указанное юридическое лицо приобретает гражданские права и исполняет гражданские обязанности при заключении договоров с контрагентами; возможно ли дилегирование полномочий законным представителем юридического лица иным лицам на совершение сделок в интересах юридического лица.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оригинал доверенности суду не представлен, следовательно, не имеется доказательств наличия у ФИО6 полномочий действовать в интересах ООО «Аминта» при совершении сделки по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил проект мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2019 отказано в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу по этому основанию.

Проанализировав представленные суду доказательства непосредственно в их совокупности, суд приходит к выводу, что в вышеуказанной сделке по поставке товара, заключенной между сторонами, имеются признаки незаконных финансовых операций, а именно: деятельность ООО «Аминта» имеет признаки сомнительной (наличие недостоверных сведений об адресе, отсутствие численности, имущества, транспорта, заключение договора поставки с физическим лицом); реализация физическим лицом промышленного товара (медного проката) в большом количестве (15 тонн); источник реализованного товара, а также денежных средств физического лица, необходимых для приобретения дорогостоящего товара не определен, в отношении ООО «Аминта» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации; указанный счет в договоре поставки является счетом физического лица. У суда имеются основания полагать, что участники судебного спора осуществляют взаимосогласованные действия, направленные на использование механизма судебной власти в целях обналичивания денежных средств, поскольку судом установлено, что сторонами создан формальный документооборот, без намерения реального исполнения сделки, предъявление заявленных требований в суд и дальнейшее урегулирование спора, преследует цель легализации формального документа оборота, и как следствие вывод денежных средств из оборота ответчика, в отсутствие доказательств поставки истцом товара заявленного в спецификации. Данные обстоятельства повлекут получение необоснованного дохода у истца и расходов у ответчика, которые не будут подлежать налогообложению в рамках налогового законодательства, что влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также повлечет значительный ущерб для бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из указанных правовых норм следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные требования ФИО1 к ООО «Аминта» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то по правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аминта» о взыскании суммы по договору поставки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова