Решение № 2-437/2025 2-437/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-437/2025

31RS0004-01-2025-000413-54 № 2-437/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта и взыскании задолженности по договору о его размещении,

установил:

Администрация Валуйского муниципального округа осуществляет в пределах своей компетенции отдельное государственное полномочие по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

По адресу <адрес>, (на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) на основании договора б/н от 01.08.2017 на размещение нестационарного торгового объекта, ответчиком установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий на праве собственности ФИО1 01 августа 2022 года срок действия договора истек, но ответчица в добровольном порядке используемый земельный участок не освободила, принадлежащей ей нестационарный торговый объект не демонтировала.

Ссылаясь на неисполнение стороной ответчика условий договора, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика освободить спорные площади от нестационарного торгового объекта, путем его демонтажа и привести земли, на которых он располагается в первоначальное состояние, а так же взыскать с ФИО1 в пользу истца общую сумму 494336,02 руб. состоящую из: 195929,92 руб. - задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2017 за период с 01.11.2018 по 01.08.2022 гг.; 49591,73 руб. пени за период с 04.12.2018 по 31.03.2022 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору, начисленные с просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 81408,88 руб. пени за период со 02.10.2022 по 09.01.2025 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору, начисленные с просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 137300,8 руб. неосновательное обогащение в размере невнесенных платежей за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 01.09.2022 по 09.01.2025 г.; 30104,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.10.2022 по 09.01.2025 гг.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки и свою позицию по делу не сообщила. Возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ, защита прав владельца, не являющегося собственником Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что администрация Валуйского муниципального округа (истец) осуществляет отдельные государственные полномочия в пределах своей компетенции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования – Валуйский муниципальный округ, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим вид деятельности «торговлю розничную фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах»; с 16.11.2020 индивидуальный предприниматель прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (выписка из ЕГРИП на л.д. 55).

На основании заключенного между Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район и ФИО1 договора от 01.08.2017 на размещение нестационарного торгового объекта, по адресу: <адрес> (на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), в кадастровом квартале №, до настоящего времени размещается нестационарный торговый объект принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается указанным договором, актом обследования земельного участка комиссией администрации Валуйского муниципального округа от 24.12.2024 года (л.д. 29-34, 41,42), и не оспорено стороной ответчика.

Согласно условий договора б/н от 01.08.2017 года, период размещения спорного торгового объекта установлен с 01.08.2017 по 01.08.2022 гг. (п. 1.3, п. 4.1 договора на л.д.29-34).

Субъект торговли обязался своевременно вносить плату по договору в размере 4 903,6 руб. в месяц без учета НДС (п. 2.4.2, п. 3.1 договора на л.д. 29-34).

В случае просрочки уплаты платежей субъект торговли обязался выплатить Администрации пеню в размере из расчета 0,05% от размера не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора на л.д. 29-34).

01 августа 2022 года срок действия договора истек, но ответчица в добровольном порядке земельный участок не освободила, торговый объект не демонтировала, что подтверждается актом обследования земельного участка комиссией администрации Валуйского муниципального округа от 24.12.2024 с фототаблицей, а также заключением кадастрового инженера, которым установлены узловые и поворотные точки контуров обследуемого объекта, являющегося объектом не капитального строительства площадью 152 кв.м., установлено расположение нестационарного торгового объекта в кадастровом квартале №; определено, что объект не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж (л.д. 41, 42).

Кроме того, с ноября 2018 года ФИО1 надлежаще не исполнялись условия договора б/н от 01.08.2017 о внесении ежемесячной платы за пользование участком и размещение спорного объекта, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчицы составляет 494336,02 руб., в том числе: 195929,92 руб. - задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта б/н от 01.08.2017 за период с 01.11.2018 по 01.08.2022 гг.; 49591,73 руб. - пени за период с 04.12.2018 по 31.03.2022 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору, начисленные с просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 81408,88 руб. - пени за период со 02.10.2022 по 09.01.2025 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору, начисленные с просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 137300,8 руб. - неосновательное обогащение в размере невнесенных платежей за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 01.09.2022 по 09.01.2025 гг.; а так же 30104,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.10.2022 по 09.01.2025 гг.

Ответчик свою позицию по делу суду не сообщила, расчет истца не оспорила, контррасчета не предоставила. Исследовав и проверив расчет истца суд находит его арифметически верным и соответствующим спорным периодам, а так же условиям договора между сторонами.

Представителем истца приведены достаточные доказательства в подтверждении государственных полномочий по распоряжению в пределах своей компетенции земельными участками, расположенными на территории муниципального образования – Валуйский муниципальный округ, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца указывает, что на территории Валуйского муниципального округа нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработанной в порядке, установленном постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 г. № 71-пп «Об определении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов» и Постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 № 365 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа".

Схема разработана с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории Валуйского муниципального округа, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и соблюдения иных требований.

Спорный нестационарный объект, расположен на землях, не включенных в утвержденную Схему, в связи, с чем администрация Валуйского муниципального округа в досудебном порядке обращалась к ИП ФИО1 с претензией об освобождении земель от нестационарного торгового объекта и приведении территории, на которой он располагался, в первоначальное состояние, а также погасить задолженность. Направленное требование получено адресатом, но не исполнено по настоящее время (л.д. 35-36).

Факты принадлежности ФИО1 спорного объекта торговли, а также того, что на момент рассмотрения дела торговый объект не демонтирован, материалами дела подтверждаются в полном объеме.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что срок действия договора б/н от 01.08.2017 на размещение нестационарного торгового объекта истек, спорный нестационарный торговый объект не включен в утвержденную схему, имеется задолженность со стороны ответчика образовавшаяся из-за неисполнения ею условий Договора, в связи с чем требование истца об освобождении земли от нестационарного объекта и приведении территории на которой он расположен в первоначальное состояние, основано на законных основаниях и неправомерно не было исполнено ответчиком.

Неисполнение ответчиком законного требования истца влечет нарушение права последнего, предусмотренного ст.ст. 304, 305 ГК РФ, на осуществление полномочий по распоряжению землями на территории муниципального образования Валуйский муниципальный округ, а именно на части земельного участка, занимаемого спорным нестационарным торговым объектом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, должно быть достигнуто посредством возложения обязанности ответчика освободить земельный участок путем демонтажа возведенного на нем сооружения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, (на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), от нестационарного торгового объекта, путем его демонтажа и приведении земли, на которых он располагается в первоначальное состояние.

Далее, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано (противоречит) ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение ВС РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место получение неосновательного обогащения ответчиком за счет нарушения прав истца. Суд полагает, что истребуемые заявителем суммы соблюдают баланс интересов сторон и не допускают извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Что касается требований истца о взыскании задолженности, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме следующие испрашиваемые истцом суммы: 195929,92 руб. - задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.11.2018 по 01.08.2022 гг., 137300,8 руб. - неосновательное обогащение в размере невнесенных платежей за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 01.09.2022 по 09.01.2025 гг.; 30104,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.10.2022 по 09.01.2025 гг., поскольку материальная ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки предусмотрена гражданским законом и доводы истца о нашли свое подтверждение в судебном заседании не будучи оспоренными должником.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд находит завышенными заявленные к взысканию суммы пеней за периоды с 04.12.2018 по 31.03.2022 гг.; с 02.10.2022 по 09.01.2025 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору.

Так, в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, размером штрафных санкций, периодом просрочки и ее причинами), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер пени за период с 04.12.2018 по 31.03.2022 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору с 49591,73 руб. до 7000 руб.; пени за период со 02.10.2022 по 09.01.2025 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору с 81408,88 руб. до 11 000 руб., поскольку они в рассматриваемом случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения платежей, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию пени в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако кредитором длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта и взыскании задолженности по договору о его размещении - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 31:27:0509005, по адресу: <адрес> (на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), от нестационарного торгового объекта, путем его демонтажа и привести земли, на которых он располагается в первоначальное состояние в следующих координатах: 1:200,

№ п/п

координаты

обозначение границы

горизонтальное положение (S), м

X
Y

от т.

до т.

1
348103,71

2224709,52

1
2

13,76

2
348097,59

2224721,84

2
3

11,06

3
348087,69

2224716,92

3
4

13,76

4
348093,81

2224704,60

4
1

11,06

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, ИНН <***>, общую сумму 381335 (триста восемьдесят одна тысяча триста тридцать пять) руб. 41 коп., в том числе: 195929,92 руб. - задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта б/н от 01.08.2017 гг. за период с 01.11.2018 по 01.08.2022 гг.; 7 000 руб. - пени за период с 04.12.2018 по 31.03.2022 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору, начисленные с просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 11 000 руб. - пени за период со 02.10.2022 по 09.01.2025 гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору, начисленные с просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 137300,8 руб. - неосновательное обогащение в размере невнесенных платежей за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 01.09.2022 по 09.01.2025 гг.; 30104,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.10.2022 по 09.01.2025 гг.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «20» июня 2025 года.

Судья