Апелляционное определение № 33-26037/2025 от 10 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26037/2025 Судья: Козин А.С.

УИД: 78RS0007-01-2025-002291-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощник судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2026 года гражданское дело № 2-1942/2025 по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года по иску Б.В.А. к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании остатка средств на счете №... в размере 463 088,80 руб. (с указанием в резолютивной части – не приводить в исполнение решение суда в указанной части), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 85 484 руб. за период с 30 июля 2024 года по 27 июня 2025 года, компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа, ссылаясь на заключение 28 декабря 2022 года между ними договора банковского счета, в рамках исполнения которого на его имя был открыт счет №... и выпущена дебетовая карта, в апреле 2024 года доступ в приложение банка был ограничен, банковские операции с использованием банковской карты приостановлены, в связи с чем 22 июля 2024 года обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств, которое банком не было исполнено, 27 июня 2025 года банковский счет был закрыт.

Решением суда от 21 июля 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Газпромбанк» в пользу <...> В.А. взысканы денежные средства в размере 463 088,80 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2024 года по 27 июня 2025 года 85 484 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 279 286,40 руб. с указанием, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 463 088,80 руб. исполнению не подлежит, в связи с их оплатой в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Газпромбанк» представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года <...> В.А. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания (л.д. 222).

На основании заявления на получение банковской карты 28 декабря 2022 года на имя истца в АО «Газпромбанк» был открыт счет №... (л.д. 31), из выписки по которому за период с 28 декабря 2022 года по 16 октября 2024 года следует, что в период с 20 января 2024 года по 28 марта 2024 года на счет карты истца поступило 55 переводов на общую сумму 3 400 000 руб. Операции по снятию наличных составили 2 500 000 руб. Остаток средств составляет 463 088,8 руб. (т. 1 л.д. 202-205).

Из объяснений истца следует, что в первых числах апреля 2024 года доступ к онлайн банку и использование банковской карты, привязанной к указанному счету, были заблокированы, официальных сообщений от банка по вопросу ограничений не поступало.

30 мая 2024 года истец обратился с письменным заявлением в офис банка о предоставлении документов, послуживших основанием для блокировки карты (л.д. 39-40)

12 июня 2024 года истцу направлено смс-уведомление об ограничении операций и запросе документов, перечень которых указан в предоставленной интернет ссылке, срок предоставления – 3 дня (л.д. 29).

Исследованием скриншотов установлено, что перейдя по представленной ссылке истец был перенаправлен на официальный сайт ответчика, содержался запрос о предоставление сведений и документов. В качестве правового обоснования указаны требования Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (т. 1 л.д. 42-44).

Также в запросе указано, что при предоставлении заявления на расторжение договора банковского счета денежные средства будут выданы банком или перечислены по указанным в заявлении на расторжение договора банковского счета реквизитам в порядке и сроки, определенные ст. 859 ГК РФ (т. 1 л.д. 43).

16 июня 2024 года истцом в АО «Газпромбанк» были представлены письменные пояснения по существу проводимых им операций по заблокированному счету с представлением подтверждающих обстоятельства документов (т. 1 л.д. 45-56).

27 июня 2024 года истцу было направлено смс-уведомление о том, что решение вопроса затянулось, Банк работает над обращением и сообщит о решении в ближайшее время (т. 1 л.д. 29).

22 июля 2024 года истец направил обращение с указанием, что ранее оставлял обращение на разблокировку счета, ответ не поступил, также была передана претензия (т. 1 л.д. 57-62), в которой повторно изложил пояснения по существу проводимых им операций по заблокированному счету, просил предоставить мотивированное решение Банка по результатам рассмотренных пояснений, в случае отказа Банка в разблокировке счета считать данную претензию заявлением согласно ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета №... и в течение 7 дней выдать ему остаток средств на счете в размере 463 088,8 руб. путем перечисления на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 57, 58).

Согласно смс-уведомлению Банка указанному обращению присвоен №... (т. 1 л.д. 29об.).

14 августа 2024 года истцу направлено смс-уведомление о том, что решение вопроса по обращению №... затянулось, Банк сообщит о принятом решении в течение 14 календарных дней (т. 1 л.д. 29об.).

По истечении указанного срока Банком ответа не последовало, в связи с чем истец 06 сентября 2024 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-12455/2024).

05 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

06 декабря 2024 года в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, просил расторгнуть договор банковского счета №..., заключенный 28 декабря 2022 года, возвратить остаток денежных средств в размере 463 088,8 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2024 года по дату фактического возврата денежной суммы (т. 1 л.д. 105-108).

Указанному заявлению был присвоен №... (л.д. 109).

В нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" мотивированный ответ Банком истцу не направлен.

13 января 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 110, 111).

Часть вопросов обращения была перенаправлена в Центральный Банк РФ (т. 1 л.д. 112).

Уведомлением от 16 января 2025 года Центральный Банк РФ проинформировал истца о перенаправлении обращения ответчику (т. 1 л.д. 113).

30 января 2024 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 114-118) с указанием, что из представленных Банком документов следует, что ограничение на использование карты установлено финансовой организацией 28 мая 2024 года. С 30 мая 2024 года по 06 декабря 2024 года истец обращался в Банк с заявлениями, просил, в том числе, разблокировать или закрыть счёт №... и выдать остаток денежных средств, ответов по существу указанных заявлений в материалы обращения не представлено.

Из ответа АО «Газпромбанк» на обращение истца от 03 февраля 2025 года следует, что 28 мая 2024 года на основании информации полученной из Центрального банка РФ Банком было установлено ограничение на использование карты истца. Банк не блокировал счет, закрытие счета технически возможно при отсутствии на нем положительного остатка (л.д. 119-120).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 856, 859 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что банк немотивированно установил ограничение на использование карты истца, необоснованно не исполнял заявление истца о расторжении договора банковского счета, перечислении остатка денежных средств, чем нарушил права истца как потребителя банковской услуги.

При этом, поскольку судом было установлено, что 27 июня 2025 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, Банк вернул истцу остаток спорной суммы, путем перечисления средств на счет в другой банк, суд указал в резолютивной части решения о том, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление на закрытие счета направлялось по почте, простым письмом, в связи с чем, Банк не смог идентифицировать клиента, суд нашел несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о закрытие банковского счета подано истцом лично в отделение Банка. Оснований полагать, что при принятии от истца заявления и уведомления работник ответчика не установил его личность, проверив паспорт, не имеется.

Довод ответчика о том, что заявление о закрытии счета не было подписано истцом, суд отклонил, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела заявления по форме Банка, поименованного как «обращение заявителя» следует, что оно подписано 22 июля 2024 года лично <...> В.А., личность заявителя установлена сотрудником <...> О.В., к указанному заявлению приложена претензия содержащая просьбу о закрытии счета и перечислении денежных средств (т. 2 л.д. 31-33).

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как указал суд, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос законности и правомерности проведения мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком, не являлся предметом исследования в настоящем деле, на то, что ограничения в закрытии счета и перечислении денежных средств были вызваны необходимостью соблюдения мероприятий, предусмотренных вышеуказанным законом, Банк не ссылался. Действия Банка об ограничении использования банковской карты, истцом не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходил из того, что в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, на основании ст. 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 Кодекса.

Судом установлено, что с заявлением о закрытии счета истец обратился 22 июля 2024 года, таким образом, срок, предусмотренный п. 5 ст. 859 ГК РФ, истек 30 июля 2024 года, денежные средства возвращены 27 июня 2025 года, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2024 года по 27 июня 2025 года составил 85 114,84 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя банковской услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, судом установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, что влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же банком указанной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 279 286,40 руб. = (463 088,80 руб. + 85 484 руб. + 10 000 руб.) х 50%

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ.

Из разъяснений в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, поскольку был установлен факт неисполнения Банком заявления истца о перечислении денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 463 088,80 руб.

Ответчик не представил доказательств правомерности удержания денежных средств истца, ввиду чего требование о возврате денежных средств, находящихся на счете №..., подлежало удовлетворению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление о закрытии счета было подписано истцом, из представленного ответчиком в материалы дела заявления по форме Банка, поименованного как «обращение заявителя» следует, что оно подписано 22 июля 2024 года лично <...> В.А., личность заявителя установлена сотрудником <...> О.В., к указанному заявлению приложена претензия содержащая просьбу о закрытии счета и перечислении денежных средств (т. 2 л.д. 31-37), препятствий к установлению личности лица, подающего заявления, указавшего полные паспортные данные не имелось, как и волеизъявления на закрытие счета.

Довод ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, неустойки отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего спора было удовлетворено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что является минимальным уровнем ответственности.

Что касается штрафа, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика поступило заявление об уменьшении штрафных санкций не мотивированное (т. 2 л.д. 24-25), учитывая длительность нарушения права – 11 месяцев, неоднократные обращения гражданина с соответствующими заявлениями, бездействие Банка, что по мнению судебной коллегии не может являться основанием для снижения штрафных санкций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также свидетельствующих об исключительности случая также ответчиком не представлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции по основаниям для приостановления операций по счету, отклоненную судом, не являющимся предметом исследования в настоящем деле, кроме того, в процессе рассмотрения спора денежные средства были возвращены без истребования дополнительных сведений о подозрительных, по мнению Банка, операций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.