Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 13 декабря 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей удостоверение № 2368 и ордер № 17Н 034081 от 07.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 26 октября 2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого: 27.04.2006г. Невинномысским городским судом по ч.З ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом пересмотра приговора постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 06.10.2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23.06.2008г. Невинномысским городским судом по ст. 318 ч.2, ст. 318 ч.1, ст. 318 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 27.04.2006г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом пересмотра приговора постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 06.10.2011г.);

17.08.2009г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ со сложением в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 23.06.2008г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом пересмотра приговора постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 06.10.2011г.), освободившегося 05.10.2012г. по постановлению Курского • районного суда Ставропольского края от 25.09.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

21.03.2013г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.08.2009 года к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26.06.2013 года);

24.09.2014 года освобожденного по отбытию наказания из ЯП 17/4 Ставропольского края;

осужденного 26.10.2017 года приговором Мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, в ходе семейной ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 прошел на кухню, где взял деревянную разделочную доску, с которой вернулся в коридор, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, используя в качестве оружия деревянную разделочную доску, умышленно нанес один удар находящейся у него в обеих руках деревянной разделочной доской в область головы ФИО2, чем причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде «ушибленной раны теменной области», которые причинили легкий вред здоровью по квалификационному признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Поскольку ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное уголовное дело в связи с полным согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи потерпевшая ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 26.10.2017 года изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2, осужденный ФИО1, адвокат Гусельникова Ю.В. доводы жалобы потерпевшей ФИО2 поддержали, просили учесть обстоятельства, смягчающие наказание, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Томбулова Я.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 отказать, а приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, без исследования доказательств вины подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования. Потерпевшая и государственный обвинитель против применения особого порядка не возражали. Таким образом, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.

При постановлении приговора мировым судьей была дана правильная юридическая оценка действий ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеристика по месту жительства, что на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также мнение потерпевшей стороны и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Как видно из приговора, суд первой инстанции учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие в его действиях рецидива преступления. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы в указанной части мировой судья в приговоре мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции нет. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, нарушений в данной части мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 сводятся лишь к тому, что подсудимому ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, других доводов в жалобе не приводится, поэтому суд считает их подлежащими отклонению, как необоснованные.

В связи с изложенным суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности подсудимого, а поэтому оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска Ставропольского края от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: М.В. Головко