Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Л.Н. Мишиной, при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «БайкалГАЗсервис», третьему лицу без самостоятельных требований АО «ЭфсиЭй РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БайкалГАЗсервис» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор №<номер> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, №двигателя <номер>, №кузова <номер>, 2016 года выпуска. По условиям данного договора истцом была произведена оплата автомобиля в размере 1840000 рублей, <дата> был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года с момента его передачи покупателю.

В процессе эксплуатации данного автомобиля неоднократно проявились недостатки: при прогреве автомобиля был слышен характерный стук в двигателе, а также шёл густой бело-синий дым. С данными неисправностями истец обращалась в сервисный центр <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, где при каждом обращении сервисным центром данные недостатки подтверждались, однако никаких действий по их устранению сервисным центром не проводилось.

<дата> истец обращалась с претензией к ответчику, в которой требовала безвозмездного устранения выявленных недостатков. <дата> автомобиль был принят сервисным центром для проведения диагностики и дальнейшего ремонта двигателя. По согласованию сторон была проведена независимая экспертиза топлива, чтобы исключить вину истца в использовании недоброкачественного горючего. Стоимость данной экспертизы составила 15000 рублей.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» крайним днём для устранения недостатков автомобиля являлось <дата>, однако автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре, что говорит о нарушении ответчиком установленных сроков удовлетворения требований потребителя, а также лишает истца возможности использовать транспортное средство.

Ввиду того, что <дата> ремонт автомобиля не был окончен, более того, он не был даже начат, истец <дата> обратилась с новой претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ей уплаченные денежные средства.

На претензию истца от <дата> ответчиком <дата> был дан письменный ответ, что предполагаемый срок разрешения вопроса о выплате истцу стоимости автомобиля составляет 20-25 дней с момента получения соответствующего требования. Таким образом, ответчик вновь нарушил установленные Законом сроки удовлетворения требований потребителя, потому как данный вопрос должен быть разрешен в срок до <дата>.

С ООО «БайкалГАЗсервис» подлежит взысканию неустойка за неисполнение своих обязательств за период с <дата> по <дата> в сумме 828000 рубля.

Кроме того, истец уже более 2-х месяцев не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, что доставляет определенный дискомфорт для всей семьи истца. Размер причиненных моральных страданий истец оценивает в 50000 рублей.

Не обладая достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов истец вынуждена была обратиться за помощью в ЮК «Автоюрист-Иркутск» для оказания помощи в подготовке и составлении данного искового заявления, а также для представительства в дальнейших судебных заседаниях. За юридические услуги по договору было уплачено 25000 рублей.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор №<номер> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, №двигателя <номер>, №кузова <номер>, 2016 года выпуска. Взыскать с ответчика ООО «БайкалГАЗсервис» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1840000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей, неустойку в сумме 828000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В связи с возвратом ответчиком денежных средств за автомобиль, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, и просила взыскать с ООО «БайкалГАЗсервис» неустойку в сумме 1416800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали по доводам заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действуя по доверенности от <дата>, иск не признал, суду пояснил, что <дата> ФИО1 обратилась в ООО «БайкалГАЗсервис с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора ответчик неоднократно пытался связаться с ФИО1 для обсуждения вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечала, от получения телеграмм, направленных по указанному ею адресу, она уклонилась. Поскольку у ответчика не имелось реквизитов для перечисления денег истцу, денежные средства были внесены на депозит нотариуса, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств является исполненным. Требования о взыскании неустойки ответчик считает завышенными, не отвечающими принципам соразмерного исполнения обязательства, разумности и справедливости, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы топлива в размере 15000 рублей, не доказаны. Из представленного истцом отчета по счету карты невозможно определить, кто являлся получателем денежных средств, плательщиком денежных средств, а также основание перечисления денежных средств. Проведение независимой технической экспертизы являлось личной инициативой истца, тогда как ответчик предлагал провести техническую экспертизу на безвозмездной основе. Поскольку истец злоупотребил своим правом на получение денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания расходов за услуги представителя не имеется. Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывал ФИО2, он же подписывал исковое заявление. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО2 действует по поручению ООО «Автоюрист-Иркутск» или является его сотрудником. Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, т.к. требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. О том, что истицей подан иск в суд, ответчику на момент отправки <дата> телеграммы о возврате денежных средств не было известно. В удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица АО «ЭфсиЭй РУС» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам, отзыв на иск не направил.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представитель ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от <дата><номер> и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из материалов дела, <дата> по договору розничной купли-продажи автомобиля №<номер> истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «БайкалГАЗсервис» автомобиль марки <данные изъяты>), имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость автомобиля определена в п.3.1. названного договора купли-продажи и составила 1840000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом полностью, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

<дата> истец обратилась в ООО «БайкалГАЗсервис» с заявкой на ремонт двигателя.

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона, недостатки, выявленные в автомобиле, должны быть устранены продавцом в срок не позднее <дата>.

При рассмотрении дела было установлено, что в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были. К ремонту двигателя ответчик приступил только <дата>, о чем уведомил истца ФИО1 телеграммой. От получения данной телеграммы истец уклонилась, о чем свидетельствует телеграфное уведомление.

Поскольку недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были, <дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что является правом истца в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть для подписания соглашения о расторжении договора и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. От получения данной телеграммы ответчик ФИО1 уклонилась, по извещению за телеграммой не явилась. Как пояснил представитель ответчика ФИО3, на протяжении длительного времени ответчик не мог выйти на связь с ФИО1, т.к. на телефонные звонки она не отвечала, от получения почтовой корреспонденции по указанному ею адресу уклонялась, иных способов для связи не сообщила.

В момент направления телеграммы с предложением вернуть денежные средства ответчику не было известно о поданном истицей в суд исковом заявлении. Судебное извещение с приложением копии иска в адрес ответчика было направлено <дата>, и получено им <дата>, согласно почтовому уведомлению.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В связи с уклонением истца ФИО1 от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке, ответчик ООО «БайкалГАЗсервис» внёс денежные средства в размере 1840000 рублей на депозит нотариуса <ФИО>5, что подтверждается квитанцией от <дата>.

По смыслу п.п.4 п.1 ст.327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «БайкалГАЗсервис» в добровольном порядке удовлетворил требование истца ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком за период с <дата> (последний день исполнения требований потребителя по претензии) года по <дата> (день внесения денежных средств в депозит нотариуса) за 77 дней в сумме 1416800 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлена истцом ФИО1 <дата>, то уплаченные за автомобиль денежные средства должны были быть выплачены ответчиком не позднее чем через десять дней, т.е. до <дата> включительно.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по возврату денежных средств было исполнено <дата> путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств подлежит начислению в сумме 1416800 рублей, исходя из расчета 1840000 рублей х 1% х 77 дней (с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от <дата> и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательства (77 дней); принятие ответчиком мер к урегулированию спора в добровольном порядке путем направления <дата> в адрес истца телеграммы о намерении вернуть денежные средства, от получения которой истец уклонилась, к ответчику за получением денежных средств не явилась, что говорит о её недобросовестном поведении, которое привело к увеличению размера неустойки; отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки на сумму 1266800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выразились в нарушении её прав на приобретение качественного товара, пригодного для использования в соответствии с условиями договора купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно пунктам 5,6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как уже было установлено судом, ответчик ООО «БайкалГАЗсервис» намеревался вернуть потребителю деньги в добровольном порядке, направив <дата> в адрес ФИО1 соответствующую телеграмму, от получения которой она уклонилась, злоупотребив своим правом. На момент направления телеграммы ответчику не было известно о поданном истицей исковом заявлении, с которым ответчик ознакомился только <дата>, получив его по почте. В связи с уклонением истца от получения денежных средств в добровольном порядке, ответчик вынужден был перечислить денежные средства на депозит нотариуса, исполнив, таким образом, свои обязательства.

Несмотря на то, что денежные средства за автомобиль были возвращены истцу уже в ходе судебного разбирательства, однако принимая во внимание действия ответчика, имевшего намерения вернуть истцу денежные средства в досудебном порядке, от чего истица уклонилась, обратившись сразу в суд, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа. По мнению суда, иное повлекло бы получение истцом необоснованной выгоды.

Также суд не находит оснований для начисления штрафа на сумму неустойки, поскольку требование об уплате неустойки истец ФИО1 в досудебном порядке ответчику не предъявляла.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании убытков за проведение технической экспертизы в сумме 15000 рублей, суд усматривает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст.88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми (абзац 9 статьи 94).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду представлен договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого являлось экспертное исследование двигателя автомобиля <номер> VIN <номер>. Стоимость услуги составила 15000 рублей (пункт 3.1. названного договора).

Истец ФИО1 пояснила, что на исследование было представлено топливо для того, чтобы исключить вину истца в возникновении недостатка в двигателе автомобиля.

В подтверждение факта оплаты экспертного исследования истец ФИО1 представила отчет по счету карты о переводе <дата> денежных средств на сумму 7500 рублей, и <дата> на сумму 7500 рублей. Вместе с тем, из данного документа не видно, кому принадлежит банковская карта, в связи с чем, невозможно определить плательщика денежных средств, а также получателя платежа и назначение платежа.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против взыскания данных расходов, т.к. экспертизу истица провела без согласования с ответчиком. Кроме того, ответчик предлагал провести экспертное исследование топлива за свой счет, направив <дата> в адрес ФИО1 телеграмму, от получения которой она также уклонилась. Экспертизу дизельного топлива ответчик провел в ФБУ «Иркутский ЦСМ», уплатив 24067,94 рубля, о чем представил суду акт сдачи-приемки услуг от <дата> и счет-фактуру <номер>/SU от <дата>.

Поскольку в качестве доказательства по делу экспертиза, проведенная истцом, не использовалась и не исследовалась, достоверных доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проведение экспертного исследования топлива в сумме 15000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «БайкалГАЗсервис» расходов за услуги представителя истца, заявленные в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила суду договор о возмездном оказании услуг от <дата>, заключенный с ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск». Получателем денежных средств за услуги по договору, согласно представленной суду квитанции на сумму 25000 рублей, также являлось ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск». В материалах дела имеется доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО5 и ФИО2 быть её представителями в суде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО2 являются сотрудниками ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», или действуют по поручению данной организации в конкретном деле, суду не представлено.

Доказательств непосредственного несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу – ФИО2 заявитель также суду не представила.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт несения расходов на услуги представителя ФИО2 в связи с рассматриваемым делом. Поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов з услуги представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «БайкалГАЗсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4200 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БайкалГАЗсервис», третьему лицу без самостоятельных требований АО «ЭфСиЭй РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БайкалГАЗсервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В иске о взыскании с ООО «БайкалГАЗсервис» неустойки на сумму 1266800 рублей, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 15000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 48000 рублей, расходов на оплату юридических услуг на сумму 25000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БайкалГАЗсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина