Постановление № 1-224/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело №

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х., помощнике судьи Полдниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кромина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № н 500704 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей<данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ), обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Р 199 МР- 126 регион, двигаясь по проезжей части дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, на расстоянии 19.2 местра от угла строения № по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Лада гранта» государственный регистрационный знак Н 238ВС- 126 регион, под управлением ФИО12, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности, пассажиру автомобиля «Лада гранта» государственный регистрационный знак Н 238 ВС-126 регион Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головною мозга средней степени с формированием единичных контузионных очагов в левой теменной доли, травматическое САК, эпидуральная гематома правой лобной области малого объема, перелом лобно-теменной кости справа, расхождения лобно-теменного шва справа, перелома латеральной стенки правой глазницы, краевой перелом правого поперечного отростка С2, ушибленная рана лобной и теменной области справа. Данные повреждения могли образоваться в результате соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться части салона легкового автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.2; 6.1.3 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушение требования п. 1.3, с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший № 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимым, подсудимый принес извинения, полностью возместил моральный и материальный ущерб, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кромин В.Г. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объеме, загладил вред, в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей и сам также ходатайствует об этом.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Эти основания касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Примирение – добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что в данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в возмещении подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба и морального вреда в полном размере (что подтверждается распиской), в принесении потерпевшей извинений.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свою волю в заявлении, в судебного заседании показала, что размер оказываемой ей помощи подсудимым для нее является более чем достаточным.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данного ходатайства.

При этом суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; данных о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, не имеется.

Таким образом, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом установлено, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, по делу соблюдены.

Поскольку в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, оснований для решения вопроса о мере пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Лада гранта» государственный регистрационный знак Н 238ВС- 126 регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО12 – по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности собственнику автомобиля ФИО5;

автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Р 199 МР- 126 регион, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: С.А. Писаренко