Решение № 2-4710/2023 2-579/2024 2-579/2024(2-4710/2023;)~М-4052/2023 М-4052/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4710/2023

Дело № 2-579/2024

74RS0003-01-2023-005366-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к «СЭЙФ ДРАЙВ» о взыскании неустойки в размере 230 333,23 руб.: за период с 27 декабря 2022 года по 24 января 2023 года в размере 169 650 руб., за период с 27 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 60 683,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В основание требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в части размера взысканного штрафа изменено. С общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 28 500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 71 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 16 000 руб. Исключено указание на взыскание итоговых сумм с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» в размере 62 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 152 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 37 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанно решение не исполнено, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка (л.д. 6-10).

Истец ФИО3 в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 548), представлены письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 50-51).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору от 02.12.2022 денежные средства 55 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 5 000 руб., а всего 62 000 руб. Настоящее решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу ФИО3 уплаченных по договору от 02.12.2022 денежных средств 55 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору от 02.12.2022 денежные средства 140 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 000 руб., а всего 152 000 руб. Настоящее решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных по договору от 02.12.2022 денежных средств 140 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3, взысканы уплаченные по договору от 02.12.2022 денежные средства 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 5 000 руб., а всего взыскать 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 21-22).

Установлено, что с истцом заключен договор от 02 декабря 2022 года, по условиям которого:

1. ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» оказывает истцу следующие услуги общей стоимостью 55 000 руб.:

юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства (стоимостью 20 000 руб.);

поиск эвакуированного автомобиля (стоимостью 5 000 руб.);

досудебная претензионная работа с виновником в дорожно-транспортном происшествии (стоимостью 10 000 руб.);

судебная работа с виновником в дорожно-транспортном происшествии или страховой компанией, застраховавшей его ответственность (стоимостью 10 000 руб.);

претензионная работа со страховой компанией (стоимостью 10 000 руб.);

консультирование по вопросам, связанным со страхованием (без указания стоимости);

консультирование по вопросам, связанным с кредитованием (без указания стоимости);

2. ИП ФИО2 оказывает истцу следующие услуги общей стоимостью 30 000 руб.:

предоставление доступа к информационной базе данных (стоимостью 30 000 руб.);

3. ИП ФИО1 оказывает истцу следующие услуги общей стоимостью 140 000 руб.:

подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства (стоимостью 10 000 руб.);

поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства (стоимостью 15 000 руб.);

поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства (стоимостью 10 000 руб.);

поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора (стоимостью 10 000 руб.);

поиск специализированной компании и организация технической помощи при дорожно-транспортном происшествии (стоимостью 15 000 руб.);

поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства (стоимостью 10 000 руб.);

поиск и вызов аварийного комиссара (стоимостью 10 000 руб.);

поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии (стоимостью 15 000 руб.);

поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства (стоимостью 15 000 руб.);

поиск и вызов подменного водителя (стоимостью 10 000 руб.);

поиск специализированной компании и организация трасфера при дорожно-транспортном происшествии (стоимостью 10 000 руб.);

поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях (стоимостью 10 000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в части размера взысканного штрафа изменено. С общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 28 500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 71 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 16 000 руб. Исключено указание на взыскание итоговых сумм с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» в размере 62 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 152 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 37 000 руб. (л.д. 16-20).

Обязательства истца по уплате денежной суммы всего в размере 225 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д. 12-15).

В своем заявлении от 06 декабря 2022 года на имя ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку обязательство ответчика, по возврату внесенной истцом платы по договору, возникло в связи с реализацией истцом предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на добровольный отказ от исполнения договора, однако указанной нормой закона, а также условиями заключенного сторонами договора неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.02.2024