Решение № 12-220/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 12-220/2018 Протокол 58 ВА № 350682

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что о дате и времени его известили телефонограммой, однако явиться в суд он не смог, о чём написал заявление. В связи с тем, что срок рассмотрения дела позволял перенести судебное заседание на другой день, полагал, что судья отложит слушание дела и ждал новой телефонограммы или повестки. Со вменяемыми правонарушениями не согласен, полагает, что его привлекли к ответственности без законных оснований, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и для этой цели приехал в медицинское учреждение. Однако в медицинском учреждении по непонятной причине в отношении него составили протокол об административном правонарушении, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья направила ему обжалуемое постановление, однако адрес, который был указан на конверте, не соответствует адресу его места жительства и указан ошибочно, поскольку фактически он проживает по адресу: .... С июля 2016 года он постоянно проживает по адресу: ..., что подтверждается отметкой в паспорте. Если бы обжалуемое постановление было направлено по месту его фактического проживания, по адресу: ... где он регулярно проживает, или по месту постоянной регистрации, то он смог бы своевременно получить судебный акт. Спустя значительный промежуток времени после того, как его впервые уведомили о судебном заседании, он, не дождавшись из суда уведомления, 13.04.2018 г. самостоятельно обратился в канцелярию мирового судьи и там получил из почтового конверта, вернувшегося в суд, само постановление. В связи с изложенным заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Ходатайство Авагяна о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, поскольку не опровергнуты его доводы о получении копии обжалуемого постановления лишь 13.04.2018 г.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).

Несмотря на непризнание вины факт невыполнения Авагяном требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 350682 от 26.09.2017 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Авагян в соответствующей графе протокола собственноручно указал «Выпил 2 литра пива» (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 067311 от 26.09.2017 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 063831 с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Авагяна установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,769 мг/л (л.д.9, 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 040764 от 26.09.2017 г., основанием для которого явилось несогласие Авагяна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение Авагяном освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его несогласие с результатом (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2017 г. № 6971 (л.д.13), в котором зафиксировано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», обоснованное тем, что Авагян фальсифицировал выдох при первом исследовании и отказался от повторного исследования, кроме того, в акте указаны клинические признаки опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.17).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами, в которых зафиксирован факт фальсификации Авагяном выдоха и отказа от повторного инструментального исследования, что в соответствии с подп.2, 3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, обоснованно явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», прекращения медицинского освидетельствования и заполнения акта.

Таким образом, по существу доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Вопреки доводам Авагяна мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, который надлежащим образом был извещён о месте и времени судебного заседания телефонограммой на 13.10.2017 г. (л.д.19), при этом от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 20.10.2017 г. (л.д.20), после этого определением мирового судьи от 13.10.2017 г., судебное заседание было отложено на 20.10.2017 г. (л.д.21), о чём Авагян также был извещён телефонограммой (л.д.22). Однако и после этого Авагян в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил.

При этом рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие Авагяна на законность и обоснованность принятого решения не повлияло, как не нарушило и прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, которыми он мог воспользоваться как лично, так и посредством участия защитника, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы. С учётом того, что Авагян в заседание суда второй инстанции также не явился, такое поведение заявителя следует расценивать как злоупотребление своим правом.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Авагяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер и тяжесть совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Авагяну справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ... Д.А. Пилясов

...

...

...

...