Решение № 2-3895/2018 2-3895/2018~М-3174/2018 М-3174/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3895/2018

Дело № 2-3895/18


Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (Далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (Далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** под 22,7% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №*** от ***. Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 351 603 рубля 40 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 242 033 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 103 428 рублей 29 копеек, неустойка – 6 141 рубль 81 копейка.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 351 603 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 03 копейки.

Определением суда от *** судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 384 653 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился частично, наличие задолженности по кредиту не оспаривал. Дополнительно пояснял, что в счет погашения задолженности по кредиту *** с него были удержаны денежные средства в размере 10 000 рублей, которые не были учтены в первоначально представленном Банком расчете.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, *** между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме *** под 22,7% годовых (л.д.20-21).

Банк осуществил перечисление ФИО1 денежных средств в сумме *** под 22,7% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту. Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1).

В соответствии с п.12 кредитного договора №*** за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Погашение задолженности производится по формуле, либо в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Общих условий кредитования).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрен размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита (л.д.9-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №*** от *** (л.д.12).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №*** от ***, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, перечисленными Банком, однако принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

*** в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов (л.д.29,30). Однако данное требование ответчиками не исполнено, сумма задолженности не погашена, указанные в уведомлении обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым нарушив требования договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов, уплате неустойки по нему.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на *** составляет 384 653 рубля 48 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 242 033 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 136 478 рублей 37 копеек, неустойка – 6 141 рубль 81 копейка.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком ФИО1 платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, судом принимается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в судебное заседание не представлено, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено ни заемщиком, ни поручителем, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности с ФИО1 и ФИО2, который в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед кредитором солидарную ответственность с должником.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение размера неустойки (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 225,63 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 1 916,18 рублей), основного долга (242 033,03 рубля) и процентов за пользование кредитными средствами (136 478,37 рублей), длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 384 653 рубля 48 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 716 рублей 03 копейки (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в соответствии с п.2.2 договора поручительства.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 384 653 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 03 копейки, а всего взыскать 391 369 рублей 51 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 330 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина