Решение № 2А-1677/2017 2А-1677/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-1677/2017

Дело № 2а-1677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14.12.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Когадий Татьяны Васильевны,

представителя административного ответчика администрации МО Сорочинский городской округ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, принятого межведомственной комиссией. В обоснование своих требований указала, что обратилась в администрацию МО Сорочинский городской округ с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным. Решениеммежведомственной комиссии №9 от 11.07.2017 года данный дом был признан пригодным для проживания. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку из него невозможно понять, каким образом комиссия проверяла жилое помещение на соответствие критериям, указанным в Положениио признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее – Положение), и на основании каких данных пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. В оспариваемом заключении комиссии нет сведений об акте обследования жилого помещения, в то время как в соответствии с приложением №1 к Положению акт должен быть отражен в заключении.

Собственник жилого помещения ФИО1 или ее доверенное лицо с правом совещательного голоса к работе комиссии не привлекалась, экземпляр решения в нарушение п. 44 Положения ей передан не был. Принятое комиссией заключение по своей формулировке не соответствует одному из возможным вариантов решения, указанных в п. 47 Положения.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 и 8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 года при обнаружении в ходе визуального обследования несущих конструкций здания дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость таких конструкций, дальнейшее их исследование проводится в порядке детального инструментального исследования. Этого сделано не было.

В соответствии с Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР №529 от 05.11.1985 года, к непригодным для постоянного проживания относятся саманные дома с физическим износом свыше 76%. В распоряжение комиссии было предоставлено заключение эксперта, из которого следует, что жилой дом является аварийным. Несмотря на это, комиссия приняла решение о признании дома пригодным для проживания. Просит признать заключение межведомственной комиссии №9 от 11.07.2017 года незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Когадий Т.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что на основании заявления ФИО1 была созвана межведомственная комиссия для проведения обследования жилого помещения. Работа комиссии была проведена с существенными нарушениями процедуры. Председатель комиссии заключение не подписал, при обследовании его не было, исполнение обязанностей председателя на его заместителя не возлагалось. Член комиссии ФИО3 в ее работе участия не принимала. Со слов ФИО1 ей известно, что обследование проводили не члены комиссии, а два молодых человека, которые быстро прошли по дому, посмотрели и ушли. Она в силу возраста и состояния здоровья не могла успеть за ними,дать необходимые пояснения. Никакого инструментального исследования жилого дома не проводилось, хотя очевидно, что дом находится в ветхом состоянии. Непонятно, на основании чего комиссия пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта, в то время как ремонт аварийного жилья экономически нецелесообразен. Об этом указано в предоставленном заблаговременно комиссии заключении эксперта ФИО4, но комиссией его выводы оставлены без внимания. Санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствует о том, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В нарушение действующего Положения результаты обследования жилого помещения, указанные в акте, не нашли своего отражения в заключении. ФИО1 акт обследования вообще не выдавался, а заключение предоставлено с существенным нарушением установленного срока. В акте обследования указано на то, что применялся прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» №24248-09, свидетельство о поверке №13/9323-2016. В действительности этот прибор членами комиссии не применялся, а был использован сотрудником филиала ГБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Оренбургской области в г. Сорочинск, Сорочинском, Красногвардейском, Новосергиевском и Ташлинском районах» при замере уровня освещенности и относительной влажности, который производился 19.06.2017 года. Все эти нарушения указывают на формальный подход комиссии к разрешению заявления ФИО1 и порождают сомнения в соответствии действительности предоставленного акта обследования.

Представитель административного ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагала, что межведомственной комиссией принято законное и обоснованное решение. 20.06.2017 года ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования ее жилого дома, расположенного по адресу <...>. Постановлением администрации МО Сорочинский городской округ от 07.07.2017 года № 1158-п была созвана комиссия на 11.07.2017 года в 14-00. В ходе обследования проведена оценка жилого помещения на предмет соответствия требованиям, изложенным в Положении, ее результаты отражены в акте обследования №9 от 11.07.2017 года и в заключении №9 от 11.07.2017 года. При визуальном обследовании выявлены дефекты и повреждения – отклонение несущих стен от вертикали, прогиб стропильных ног, балок перекрытия, просадка пола, перекос дверных и оконных проемов. Кроме того, членом комиссии ФИО5 были озвучены нарушения требований пожарной безопасности, представленные впоследствии в письменном виде. Представленные заявителем протоколы, заключение филиала ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Оренбургской области в г. Сорочинск, Сорочинском, Красногвардейском, Новосергиевском и Ташлинском районах», а также заключение эксперта Торгово-промышленной палаты были изучены комиссией, при этом к заключению ТПП комиссия отнеслась критически, поскольку экспертом не проводились никакие инструментальные исследования, выводы сделаны только на основании визуального осмотра помещения. Вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта экспертом необоснован, кроме того, не представлена лицензия на проведение экспертиз. Представленные протоколы замеров уровня влажности и освещенности не свидетельствуют о том, что состояние жилого помещения не соответствует предъявляемым требованиям, так как неустановленно наличие веществ и предметов, загрязняющих атмосферный воздух, отсутствие ведущихся работ, являющихся источником повышенных уровней шума и вибрации, само домовладение расположено в селитебной зоне. С учетом выявленных дефектов жилого помещения комиссия пришла к выводу, что его потребительские свойства можно восстановить путем проведения капитального ремонта. При этом сама комиссия не проводила каких-либо детальных инструментальных исследований ввиду отсутствия финансовых возможностей. Также не проводился расчет целесообразности проведения капитального ремонта с учетом общего состояния дома. Акт и заключение не были подписаны председателем комиссии ФИО6, так как он отсутствовал, его обязанности исполнял заместитель ФИО7 в соответствии с Положением о межведомственной комиссии. В акте и заключении ФИО6 указан по ошибке. Действительно, в заключении комиссии не указаны сведения, изложенные в акте обследования, однако считает данное нарушение несущественным и не влияющим на законность принятого решения. В ходе обследования жилого помещения техническими приборами комиссия не пользовалась, в акте данные о таком приборе указаны ошибочно. Заключение и акт обследования был направлен ФИО1 по месту ее жительства и получен ею, что подтверждается почтовым уведомлением. Не отрицает, что заключение было направлено с нарушением сроков, предусмотренных положением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением к главе МО Сорочинский городской округ, в котором просила провести обследование принадлежащего ей жилого дома по адресу <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

На территории Сорочинского городского округа создана такая межведомственная комиссия на основании постановления администрации Сорочинского городского округа №589-п от 29.04.2016 года, утверждено Положение о комиссии.

Постановлением администрации Сорочинского городского округа №1158-п от 07.07.2017 года комиссия созвана 11.07.2017 года.

Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (п. 46 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению(п. 47 Положения).

По результатам работы межведомственной комиссии был составлен акт №9 от 11.07.2017 года, в котором установлено, что жилой дом 1958 года постройки, имеет общую площадь 28 кв.м., одноэтажный, фундамент бутовый мелкозаглубленный, материал стен – саман, отделка стен – штукатурка глиняным раствором, известковая побелка и оклейка обоями, перекрытия деревянные, пол деревянный. Кровля двускатная с неорганизованным водостоком, покрытие – оцинкованным профлистом по деревянной обрешетке. Отопление – печное индивидуальное, электроснабжение центральное, газоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение отсутствует.

При визуальном обследовании выявлены следующие дефекты и повреждения:

- наблюдается отклонение несущих стен от вертикали, прогиб стропильных ног, балок покрытия, просадка пола, перекос дверных и оконных проемов;

- линии электроснабжения не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара при неисправности электроприемников;

- высота в свету эвакуационных выходов менее 1,9 м;

- ширина в свету эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу менее 0,8 м;

- размер разделки печи на твердом топливе в местах примыкания к строительным конструкциям менее 500 м.;

- на деревянном полу под топочной дверкой отсутствует металлический лист размером не менее 700*50 мм. по асбестовому картону толщиной 8 мм., располагаемого длинной его стороной вдоль печи;

- на расстоянии менее 0,7 м. от стенки печей размещаются сгораемые предметы;

- расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до стропил и обрешетки кровли, выполненной из горючих материалов менее 250 мм.;

- помещения жилого дома не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями.

Рекомендации комиссии – устранить нарушения пожарной безопасности и в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения выполнить работы по устройству отмостки вокруг жилого дома с организацией водоотведения от стен здания, провести капитальный ремонт здания с частичной заменой с восстановлением фундамента, стен, перегородок; перестелить полы с устранением прогибов и уклонов путем выравнивания лаг; провести капитальный ремонт перекрытия первого этажа и чердачного перекрытия; провести восстановление или замену оконных и дверных заполнений.

Заключение комиссии – выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Аналогичное решение межведомственной комиссии изложено в письменном заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №9 от 11.07.2017 года.

Таким образом, межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности восстановления характеристик жилого дома путем проведения капитального ремонта жилого дома, принадлежащего административному истцу.

Вместе с тем, обжалуемое заключение не содержит никакого обоснования такого решения.

Из материалов дела следует, что обследование жилого дома истца проводилось визуальным методом без проведения каких-либо измерений или специальных технических приборов.

В то же время на территории РФ принят свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, которые в силу п. 1.1 могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

В соответствии с п. 7.3 – 7.5 Правил при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Из акта обследования от 07.07.2017 года усматривается, что членами комиссии обнаружены существенные дефекты жилого помещения, его несущих конструкций, в частности, отклонение наружных стен от вертикали, прогибы стропильных ног и балок и т.д. Однако детальное обследование жилого помещения в нарушение вышеуказанных Правил не проводилось.

Более того, из представленного ФИО1 протокола замера параметров температуры и относительной влажности воздуха от 19.06.2017 года усматривается, что относительная влажность в жилом помещении не соответствует требованиям п. 4.1 приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На момент принятия обжалуемого решения в распоряжении комиссии имелось и экспертное заключение №092-17-00196 от 31.05.2017 года, составленное экспертом Бузулукского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4 Из данного заключения следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что физический износ конструктивных элементов здания составляет 76,47%, что оценивается как аварийное состояние. Проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно, так как расходы по проведению ремонта могут составить от 93 до 120% восстановительной стоимости объекта.

Межведомственная комиссия отнеслась к данному заключению критически, сославшись на неприменение экспертом метода детально-инструментального обследования. Вместе с тем, данная оценка комиссией была сделана необоснованно и преждевременно, поскольку эксперт ФИО4 обладает квалификацией инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», следовательно, обладает необходимыми специальными познаниями для соответствующих выводов о состоянии строения, что также подтверждается сертификатами соответствия. Его выводы в заключении надлежащим образом мотивированы.

Выводы эксперта, а также заключения о санитарно-эпидемиологических условиях жилища межведомственной комиссией не опровергнуты. Фактически комиссией проведено визуальное обследование жилого дома ФИО1, что с учетом его состояния не соответствует требованиям, установленным в п. 44 Положения, и свидетельствует о нарушении процедуры оценки.

Данные нарушения уже свидетельствуют о незаконности принятого решения, соответствующую правовую позицию сформулировал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года (раздел I).

В заключении №9 от 11.07.2017 годане указано, на основании каких установленных фактических обстоятельств комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта здания, то есть заключение не соответствует утвержденной Положением форме,поскольку в нем отсутствуют сведения, указанные в акте обследования. Данное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащих мотивов заключения комиссии.

Само заключение о возможности проведения капитального ремонта с целью восстановления технических характеристик дома комиссией также дано преждевременно, поскольку не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. В то же время вывод эксперта о том, что с учетом аварийного состояния дома капитальный ремонт экономически нецелесообразен комиссией не опровергнут.

Кроме того, будучи в силу закона не связанным доводами административного истца, суд подверг ревизии правомочность межведомственной комиссии на принятие обжалуемого решения. В соответствии с приложением №1 к постановлению администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 29.04.2016 года №589-п, действовавшим на момент принятия заключения от 11.07.2017 года, утвержден состав межведомственной комиссии: ФИО6 председатель комиссии, ФИО8 заместитель председателя комиссии, ФИО7 заместитель председателя комиссии, ФИО9 секретарь комиссии, а также члены комиссии по согласованию – представитель ГБУ КЦСОН, представитель Сорочинского филиала ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», представитель филиала ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Оренбургской области в г. Сорочинск, Сорочинском, Красногвардейском, Новосергиевском и Ташлинском районах», представитель Юго-Западного территориального отдела Роспотребнадзора, представитель отдела надзорной деятельности, всего 9 членов комиссии.

Согласно п. 2.10 Положения о межведомственной комиссии ее заседание является правомочным, если в нем участвует не менее двух третей ее членов, что в численном выражении составляет не менее 6 членов.

Из акта обследования и заключения от 11.07.2017 года следует, что при принятии решения по заявлению ФИО1 в заседании принимали участие следующие члены комиссии – ФИО7, ФИО10 (представитель ГБУ КЦСОН), ФИО11 представитель Сорочинского филиала ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», ФИО12 представитель Юго-Западного территориального отдела Роспотребнадзора, ФИО5 (представитель отдела надзорной деятельности). Остальные указанные в акте и заключении комиссии лица ее членами не являются, соответствующего распорядительного акта местной администрации о включении их в состав межведомственной комиссии, изданного до принятия обжалуемого решения, суду не представлено, в то время как в порядке подготовки административному ответчику предлагалось представить такие доказательства.

Таким образом, обжалуемое заключение принято при участии 5 членов межведомственной комиссии, что менее необходимых 2/3 от ее состава, следовательно, принятое межведомственной комиссией заключение является незаконным и в силу допущенного процессуального нарушения, касающегося порядка осуществления комиссией своей деятельности.

При установленных судом обстоятельствах, обжалуемое заключение нельзя признать законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №9 от 11.07.2017 года незаконным.

Обязать администрацию МО Сорочинский городской округ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем проведения обследования принадлежащего ей жилого дома по адресу <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным Положениемо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Об исполнении решения сообщить суду в течение месяца с момента со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев