Решение № 2А-152/2020 2А-152/2020~М-136/2020 2А-2-152/2020 М-136/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-152/2020

№ 2а - 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Заозёрск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 25 ноября 2020 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) Н.Г. Новокщёнова, при секретаре М.В. Цыганковой, с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев административное дело по административному иску МКУ "Управление городским хозяйством" к административным ответчикам государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3 и ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области о признании незаконным предписания № государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от ДАТА,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "УГХ") обратилось в суд с административным иском к должностному лицу - инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3, ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области об оспаривании предписаний должностного лица инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3 о выполнении работ по устранению недостатков содержания технических средств организации дорожного движения дорог на территории ЗАТО. Г. Заозёрск (восстановлении положения бортового камня на участке дороги от дома <адрес>) № от ДАТА.

В обоснование административного иска МКУ "УГХ" указало, что должностным лицом ФИО3 при надзоре за дорожным движением выявлена необходимость восстановления положения бортового камня на участке дороги от дома <адрес> в ЗАТО г.Заозёрск Мурманской области. Для устранения выявленных нарушений в предписании установлен срок исполнения - не более пяти суток: до 18 часов 00 минут ДАТА. Вместе с тем, про мнению административного истца, выданное предписание являются незаконным и нарушает права и интересы МКУ "УГХ". Так, указанное предписание неисполнимо в установленные сроки, поскольку указанный в предписании вид работ относится к капитальным работам, финансирование МКУ "УГХ" осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, по своему статусу МКУ "Центр по работе с населением", являясь казенным учреждением, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишено иных источников доходов, кроме средств местного бюджета. Муниципальные контракты Учреждением заключаются по результатам закупок, проведенных в соответствии с вышеназванным Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", работы по которым оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, выделенных Администрацией ЗАТО г. Заозёрск на основании бюджетной сметы.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3, представитель ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного истца требования своего административного иска поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что бортовой камень на участке дороги от дома <адрес> отделяет проезжую часть от тротуара. В этом месте бортовой камень ушел в дорожное полотно на 30 см. на всем протяжении и фактически отсутствует. Для того, чтобы его поднять на необходимую высоту должны быть проведены капитальные работы по его поднятию и новой установке. В настоящее время отсутствует ГОСТ, который бы регламентировал высоту бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от тротуара. Имеющиеся нормы, в которых указывается необходимая высота бордюрного камня, носят рекомендательный характер и необязательны к исполнению.

Выслушав представителей административного истца, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу МКУ "УГХ" является некоммерческой организацией для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. В области дорожного хозяйства МКУ "УГХ" организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО город Заозерск; организует работы по ремонту дорожного покрытия дорог, улиц и дворовых территорий; организует содержание дорожной инфраструктуры (п. 2.3.1.12, 2.3.1.13, 2.3.1.14 Устава МКУ "УГХ").

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.Оспариваемое предписание № от ДАТА выдано МКУ "УГХ" должностным лицом - инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

В оспариваемом предписании № от ДАТА указано на необходимость организовать и обеспечить выполнение работ по устранению недостатка содержания технических средств организации дорожного движения дорог на территории ЗАТО г. Заозерск: восстановить положение бортового камня на участке дороги от дома <адрес>, привести в соответствие с п.6.5.2. ГОСТ 50597-2017. Срок исполнения предписания установлен не более пяти суток – до 18 часов 00 минут ДАТА.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ "Дороги и улицы") дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. ГОСТ Р 52289 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, утвердившего национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В частности, для ограждений автомобильных дорог применяется ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 297-ст) (далее - ГОСТ "Ограждения боковые дорожные").

Согласно п. 4.3 ГОСТ "Ограждения боковые дорожные" бордюрное ограждение является одним из типов ограждений.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ "Ограждения боковые дорожные" ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. После наезда автомобиля на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Согласно п. 7.2 ГОСТ "Ограждения боковые дорожные" ограждения, располагаемые на обочине, должны иметь начальный и концевой участки, длины которых должны обеспечивать плавный поворот к бровке земляного полотна и понижение до поверхности дороги. Начальные и концевые участки ограждений на разделительной полосе понижают до уровня земли.

На основании п. 6.5.2 ГОСТ "Дороги и улицы" дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 Приложения Б. (Открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см). Дефекты устраняют в сроки от 3 до 5 суток.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования ЗАТО город Заозерск, утвержденными Решением Совета депутатов ЗАТО город Заозерск от 31.10.2017 N 64-3620 (п.п. 3.4.1) на стыке тротуара и проезжей части устанавливаются дорожные бортовые камни. Бортовые камни устанавливаются с нормативным превышением над уровнем проезжей части не менее 150 мм, которое должно сохраняться и в случае ремонта поверхностей покрытий.

В судебном заседании исследован Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДАТА инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3, и послуживший основанием для предписания № от ДАТА. Согласно указанному Акту "в г. Заозёрск <адрес> от № до № нарушение положения бордюрного камня". Описание дефектов бордюрного камня в акте отсутствует, следовательно, не представляется возможным установить, имеет ли открытая поверхность бордюрного камня разрушения более, чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. В акте отсутствует описание нарушения положения бортового камня. Фото- или видеосъемка при составлении акта не производились.

Согласно фотоснимкам, которые были сделаны во время контрольной проверки ДАТА, бордюр на участке <адрес> от дома № до дома № отсутствует на всем протяжении участка улицы. Из пояснений сторон следует, что бордюрный камень опустился в дорожное полотно до уровня самого дорожного полотна, т.е. фактически бордюр, как дорожное ограждение, отсутствует. Фактическое отсутствие бордюра, как дорожного ограждения, на указанном участке <адрес> подтверждается и фотоснимками в Приложении 1 Акта осмотра положения бортового камня от ДАТА, которое было проведено специалистами МКУ "УГХ".

Таким образом, учитывая отсутствие описания дефектов и нарушения положения бортового камня в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ДАТА инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3, принимая во внимание имеющиеся фотоснимки на участке <адрес> от дома № до дома №, суд приходит к выводу об отсутствии бордюра, как дорожного ограждения, на указанном участке улицы, а, следовательно, имеется необходимость установки на указанном участке улицы дорожного ограждения.

Положения п. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают различия состава и видов работ в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, которые определяются в "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402.

Согласно указанной Классификации в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог входит устройство недостающих бордюров (пп. 2, п.4 раздела II).

С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исходя из протяженности заявленного участка <адрес> от дома № до дома №, установка бордюрного камня в качестве дорожного ограждения, отделяющего тротуар от проезжей части, возможна лишь в составе работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Проведение работ по капитальному ремонту возможно лишь после проведения мероприятий по заключению договора на проведение капитальных работ с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту, предписание № от ДАТА о восстановлении положения бортового камня на участке дороги от дома <адрес> в срок не более 5 суток существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, в силу неисполнимости оспариваемого предписания в установленный срок с учетом требований федерального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск МКУ «Управление городским хозяйством» о признании незаконным предписания № государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от ДАТА - удовлетворить.

Признать незаконным предписание № государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от ДАТА, выданное МКУ «Управление городским хозяйством».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Новокщёнова