Решение № 2-3111/2024 2-3111/2024~М-2018/2024 М-2018/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3111/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002145-64) по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ПАО "Почта Банк" на основании договора о предоставлении кредита № от ** ответчику предоставлены кредитные средства в размере 200 000,00 рублей. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-8700 рублей, день погашения-24 число каждого месяца, дата последнего платежа-**, процентная ставка-39,90% годовых.

Банк по договору уступки прав требования № У77-18/2070 от ** переуступил им право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 423 135,38 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422887,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7431,36 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Почта Банк".

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Почта Банк" не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд с учетом всех представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заёмщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк"-далее банк) и ФИО2, в настоящее время ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № от ** в размере 200 000,00 рублей на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 8700 рублей, день погашения- 24 число каждого месяца, дата последнего платежа- **, процентная ставка- 39,90% годовых.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ** № 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между Банком и заемщиком были согласованы индивидуальные условия договора, в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

Получение ответчиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора он заключен на сумму 200 000 рублей, сроком до **, процентная ставка по кредиту-39,90% годовых, количество платежей-48, размер платежа-8700,00 рублей, срок платежа 24 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и просроченных процентов (л.д. 19-20).

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 422 887, 90 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Из материалов дела видно, что Банк (цедент) заключил с истцом ООО «ЭОС» (сменил наименование на ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) договор уступки прав (требований) №У77-18/2070 от ** (далее договор цессии), в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 423135,38руб. (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено право Банка на переуступку права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии (л.д. 19).

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения минимальных платежей по договору, истец, которому перешло право требования по кредитному договору, вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

** банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № ... и ... (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка от ** отменен судебный приказ № от ** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору (л.д. 8).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 422887,90 рублей.

Как следует из записи акта о перемене имени № от ** ФИО2 переменила фамилию на ФИО1.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 7431,36 руб.

руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» ( ИНН <***>, КПП 771001001) с ФИО1 (№ №) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 422 887,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено **

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№