Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-3834/2017 М-3834/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело № 2-3772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на установку межкомнатных дверей в количестве четырех штук. Стоимость договора составила 102 196 рублей. Истцом была внесена предварительная оплата товара: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 62 196 рублей. В соответствии с п. 6.1 указанного договора, исполнитель обязан был согласовать день установки дверей после получения товара на складе. Срок получения дверей на складе по договору не должен превышать 45 дней (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). однако в установленный в договоре и согласованный сторонами срок, ответчик к выполнению работ не преступил. Ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надписью на договоре.

В соответствии с п. 6.3 договора об оказании услуг, при нарушении сроков поставки товара продавец оплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 926,58 рублей. Просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что полную оплату по договору внес ДД.ММ.ГГГГ, товар (двери) должны были поставить в течении 45 дней после того как он внес оплату. Его известили о дате 26 ДД.ММ.ГГГГ и сообщили о доставке, которую согласовали ДД.ММ.ГГГГ. Но это была поставка не всего товара, а только двери, там еще была панель, которая закрывает батареи, ее поставили только ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора указан в п.8.1 и составляет 45 рабочих дней. Полагает, что именно в течение этого срока с момента полной оплаты ответчик должен был доставить товар. Однако последние детали – панель на батарею доставили и установили только ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в настоящее время квитанции, подтверждающие оплату товара у него утрачены, в связи с чем, представить оригиналы платежных документов не представляется возможным.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на установку межкомнатных дверей и панели.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец продает, а покупатель покупает 8 межкомнатных дверей и панель для закрытия батареи.

Пунктом 4.1 установлено, что товар изготавливается и поставляется продавцом по индивидуальному заказу покупателя.

Продавец обязуется поставить товар на свой склад в течение 45 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем денежных средств в кассу продавца. После чего, покупатель извещается по телефону о поступлении товара на склад, согласуется время доставки и установки товара.

Стоимость товара и работ по установке, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 89 896 рублей. В день подписания договора, покупателем внесен платеж в размере 40 000 рублей. Доплату в размере 50 % покупатель обязуется внести в кассу продавца за три дня до отгрузки отвара.

Из пояснений исковой стороны следует, что полную оплату по договору он произвел ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил копии чеков об оплате.

Однако суд не может принять во внимание в качестве доказательств представленные истцом копии платежных документов в силу следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, истцом не доказан факт оплаты приобретенных межкомнатных дверей, поскольку не представлены оригиналы квитанций и чеков на приобретение материалов, также отсутствует оригинал договора об оказании услуг, в виду чего нельзя достоверно определить размер внесенных в кассу продавца денежных средств, а также условия оплаты в рамках заключенного договора.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт оплаты товара в обозначенное договором время, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 28.10.2017 не обжаловалось