Решение № 2-312/2018 2-312/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело №2-312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 1 мая 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и находящегося при этом в состоянии опьянения, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и возместило потерпевшему ФИО3 убытки в размере 21 900 рублей. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 74 292 рублей 70 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 192 рублей 70 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 1 мая 2016 года в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований п. 9.10 ПДД РФ. На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована истцом.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 мая 2016 года.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 74 292 рублей 70 копеек, что подтверждается копей данного решения, а также платежным поручением № от 31 января 2017 года.

Помимо изложенного судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ООО «СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим ФИО3 и возместило ущерб, причиненный его имуществу, то страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении исковые требования ООО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 96 192 рублей 70 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 78 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 23 мая 2018. Решение принимается в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а потому судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 96 192 рубля 70 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов