Решение № 2А-2325/2024 2А-2325/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-2325/2024

Производство № 2а-2325/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001386-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухин Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробяскиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО2, представителя административного ответчика – МВД России – и заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Благовещенское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, заместителю начальника СУ - начальнику следственной части по РОПД СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5, следователю СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении и ненаправлении материала по подведомственности, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 1 февраля 2024 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 25.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Райдо» в лице директора – ФИО7 – был заключен договор ремонтно-строительных работ № 32. Нарушив условия данного договора, директор общества обманул административного истца, применив ненадлежащий, не соответствующий требованиям административного истца, материал при устройстве звукоизоляции под стяжку пола квартиры, что привело к значительному ущербу административному истцу и ее имуществу. По данному факту 30.06.2023 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Амурской области, 04.07.2023 г. заявление ФИО1 было зарегистрировано в МО МВД России «Благовещенский» - КУСП № 15456. 14.07.2023 года сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление по жалобе ФИО1 было отменено врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области. В октябре 2023 года административным истцом было получено постановление от 03.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, слово в слово повторявшее постановление от 14.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью сотрудника полиции ФИО4 26.10.2023 года ФИО1 обжаловала постановление от 03.10.2023 года прокурору г. Благовещенска, вследствие чего постановление было отменено. Кроме того, 25.07.2023 года административным истцом через официальный сайт УМВД России по Амурской области была направлена жалоба на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское», а 09.08.2023 года – жалоба на постановление от 14.07.2023 года сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела. В этих жалобах ФИО1 настоятельно просила в обязательном порядке рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 16 января 2024 года ФИО1 было получено по почте постановление от 13.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 Административный истец считает, что бездействие сотрудников МУ МВД России «Благовещенское», выразившееся в отказе от составления в отношении ООО «Райдо» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, является противозаконным. Также полагает умышленным затягивание сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» данного бездействия с целью создания ситуации истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие муниципального управления МВД России «Благовещенское» по несоставлению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Райдо» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и ненаправлению указанного протокола для рассмотрения по подведомственности; обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца составить в отношении ООО «Райдо» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и направить его для рассмотрения по подведомственности; взыскать с МУ МВД России «Благовещенское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием, в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков были привлечены МВД России, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России "Благовещенское" ФИО4 И.ич, заместитель начальника СУ - начальник следственной части по РОПД СУ МУ МВД России "Благовещенское" ФИО5, следователь СУ МУ МВД России "Благовещенское" ФИО6.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении и ненаправлении материала по подведомственности, возложении обязанности устранить нарушения, настаивала. Пояснила, что в своих обращениях просила провести проверку в рамках КоАП РФ в отношении ООО «Райдо», однако проверка сотрудниками полиции не была проведены по непонятным причинам. Также пояснила, что к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области претензий относительно отказов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Райдо» не имеет, поскольку Управлением, в силу введенного в 2022 году моратория, не могут быть осуществлены необходимые контрольно-надзорные мероприятия. В части требований о взыскании компенсации морального вреда не настаивала, пояснила, что такое взыскание и его сумма не имеют для административного истца значения.

Представитель административного ответчика – МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме, пояснила, что административный истец указала на нарушение условий договора со стороны ООО «Райдо», просила о привлечении к уголовной ответственности, по данному заявлению проводилась проверка, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, прокурором г. Благовещенска данное постановление было отменено. Ранее административный истец обращалась с заявлением в Управление Роспотребнадзора в отношении ООО «Райдо», заявление передано в УМВД России по Амурской области, 24 августа 2023 года проведено профилактическое мероприятие, в результате которого ООО «Райдо» объявлено предостережение. 22 марта материал проверки по рапорту участкового уполномоченного ФИО8 об обнаружении признаков административного правонарушения передан для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Амурской области. В отношении ФИО1 действий (бездействия) сотрудников МУ МВД, нарушающих права административного истца, допущено не было. Относительно компенсации морального вреда полагала, что административный истец на настоящем судебном заседании отказалась от данного требования.

Представитель административного ответчика – МВД России – и заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме, пояснил, что в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие должностных лиц прав и законных интересов административного истца не нарушает, неправомерных обязанностей на административного истца не возлагает, доказательств иного не представлено. Оспариваемое бездействие не препятствует защите административным истцом принадлежащих ему прав в порядке гражданского судопроизводства, либо путем обращения в орган государственного контроля (надзора). Изначально в заявлении, поданном в орган внутренних дел, о совершении административного правонарушения административным истцом не указывалось. Данный факт был зарегистрирован путем составления рапорта должностным лицом, осуществлявшим проверку. Поскольку МУ МВД России «Благовещенское» производство по делу не возбуждалось, отсутствовали основания для принятия решения о передачи по подведомственности путем вынесения определения. Доводы административного истца о наличии обязанности составить протокол об административном правонарушении не являются состоятельными, поскольку для совершения процессуального действия необходимо наличие достаточных оснований и повода, которые не были усмотрены при проведении проверочных мероприятий. Основанием для составления протокола должностными лицами органов внутренних дел является обращение гражданина, однако в данном случае такового не имелось. Доводы о том, что Роспотребнадзор не может осуществлять производство по делу в связи с установлением моратория несостоятельны, административное расследование должно соответствовать только нормам КоАП РФ, наличие моратория не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении. Компенсация морального вреда, ее размер, не были обоснованы, не указано, какие именно нравственные страдания были причинены административному истцу.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представителя заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 06.03.2024 года сообщено о том, что в адрес Управления поступили обращения гражданки ФИО1: 1316/ж-23 от 25.07.2023 года, 1349/ж-23 от 31.07.2023 года, 1421/ж-23 от 09.08.2023 года, 1495/ж-23 от 16.08.2023 года, 1508/ж-23 от 17.08.2023 года. Все обращения были рассмотрены специалистом Управления и ответ за № 28-00-05\85-1279-2023 от 23.08.2023 года был направлен в адрес заявителя.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон 07.02.2011 N 3-ФЗ), к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ, на полицию возлагаются, в том числе, такие обязанности, как: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ, предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (п. 3); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 КоАП РФ (по обращениям граждан).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок разрешения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентируется разделом IV Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ).

В соответствии с п. 8 Приказа, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно п. 39 Приказа после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (п. 41 Приказа).

Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель (п. 48 Приказа).

Согласно п. 58 Приказа, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Исходя их положений п. 59 Приказа, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 года в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 15456 было зарегистрировано заявление ФИО1 в отношении директора ООО «Райдо» ФИО9 по факту мошеннических действий. В данном заявлении ФИО1 просила о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о назначении в ходе предварительного следствия строительной экспертизы.

14.07.2023 года в результате рассмотрения материала проверки по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за подписью начальника отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» ФИО4

25.07.2023 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Амурской области с жалобой на бездействие сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский», в котором заявитель, наряду с возбуждением в отношении ФИО9 уголовного дела, просила об организации совместно с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проверки деятельности ФИО9 на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в том числе соблюдения ч. 2. ст. 14.7 КоАП РФ.

28.07.2023 года ФИО1 обратилась на имя начальника УМВД России по Амурской области с заявлением, зарегистрированным 29.07.2023 года, в котором просила провести проверку по ранее зарегистрированному в КУСП № 15456 заявлению от 04.07.2023 года в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

09.08.2023 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Амурской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года, в котором уже прямо просила, кроме возбуждения уголовного дела, о составлении в отношении ООО «Райдо» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 14.7 КоАП РФ, и направлении на рассмотрение по подведомственности.

В связи с поступившими от ФИО1 обращениями по факту бездействия сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Благовещенский», а также о несогласии с принятым решением по ранее поданному заявлению, зарегистрированному в КУСП № 15456, врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области на имя врио начальника МО МВД России «Благовещенский» были направлены письма, содержащие указания о необходимости ходатайствовать перед надзирающим прокурором г. Благовещенска об отмене принятого процессуального решения для проведения дополнительной проверки, а также о необходимости, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО9 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, кроме того, были запрошены копии материалов доследственной проверки зарегистрированного в КУПС № 15456 от 04.07.2023 года.

Во исполнение указания УМВД России по Амурской области заместитель начальника МО МВД России «Благовещенский» направил на имя заместителя прокурора г. Благовещенска ходатайство об отмене принятого сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 15456 от 04.07.2023 года и направлении материала проверки для проведения дополнительной проверки, в ходе которой следует опросить заявителя, решить вопрос о назначении строительной экспертизы.

22.08.2023 года врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 25.07.2023 года об окончании проверки.

В адресованном ФИО1 ответе врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области от 22.08.2023 года № 3/232704999117 сообщалось, что обращения ФИО1 от 25.07.2023 года и 09.08.2023 года, поступившие на официальный сайт УМВД России по Амурской области, а также от 29.07.2023 года, поступившее в ходе личного приема, от 31.07.2023 года, поступившее из Управления Роспотребнадзора по Амурской области, рассмотрены; принятое по заявлению решение от 14.07.2023 года надзирающим прокурором г. Благовещенска признано законным; в настоящее время надзирающему прокурору направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года с целью проведения дополнительной проверки; при поступлении материала проверки сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» будут проведены дополнительные проверочные мероприятия, направленные на принятие окончательного процессуального решения, о котором заявителю будет сообщено дополнительно.

После проведения дополнительных проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 от 04.07.2023 года за № 15456 следователем СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 13.12.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом вопрос о наличии в действиях ФИО9 (ООО «Райдо») признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, так и не был решен.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 14.03.2024 года указанное постановление от 13.12.2023 года было отменено, материал направлен начальнику СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» для организации дополнительной проверки и принятия законного решения.

18.03.2024 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО10 составлен рапорт, зарегистрированный под номером 6211, в соответствии с которым при рассмотрении материала доследственной проверки по заявлению от 04.07.2023 года (№ 15456) было установлено формальное наличие в действиях ФИО9 признаков административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.

19 марта 2024 года в МУ МВД России «Благовещенское» под номером 6288 зарегистрировано очередное обращение ФИО1, в котором последняя просила о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно рапорту ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» ФИО11, материал № 6288 подлежал приобщению к материалу 6211.

22 марта 2024 года материал проверки по рапорту участкового уполномоченного ФИО12 об обнаружении признаков административного правонарушения был передан для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в части решения вопроса о наличии в действиях юридического лица (должностного лица) ООО «Райдо» признаков состава административного правонарушения заявления ФИО1 рассмотрены не были, никакие процессуальные решения в установленном КоАП РФ порядке по ним не были приняты, несмотря на то, что в вышеуказанных обращениях от 25.07.2023 года, от 28.07.2023 года, от 09.08.2023 года ФИО1 прямо просила об оценке действий ООО «Райдо» (его законного представителя) на предмет наличия в них состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а в вышеприведенном указании УМВД России по Амурской области от 07.08.2023 года о проведении проверочных мероприятий МО МВД России «Благовещенский» было дано прямое предписание: при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Несмотря на то, что постановлением от 13.12.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопрос о наличии состава административного правонарушения до 18.03.2024 года не рассматривался. Сообщения ФИО1 об административном правонарушении зарегистрировано и разрешено в установленном порядке не было, что, безусловно, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права ФИО1 на защиту прав потребителя в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы представителя административного ответчика – МВД России – и заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области об отсутствии факта нарушения прав административного истца, поскольку ФИО1 не лишена права на защиту нарушенных, по ее мнению, прав в порядке гражданского судопроизводства, не являются состоятельными, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на гражданина обязанности выбирать в целях защиты принадлежащих ему прав и законных интересов строго определенный порядок судопроизводства, не ограничивает право на обращение в порядке КоАП РФ в случае наличия искового заявления о защите прав потребителя, и наоборот. Доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 могла обратиться с вопросом привлечения ООО «Райдо» (его директора) к административной ответственности в Управление Роспотребнадзора по Амурской области, что и было сделано ФИО1, однако в возбуждении дела об административно правонарушении было отказано (что подтверждается представленными копиями определений от 23.08.2023 года) не свидетельствуют об отсутствии у МУ МВД России «Благовещенское» обязанности рассмотреть по существу заявление ФИО1 о привлечении ООО «Райдо» (его должностного лица) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в порядке и сроки, установленные КоАП РФ и Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», однако данная обязанность не была исполнена.

Так, в соответствии с п. 59 Приказа, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть, в том числе, принято решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности. Однако сообщения ФИО1 об административном правонарушении рассмотрены не были, соответствующая проверка не проводилась, материалы в уполномоченный орган не направлялись. Лишь 22 марта 2024 года материал проверки по рапорту участкового уполномоченного ФИО12 от 18.03.2024 года об обнаружении признаков административного правонарушения был передан для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Амурской области, при этом должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское», уполномоченными на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, обращение ФИО1 по существу рассмотрено не было, что привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения обращений административного истца и реализации им своего права на защиту от противоправных действий иных лиц в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Доводы представителей административных ответчиков об отсутствии обращения ФИО1 по факту административного правонарушения, в связи с чем должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское» не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами настоящего дела, исходя из которых такие неоднократные обращения имели место, но были необоснованно оставлены без внимания.

Совокупность указанных данных позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия МУ МВД России «Благовещенское», выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО1 о привлечении ООО «Райдо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Так, исходя из положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основаниями для удовлетворения полностью или в части требований административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными является несоответствие таких решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рамках настоящего административного дела данная совокупность условий установлена.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает возможным возложить на МУ МВД России «Благовещенское» обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о привлечении ООО «Райдо» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не было указано, какие нравственные или физические страдания причинило ей незаконное бездействие административного ответчика, в чем выражались причиненные административному истцу страдания, факт таковых никаким образом не подтвержден, сумма заявленных требований не обоснована. Более того, в судебном заседании административный истец фактически не поддержала требования административного искового заявления в данной части. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Благовещенское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, заместителю начальника СУ - начальнику следственной части по РОПД СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5, следователю СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении и ненаправлении материала по подведомственности, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие МУ МВД России «Благовещенское», выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО1 о привлечении ООО «Райдо» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Возложить на МУ МВД России «Благовещенское» обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о привлечении ООО «Райдо» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Возложить на административного ответчика – МУ МВД России «Благовещенское» – в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благовещенский городской суд Амурской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.