Решение № 2-4335/2018 2-97/1926 2-97/2019 2-97/2019(2-4335/2018;)~М-2091/2018 М-2091/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4335/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-97/19 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога,

с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 09.04.2015 истцом (займодавец- залогодержатель), ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 (заемщики-залогодатели), заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

по условиям договора, займодавец передает заемщикам 1 950 000 рублей, заемщики принимают на себя обязательство возвратить данную сумму истцу, до 08.10.2015;

за пользование суммой займа проценты не взимаются;

в случае нарушения заемщиками установленного договором срока возврата суммы займа, заемщики выплачивают займодавцу пени, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки;

цель займа – производство капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

в обеспечение обязательств заемщиков-залогодателей, они передают займодавцу-залогодержателю в залог принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

стоимость предмета залога составляет 3 380 000 рублей;

все споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются в Едином третейском суде союза юристов и предпринимателей (Санкт-Петербург, Средний пр. В. О, д. 11, офис 13);

28.05.2015 договор зарегистрирован в УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу;

11.04.2015, 17.04.2015 истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику ФИО2 сумму займа, что подтверждается расписками ответчика ФИО2;

ответчик, третье лицо свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнили;

решением Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей от 05.06.2017 по делу № 0703/2017 исковые требования истца к ответчику, третьему лицу удовлетворены;

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 по делу № 2-5834/2017, истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу № 2-251/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, – признан недействительным рассматриваемый договор от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в части прав и обязанностей ФИО3, прекращен залог принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру;

в части прав и обязанностей ФИО2, рассматриваемый договор займа с одновременным залогом принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признан судом действительным;

таким образом, единственным заемщиком-залогодателем и, соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, является ФИО2;

по состоянию на 09.03.2018 ответчик имеет следующий долг по договору от 09.04.2015:

1) основная сумма займа – 1 950 000 рублей;

2) пени, за неисполнение обязательства по возврату суммы займа – 17 218 500 рублей (из расчета 19 500 Х 883 дня, с 09.10.2015 по 09.03.2018);

истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 250 000 рублей;

согласно выполненному по заказу истца отчету № 2018/03/01-35 от 01.03.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на упомянутую квартиру, по состоянию на 01.03.2018, составляет 2 005 140 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

взыскать с ответчика основной долг по договору от 09.04.2015, в размере 1 950 000 рублей; пени, в размере 250 000 рублей; возмещение расходов по оплате отчета об оценке, в размере 3 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 2 005 140 рублей.

Ответчик иск не признал, и, сославшись на подложность представленных истцом расписок ответчика от 11.04.2015, 17.04.2015, ходатайствовал о проведении судебной комплексной экспертизы, с вопросами о том, являются ли названные расписки подлинными, и самим ли ответчиком выполнены рукописный текст и подписи в расписках.

Определением от 20.11.2018 назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза.

В заключении № 196 от 26.12.2018 эксперт ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ», выполнивший судебную экспертизу, указал, что рукописный текст в подписи и расписках от 11.04.2015, 17.04.2015, выполнены самим ФИО2 (ответчиком); записи в данных расписках выполнены непосредственно пишущим прибором (шариковой ручкой).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные, в судебное заседание не явились.

В телефонограмме от 25.02.2019 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сославшись на временную нетрудоспособность.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что ответчик о судебном заседании был извещен заблаговременно, имеет представителя, каких-либо доказательств невозможности – личного либо посредством представителя, участия в судебном заседании, не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно нотариально удостоверенному договору от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, заключенному истцом (займодавец-залогодержатель), и ответчиком ФИО2 (заемщик-залогодатель), действующим также в качестве представителя третьего лица ФИО3 (заемщик-залогодатель), займодавец-залогодержатель передает заемщикам-залогодателям 1 950 000 рублей, последние принимают на себя обязательство возвратить данную сумму займодавцу-залогодержателю, до 08.10.2015;

за пользование суммой займа проценты не взимаются;

в случае нарушения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю пени, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки;

в обеспечение обязательств заемщиков-залогодателей, они передают займодавцу-залогодержателю в залог принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена 28.05.2015.

Распиской от 11.04.2015 ответчик подтвердил получение от истца, по договору от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, денежной суммы, в размере 1 300 000 рублей.

Распиской от 17.04.2015 ответчик подтвердил получение от истца, по договору от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, денежной суммы, в размере 650 000 рублей.

Согласно сведениям УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу, по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом.

По договору № 2018/03/01-35 от 01.03.2018, ООО «Центр оценки и экспертиз» по заданию истца выполнило оценку 1/2 доли в праве собственности на упомянутую квартиру;

согласно отчету № 2018/03/01-35 от 01.03.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на упомянутую квартиру, по состоянию на 01.03.2018, составляет 2 005 140 рублей.

За составление отчета истец уплатил 3 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 по делу № 2-5834/2017 ФИО1 отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.06.2017, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга по договору от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в размере 1 950 000 рублей, пени, в размере 2 500 000 рублей, обращении взыскания на упомянутую квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу № 2-251/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, – признан недействительным рассматриваемый договор от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, заключенный ФИО1 и ФИО3; прекращен залог (ипотека) принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности на упомянутую квартиру, зарегистрированный в пользу ФИО1 28.05.2015 на основании рассматриваемого договора от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

Данным решением, в частности, установлено, что рассматриваемый договор от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры продолжает существовать с сохранением прав и обязанностей по нему для ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом;

если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества;

договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

П. 2 той же статьи гласит, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным;

когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч. 3 ст. 427 ГПК РФ гласит, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, действительность договора от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры в отношении ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу № 2-251/2018.

Заключение № 196 от 26.12.2018 эксперта ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ», является достоверным доказательством выдачи ответчиком расписок от 11.04.2015, 17.04.2015, подтверждающих получение ответчиком от истца, по договору от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, денег, в размере 1 950 000 рублей.

Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в том или ином исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств безденежности договора от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, либо – исполнения своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

Добровольное уменьшение истцом предусмотренной договором от 09.04.2015 пени, до 250 000 рублей, суд находит разумным, отвечающим требованиям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Отчет № 2018/03/01-35 от 01.03.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру (2 005 140 рублей) соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не опровергнут, и принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости предмета залога.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

долг по договору от 09.04.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в размере 1 950 000 рублей, пени, в размере 250 000 рублей.

Также, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются:

возмещение расходов по оплате услуг оценщика (издержки), в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 19 500 рублей.

Взыскание обращается на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере: 0,8 Х 2 005 140 рублей =1 604 112 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг, в размере 1 950 000 рублей, пени, в размере 250 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 19 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере 1 604 112 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 29.03.2019