Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-836/2023;)~М-314/2023 2-836/2023 М-314/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-12/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как собственник квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (далее по тексту - ООО «Финстрой-Недвижимость») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры отходаами из канализации, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, которой и является ответчик. В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, основываясь на результатах оценки, подготовленного ООО «Агентство Экспертных Исследований», но до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 69257,98 рублей,

- расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта размере 12000 рублей,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 80000 рублей,

- штраф в размере 34628,99 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей,

- расходы по оплате услуг специалиста, составившего рецензию на судебное экспертное исследование в размере 15000 рублей.

Истец и ее предстаивтель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно просил суд снизить размер заявленного ко взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры, площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес><адрес> находится в управлении ООО «Финстрой-Недвижимость».

Как следует из материалов дела, <дата> в результате засора стояка канализации принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> оказалаось затопленным отходами из канализации, что усматривается из акта обследования от <дата>.

<дата> был оставлен акт обследования при участии сотрудника ООО «Финстрой-Недвижимость», в котором собственник поврежденной квартиры ФИО1 сделала отметку о том, что с 07 час. 00 мин. в ее квартире текла вода, канализационные отходы распространились на весь коридор.

ФИО1 обратилась в Частное учреждение «Судебно-экспертное учреждение «Агентство Экспертных Исследований» за составлением отчета о повреждения, причиненных заливом квартиры.

<дата> в адрес управляющей компании истцом была направлена телеграмма о времени и месте осмотрапо которой специалист управляющей компании прибыл на осмотр и покинул его сразу же после начала осмотра.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от <дата>, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 182385, 24 рублей.

ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» досудебную претензию, содержащую требования о выплате компенсации за причиненные повреждения квартиры.

До настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате события – залива, произошедшего <дата>, а также по вопросу определения размера прочиненного ущерба, которое было удовлетворено судом и определением от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство кот орой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО4), поскольку экспертами не обоснован принятый при расчете стоимости повреждений износ в размере 50,5% без указания мотивов и расчетов, а также в исследовательской части по второму и третьему вопросам полностью отсутствуют указания на примененные методики ри расчете восстановительного ремонта помещений квартиры, что не позволяет проверить произведенные расчеты.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта 2-836/2023 от <дата> содержит выводы о возможности возникновения повреждений, зафиксированных в квартире и отраженных в Отчете № об оценке рыночной стоимости от <дата>, в результате залива от <дата> и об определении объема и стоимости устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего <дата> на дату проведения исследования.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о стоимости плинтуса напольного в коридоре, а также затрат на демонтаж и монтаж плинтуса напольного в коридоре, поскольку данные расходы не были оценены экспертом при проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании от <дата> допрошен эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО4), который пояснил, что затраты на приобретение плинтуса в коридор и комнату и оплату работ, материалов по демонтажу и монтажу плинтуса напольного были заложены при определении размера непредвиденных расходов, который определен экспертом в 18 422,75 рубля.

Представитель ответчика возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части определения стоимости плинтуса напольного в коридоре, а также затрат на демонтаж и монтаж плинтуса напольного в коридоре, поскольку данные расходы не были оценены экспертом при проведении повторной экспертизы.

По результатам проведенных исследований экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО4) составлено заключение эксперта №Д.

Таким образом, в материалах дела представлены два заключения - Заключение эксперта № от <дата> и заключение эксперта №Д от <дата>, выполненные экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО4), в которых содержатся следующие выводы:

- повреждения, зафиксированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в Отчете № об оценке рыночной стоимости от <дата>, могли быть последствиями залива от <дата>, за исключением:

- добора, короба дверного блока в помещении комнаты,

- загрязнения напольного покрытия (плитки) в помещении коридора,

- загрязнения напольного покрытия (плитки) в помещении санитарного узла,

- добора, короба дверного блокав помещении санитраного узла,

- доски гладильной,

- шкафа-купе (перегородка 0,5 м*0,47 м – 1 шт);

- стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> без учета физического износа материалов составляет 40100,11 рублей, с учетом физического износа материалов – 37789,80 рублей;

- стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования без учета физического износа материалов составляет 44244,35 рубля, с учетом физического износа материалов – 41695,28 рублей;

- стоимость имущества, получившего повреждения в результате залива, произошедшего в данной квартире<дата>, на дату проведения исследования, без учета износа составляет 3758 рублей, с учетом износа – 3588,87 рублей;

- стоимость устранения повреждения, возникшего в результате залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, а именно – в коридоре в части замены плинтуса напольного (стоимость плинтуса напольного, стоимость работ и материалов – в части замены плинтусанапольного) и в комнате – в части замены плинтуса напольного (стоимость плинтуса напольного), по состоянию на дату проведения исследования, без учета физического износа материалов, составляет 21 255 рублей, с учетом физического износа материалов – 20163,63 рублея.

Экспертизы проведены экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО4) в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик не отрицал самого факта залива квартиры истца в реузльтате порыва стояка канализации, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, ответственным за надлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения, включая канализационные выпуски, является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае - ООО «Финстрой-Недвижимость».

При этом ответчик выразил несогласие с возмещением истцу расходов по замене плинтуса напольного, ссылаясь на то, что истцу ранее уже была выплачена компенсация за демонтаж и монтаж напольного плинтуса, поврежденного в результате залития ее квартиры, произошедшего <дата>, на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дом, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО4), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в счет возмещения причиненного истцу в результате подтопления ее квартиры ущерба в размере 69257,98 рублей (44244,35 рублей + 3758 + 21255,63).

Доводы ответчика о том, что дефекты ломината были отнесены к первому злитию от <дата> года, а выплата за них была произведена ранее, по решению суда от 2021 года, при этом при залии, произошедшем <дата>, повреждения напольного покрытия не зафиксированы, судом отклоняются, поскольку работы по демонтажу и монтажу плинтуса напольного, а также стоимость самого плинтуса в коридоре и в комнате составят расходы, которые истец вынужден будет понести в связи с залитием произошедшем именно <дата>, ввиду того, что в результате данного залития возникли повреждения, для устранения которых необходимо повтроно (после устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, произошедшего в <дата> году) произвести замену плинтуса напольного в коридоре и комнате, что предполагает покупку самого плинтуса напольного, материалов для его монтажа, а также оплату работы по демонтажу плинтуса и последующего монтажа нового плинтуса напольного.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что данное залитие произошло повторно в течение одного года, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но его требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного ему в результате залива квартиры материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением, данная претензия получена ответчиком в декабре 2022 года, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 20000 рублей.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» в размере 12000 рублей.

Проанализировав выводы, к которым пришел эксперт Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в квартире истца в результате залива от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данное заключение не было использовано судом при рассмотрении заявленных исковых требований, ввиду того, что выводы данного заключения опровергаются выводами судебного экспертного заключения. Так, в соответствии с заключением Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в квартире истца в результате залива от <дата>, составляет 182385 рублей, а по заключениям двух судебных экспертиз составленных экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (Экспертное бюро ФИО4), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в квартире истца в результате залива от <дата>, составляет 69257,98 рублей, что более чем в два с половиной раза меньше той стоимости, которая определена в заключении Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Данная погрешность - в размере 2,5 при определении стоимостной величины недопустима при рассмотрении гражанского спора в суде, что исключает возможность компенсировать понесенные истцом затраты на такое заключение, признанное судом недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизе в размере 80000 рублей, подтвержденные документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего рецензию на судебное экспертное заключение, на основании которой судом была назначена повторная судебная экспертиза, в размере 15000 рублей.

ФИО1 при обращении в суд заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Так в материалах дела в подтверждение доводов истца о несении им расходов на оплату юридических услуг представлены:

- Договор об оказании юридических услуг №/ЮУ от <дата> на сумму 45000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 45000 рублей (том I л.д. 112-117),

- Договор об оказании юридических услуг №/ЮУ от <дата> на сумму 10 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 45 000 рублей (том III л.д. 84-88).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Финстрой-Недвижимость» в размере 55 000 рублей (составление искового заявления, сбор необходимых документов и юридическая консультация – 15000 рублей, участие представителя в шести судебных заседаниях - 30000 рублей, составление уточненного искового заявления, а также ходатайств о назначении по делу повторной, а в дальнейшем и дополнительной судебной экспертизы – 10000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, как потребитель, в размере 2578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 69 257,98 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская