Решение № 02-3384/2025 02-3384/2025~М-1686/2025 2-3384/2025 М-1686/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-3384/2025

77RS0028-02-2025-003090-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2025, объединенное с гражданским делом № 2-3426/2025, по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Первая ипотечная компания – Регион» о защите прав потребителя, о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Первая ипотечная компания – Регион» (ответчик) в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма, в счет возмещения расходов по приемке квартиры сумма, в счет компенсации морального вреда (вследствие передачи объекта долевого строительства со строительными дефектами) сумма, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, в двойном размере, с 21 августа 2024 г. по дату выплаты суммы в размере сумма, но не более суммы равной ей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также в счет возмещения вреда, причинённого имуществу заливом квартиры сумма, в счет возмещения расходов, затраченных на устранение последствий залива квартиры сумма, в счет возмещения расходов, затраченных на найм жилого помещения сумма, в счет компенсации морального вреда (вследствие залива квартиры) сумма; также представил заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2022 г. между ответчиком адрес «Первая ипотечная компания – Регион» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.20(кв)-1/21/5(3) (АК). Застройщик взял на себя обязательство построить (создать) Объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), по строительному адресу: адрес, корпус 1.20, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства (квартиру), с условным номером 233, Участнику долевого строительства в срок до 30 апреля 2024 года, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену, в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В силу п. 3.2. Договора, в Объекте долевого строительства проводятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

10 июня 2024 г. квартира, расположенная по адресу: адрес была принята истцом по передаточному акту, которым подтверждается факт полной оплаты цены договора в размере сумма, произведенной со стороны истца.

Приемка квартиры производилась с участием специалиста, выявившего многочисленные строительные дефекты в объекте долевого строительства.

11 июня 2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика адрес «ПИК – Регион» акт с выявленными недостатками от 09 июня 2024 г., акт осмотра квартиры и оборудования в квартире о техническом обследовании объекта долевого строительства (квартиры) от 10 июня 2024 г., а также требование безвозмездно устранить выявленные дефекты (недостатки) квартиры от 10 июня 2024 г.

Экспертным заключением № 241-ЭИТ-24 от 20 ноября 2024 г. сделаны выводы о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Строительные дефекты (недостатки) объекта долевого строительства устранены не были, требование участника долевого строительства ФИО1 застройщиком адрес «ПИК – Регион» оставлено без удовлетворения.

08 октября 2024 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, имуществу был причинен значительный ущерб.

Актом осмотра квартиры № К7-233/10.10.24 от 10 октября 2024 г. составленным специалистом по контролю обслуживания зданий ООО «ПИК-Комфорт» фио и старшим инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий ООО «СП Эксплуатация» фио установлено, что причиной залития является лопнувшая гибкая проводка ХВС под раковиной, указаны повреждения квартиры.

10 октября 2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшем заливе квартиры, причиненном ущербе имуществу, и назначенной на 12 часов 00 минут 16 октября 2024 г. экспертизе сантехнического оборудования и причиненного ущерба. Уполномоченный представитель ответчика на экспертизу не явился, о причинах неявки не сообщил, об изменении даты и времени экспертизы либо об осмотре квартиры в иную дату и время не просил.

Экспертным заключением № 242-ЭИТ-24 от 20 ноября 2024 г. (ИП фио) установлено, что залив произошел из ванной комнаты. При исследовании подводки раковины по следам коррозии и следам залива установлено, что течь происходила из соединения гибкой подводки. Во время проведения осмотра вводной кран ХВС был перекрыт, при открытии вводного крана ХВС была выявлена течь со стыка гибкой проводки раковины. При разборе соединения гибкой проводки было установлено, что течь произошла по причине деформации и разрыва уплотнительного кольца гибкой подводки, исходя из выявленных фактов однозначно можно утверждать, что причиной повреждения уплотнительного кольца являются строительные (монтажные) работы по установке гибкой подводки производимые Застройщиком Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион». При обследовании квартиры был обнаружен ряд дефектов и повреждений, наступивших вследствие залива квартиры.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд предъявлением двух самостоятельных исков: 1) о защите прав потребителя, связанного с передачей объекта долевого строительства, содержащего строительные дефекты (недостатки); 2) о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2025 г. гражданские дела № 2-3384/2025 и № 2-3426/2025 объединены в одно производство, присоединением гражданского дела № 2-3426/2025 к гражданском делу № 2-3384/2025.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик адрес «ПИК – Регион» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; с целью избежания повторного взыскания средств за проведение одних и тех же работ исключить из перечня недостатков квартиры по экспертизе те, которые представлены в перечне причиненных заливом; применительно к штрафу, неустойке и стоимости устранения недостатков применить положения об ограничении суммы требований 3% от цены Договора; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; предоставить отсрочку по требованиям о взыскании.

Третьи лица ООО «ПИК-Комфорт», Управа адрес в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Поскольку в судебное заседание явился представитель истца, надлежащим образом извещенные истец, ответчик и третьи лица не явились, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ст. 1 Закона) (далее – ФЗ № 214 от 30.12.2004).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

Согласно п.п. «к» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «л» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке: специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства; дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования; участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2022 г. между ответчиком адрес «Первая ипотечная компания – Регион» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.20(кв)-1/21/5(3) (АК).

По указанному Договору застройщик взял на себя обязательство построить (создать) Объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), по строительному адресу: адрес, корпус 1.20, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства (квартиру), с условным номером 233, Участнику долевого строительства в срок до 30 апреля 2024 года, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену, в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 4.1., 5.1.2. договора).

Цена по Договору составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 93,40 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр.

В силу п. 3.2. Договора, в Объекте долевого строительства проводятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

30 мая 2024 г. истцом и ответчиком была согласована дата приемки квартиры – 09 июня 2024 г., а также специалист фио, как отвечающий требованиям постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380.

31 мая 2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры с участием специалиста, с просьбой обеспечить при проведении осмотра квартиры, назначенного на 13 часов 00 минут 09 июня 2024 года надлежаще уполномоченного представителя адрес «ПИК-Регион», во исполнение требований абз. 4 п.п. «л» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380.

Указанное уведомление было получено застройщиком 07 июня 2024 г., 09 июня 2024 г. в 13 часов 00 минут представитель адрес «ПИК-Регион» для проведения осмотра квартиры не явился, о причинах неявки не сообщил, об изменении даты и времени проведения осмотра не просил, был извещен, в связи с чем, осмотр квартиры был произведен при имеющейся явке.

09 июня 2024 г. по результатам проведения технического обследования объекта долевого строительства специалистом фио были выявлены множественные нарушения установленных требований к качеству объекта долевого строительства, составлен акт с выявленными недостатками.

10 июня 2024 г. истец, руководствуясь п.п. «л» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380, составил акт осмотра квартиры и оборудования в квартире о техническом обследовании объекта долевого строительства (квартиры), где указал установленные специалистом фио нарушения к качеству объекта долевого строительства, а также иные обязательные в силу приведенного постановления сведения.

10 июня 2024 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 91,40 кв. метра, была принята истцом по передаточному акту, которым подтверждается факт полной оплаты цены договора в размере сумма, произведенной со стороны истца.

11 июня 2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика адрес «ПИК – Регион» акт с выявленными недостатками от 09 июня 2024 г., акт осмотра квартиры и оборудования в квартире о техническом обследовании объекта долевого строительства (квартиры) от 10 июня 2024 г., а также требование безвозмездно устранить выявленные дефекты (недостатки) квартиры от 10 июня 2024 г.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении участником долевого строительства (истцом) требований постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 в части приемки квартиры и требований к досудебному урегулированию спора.

Согласно п.п. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Строительные дефекты (недостатки) объекта долевого строительства в установленный срок устранены не были, требование истца ФИО1 ответчиком адрес «ПИК – Регион» оставлено без удовлетворения.

Результатами досудебной экспертизы (заключения специалиста) – заключение № 241-ЭИТ-24 от 20 ноября 2024 г. (ИП фио) сделаны выводы о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не отвечает требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов. Результатами экспертизы установлено, что имеющиеся дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, т.е. не связаны с эксплуатацией квартиры, и данные дефекты имели место уже на момент передачи участнику долевого строительства квартиры застройщиком.

Поскольку объект долевого строительства принят истцом 10 июня 2024 г., а исковое заявление предъявлено в суд 11 апреля 2025 г. суд приходит к выводу, что обращение истца с иском в суд осуществлено в рамках гарантийных сроков установленных п.п. 5, 5.1, 5.2 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004. Срок для обращения за судебной защитой не нарушен.

Ответчиком адрес «ПИК – Регион» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 17 июля 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства по адресу: адрес, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 08 сентября 2025 г. недостатки объекта долевого строительства – квартиры, возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), а также условий ДДУ (за исключением недостатков, ставших следствием залива). Выявленные дефекты имеют признаки значительных дефектов по ГОСТ 15467-79, так как влияют на долговечность используемых конструкций и материалов. Выявленные и подтвержденные недостатки могли возникнуть в результате залива от 08.10.2024 г. и в результате нарушения строительно-технических норм и правил. Недостатков, которые могли образоваться в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истца (16.10.2024 г. дата осмотра специалистом квартиры в рамках экспертиз истца) не выявлено. Согласно фото-видеоматериалам из дела, квартира по состоянию до даты залива не эксплуатировалась (отсутствуют личные вещи, мебель, признаков эксплуатации не выявлено). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков, кроме стоимости работ и материалов, перечисленных в пункте 1.5. (в рамках расчетов ущерба квартиры, причиненного в результате залива квартиры), составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в части вопросов, связанных с передачей объекта долевого строительства, содержащего строительные дефекты (недостатки), сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы в приведенной части сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает возможным положить заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 08 сентября 2025 г., в части вопросов, связанных с передачей объекта долевого строительства, содержащего строительные дефекты (недостатки), в основу решения по настоящему делу.

В нарушение п. 7 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 ответчиком не было доказано, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, или что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, а также по иным причинам, связанным с участником долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли по вине ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы (ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 08 сентября 2025 г.), актом выявленных недостатков специалиста фио от 09 июня 2024 г., актом осмотра квартиры и оборудования в квартире о техническом обследовании объекта долевого строительства (квартиры) от 10 июня 2024 г., из которых видно, что имеющиеся дефекты (недостатки) объекта долевого строительства (квартиры) возникли в результате (процессе) производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не связаны с эксплуатацией квартиры, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Результатами судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких строительных недостатков (дефектов), кроме стоимости работ и материалов в рамках расчетов ущерба квартиры, причиненного в результате залива, составляет сумма.

Однако ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 установлен предельный объем денежных сумм подлежащих взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, а также выплате финансовых санкций (неустойки, штрафов, пеней, процентов) в размере 3% от цены договора.

Материалами дела подтверждается факт полной оплаты цены договора в размере сумма, произведенной со стороны истца, следовательно в силу 4 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004, максимальная сумма взыскания по требованию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) составляет сумма, из расчета: сумма * 3% = сумма. Таким образом заявленные требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, в двойном размере, с 21 августа 2024 г. по дату выплаты суммы в размере сумма, но не более суммы равной ей, а также штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Между тем, поскольку ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 установленный предельный объем денежных сумм подлежащих взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства в размере 3% от цены договора был взыскан с ответчика в пользу истца в размере сумма по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскание денежных сумм в большем объеме, – по требованиям о взыскании неустойки и штрафа законом не допускается.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым отказать.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2024 г. произошел залив квартиры истца, имуществу истца был причинен вред.

10 октября 2024 г. специалистом по контролю обслуживания зданий ООО «ПИК-Комфорт» фио и старшим инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий ООО «СП Эксплуатация» фио был составлен акт осмотра квартиры № К7-233/10.10.24 в котором указано, что причиной залития является лопнувшая гибкая проводка ХВС под раковиной. В акте также указано, что в ванной комнате имеет место отслоение напольной плитки, отслоение дверных откосов; в комнате № 1 нарушение целостности напольного покрытия, следы протечных пятен на обоях, отслоение дверных откосов; в комнате № 2 нарушение целостности напольного покрытия, следы протечных пятен на обоях, образование плесени на обоях, отслоение дверных откосов; в комнате № 3 нарушение целостности напольного покрытия, следы протечных пятен на обоях; в коридоре нарушение целостности напольного покрытия, следы протечных пятен на обоях.

10 октября 2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о произошедшем заливе квартиры, причиненном ущербе имуществу, и назначенной экспертизе сантехнического оборудования и причиненного ущерба.

Результатами досудебной экспертизы (заключения специалиста) – заключение № 242-ЭИТ-24 от 20 ноября 2024 г. (ИП фио) установлено, что залив произошел из ванной комнаты. При исследовании подводки раковины по следам коррозии и следам залива установлено, что течь происходила из соединения гибкой подводки. Во время проведения осмотра вводной кран ХВС был перекрыт, при открытии вводного крана ХВС была выявлена течь со стыка гибкой проводки раковины. При разборе соединения гибкой проводки было установлено, что течь произошла по причине деформации и разрыва уплотнительного кольца гибкой подводки, исходя из выявленных фактов однозначно можно утверждать, что причиной повреждения уплотнительного кольца являются строительные (монтажные) работы по установке гибкой подводки производимые Застройщиком Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион». При обследовании квартиры был обнаружен ряд дефектов и повреждений, наступивших вследствие залива квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 08 сентября 2025 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес явилась разгерметизация гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в ванной в месте резьбового соединения накидной гайки гибкой подводки с трубой внутриквартирной разводки ХВС в результате нарушения строительных норм при проведении монтажных работ (уплотнительная резинка накидной гайки была установлена со смещением и пережата в результате слишком сильной затяжки гайки в нарушение требований СП 73.13330.2016). Источник залива находится в зоне ответственности собственника согласно положениям постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Однако, учитывая причину залива и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями застройщика и причиной залива, а также то, что залив произошел в период действия гарантии согласно п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве № Один1-1.20(кв)-1/21/5(3) (АК) от 25.08.2022 г., лицом ответственным за залив является адрес «Первая ипотечная компания – Регион». Установлена прямая причинно-следственная связь между действиями застройщика и причиной залива, а именно: разгерметизация источника залива произошла в результате нарушения застройщиком строительных норм при монтаже гибкой подводки ХВС смесителя раковины в помещении ванная квартиры № 233.

В ходе производства судебной экспертизы, эксперт руководствовался каталогом материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ и рассчитывал стоимость устранения недостатков исходя из материалов, используемых ответчиком, в том объеме, в каком это было возможно, а в случае необходимости использования иных материалов и изделий, определял их стоимость не связанно с каталогом ответчика.

Заключением судебной экспертизы отвергнута возможная вина в заливе квартиры со стороны истца – собственника квартиры ФИО1 и третьего лица – управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

Оценивая заключение судебной экспертизы, в части вопросов, связанных с заливом квартиры, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание тот факт, что при производстве экспертизы эксперт, помимо непосредственно произведенного осмотра квартиры, исследовал письменные материалы дела, включая акт выявленных недостатков от 09.06.2024, осмотра квартиры и оборудования в квартире от 10.06.2024, акт осмотра ООО «ПИК-Комфорт» от 10.10.2024, экспертные заключения № 241-ЭИТ-24 от 01 ноября 2024 г. и № 242-ЭИТ-24 от 01 ноября 2024 г., оптические CD-диски, содержащие фото и видеоматериалы залива и устранений последствий залива квартиры истцом, а также фотоматериалы, сделанные в рамках досудебной экспертизы залива квартиры, а также иные документы, и по указанным доказательствам, содержащимся в материалах дела, провел полное, всестороннее исследование и выполнил мотивированный анализ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы в приведенной части сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает возможным положить заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 08 сентября 2025 г., в части вопросов, связанных с заливом квартиры, в основу решения по настоящему делу.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд также обращает внимание на то, что в акте специалиста фио с выявленными недостатками от 09 июня 2024 г. и акте осмотра квартиры и оборудования в квартире о техническом обследовании объекта долевого строительства (квартиры) от 10 июня 2024 г. еще на этапе приемки квартиры было зафиксировано, что в ванной (помещение 6, площадью 3,2 м2) имеется протечка воды у гибкой подводки ХВС с раковиной, – источник залива квартиры в последующем – 08 октября 2024 г.

11 июня 2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика адрес «ПИК-Регион» указанные акты от 09 июня 2024 г. и 10 июня 2024 г. с требованием устранить выявленные дефекты (недостатки) в течение 60 дней. Документы были получены ответчиком 21 июня 2024 г., и в последующем им проигнорированы, действия по устранению протечки воды не предприняты.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Указанные положения  Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

В силу статей 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих, в частности, правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 3 ГК РФ).

Из взаимного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 следует, что законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора; при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дифференцирует основания возникновения обязательств, – так обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Приведенные положения ч. 9 ст. 4 и ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 направлены на обеспечение соблюдения баланса прав и интересов сторон по договору участия в долевом строительстве, и предполагают ограничение размера общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не иначе как по обязательствам вытекающим непосредственно из договора участия в долевом строительстве, и лишь применимо к ограниченному перечню требований, к которым требования вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда недостатками товара (§ 3 Главы 59 ГК РФ) не отнесены.

Иное толкование приведенных законоположений ФЗ № 214 от 30.12.2004 не допускается, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гражданского права, содержащиеся, в частности, в ФЗ № 214 от 30.12.2004, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (§ 3 Главы 59 ГК РФ).

При этом из взаимного толкования статей 1064, 1095, 1097 (Главы 59) Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., следует, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом в полном объеме, если он возник в течение гарантийного срока, с целью приведения нарушенного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

В нарушение ст. 1098 ГК РФ ответчиком не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования объектом долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца произошедший 08 октября 2024 г. произошел по вине ответчика адрес «ПИК-Регион», который обязан возместить причиненный вред в полном объеме, в силу приведенных законоположений и актов высших судов.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость ущерба квартире, причинённого в результате залива квартиры, с учетом износа изделий, материалов и мебели составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по: 1) профессиональной сушке помещений в размере сумма, 2) удалению плесени в квартире в размере сумма.

Суд признает данные расходы обоснованными, направленными на минимизацию и устранение последствий залива квартиры, документально подтвержденными, и полагает возможным взыскать общую сумму по таким расходам в размере сумма в счет возмещения расходов, затраченных на устранение последствий залива квартиры.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что квартира была приобретена истцом для целей личного проживания в ней.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Результатами судебной экспертизы установлено, что квартира вследствие залива в ее текущем состоянии не является пригодной проживания, т.к. с учетом имеющихся дефектов создается угроза жизни и здоровью жильцов и имеет место ухудшение эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций. Для приведения в пригодное для проживания состояние требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части признания квартиры истца вследствие ее залива непригодной для проживания, поскольку указанный вывод можно также сделать из содержащихся в заключениях судебной и досудебной экспертиз фотографий, из которых видно критическое состояние квартиры истца – фрагментарно отсутствуют обои и напольное покрытие (ламинат), видны вздутия напольного покрытия, следы плесени и участки обработки от нее, а также участки ржавчины, и дефекты плитки.

Вследствие залива квартиры, приведшего к признанию ее непригодной для проживания, истец был вынужден нанять иное жилое помещение - квартиру, для проживания в ней в период с октября 2024 г. по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность взыскания требования в счет возмещения расходов, затраченных на найм жилого помещения, судом отклоняются, поскольку применительно к такому взысканию обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда, на основании ст. ст. 1064, 1095, 1096, 1097 ГК РФ.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. истец вправе требовать такого возмещения причинённого вреда, которое приведет нарушенное право в состояние, в котором оно находилось до нарушения, то есть полного возмещения причиненных ему убытков.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. по делу № 4-КГ22-4-К1 признано право взыскания убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения (квартиры).

То обстоятельство, что истец на момент заключения договора участия в долевом строительства (25 августа 2022 г.), и приемки квартиры (10 июня 2024 г.), ранее проживал и был зарегистрирован по иному адресу не влечет вывода о том, что приняв спорную квартиру, приобретенную для целей личного проживания в ней (в которой произошел залив) и оформив на нее право собственности он сохранил право проживания по предыдущему месту жительства, куда он мог и должен был бы возвратиться для проживания в результате ущерба, причиненного заливом собственной квартиры.

Напротив, в материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от 10 октября 2024 г., акты приема-передачи денежных средств от 09 октября 2024 г. на сумму сумма, 09 ноября 2024 г. на сумму сумма, 07 декабря 2024 г. на сумму сумма, 11 января 2025 г. на сумму сумма, 08 февраля 2025 г. на сумму сумма, 05 марта 2025 г. на сумму сумма, 05 апреля 2025 г. на сумму сумма, 10 мая 2025 г. на сумму сумма, 08 июня 2025 г. на сумму сумма, 06 июля 2025 г. на сумму сумма, 09 августа 2025 г. на сумму сумма, 10 сентября 2025 г. на сумму сумма, 08 октября 2025 г. на сумму сумма.

Из представленных аналитических данных с сайта ЦИАН (ООО «Айриэлтор») видно, что стоимость найма квартиры, арендуемой истцом, в размере сумма, сопоставима со стоимостью (и даже меньше) арендной ставки квартиры истца (поврежденной заливом), средняя оценка которой сумма, как если бы он арендовал ее или полностью аналогичную.

Представленные ответчиком в материалы дела аналоги квартир, с меньшими суммами арендных ставок, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку основаны на произвольной выборке неаналогичных объектов недвижимости сделанной непосредственно ответчиком.

В то же время, аналитические данные сайта ЦИАН (ООО «Айриэлтор») в отношении объектов недвижимости – квартиры истца, пострадавшей от залива, и нанимаемой им квартиры, основаны на учете характеристик непосредственно оцениваемых квартир: количество комнат, наличие балкона, этаж, данные о доме из ГИС ЖКХ, включающие в себя: год постройки, серию, год ввода в эксплуатацию, тип перекрытий, материал несущих стен, количество подъездов, лифтов, этажей, тип внутридомовой системы отопления, водоснабжения и газоснабжения, степень износа, и пр., а также географические данные: расположение квартиры, данные об окружающей инфраструктуре.

Общие расходы по найму жилого помещения понесенные истцом составляют сумма, являются обоснованными, они состоят в прямой причинно-следственной связью с причиненным ущербом квартире истца, которая была приобретена им для целей личного проживания в ней, документально подтвержденными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенных требований материального закона и позиций высших судов.

Истцом заявлены два раздельных требования о компенсации морального вреда – одно, связанное с передачей объекта долевого строительства с недостатками (дефектами), второе – с заливом квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с передачей истцу объекта долевого строительства с недостатками (дефектами) в размере сумма, за причиненный моральный вред, связанный с заливом квартиры в размере сумма, а в сумме сумма.

Поскольку при приемке квартиры было установлено наличие строительных дефектов, в силу пункта «м» постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по договорам об оказании юридических услуг на сумму сумма, которые силу ст. ст. 88, 94, 98100 ГПК РФ суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Также истцом были понесены подлежащие удовлетворению расходы по договорам на проведение досудебных экспертиз (включая комиссию за перевод) в сумме сумма, поскольку они подтверждены документально, согласуются с предметом спора и были необходимы для защиты нарушенного права, по почтовым услугам в сумме сумма, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма.

Поскольку требование истца в части взыскания неустойки и штрафа судом было оставлено без удовлетворения, в отношении иных удовлетворенных судом требований, на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований к применению отсрочки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) сумма; в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры сумма; в счет возмещения расходов, затраченных на устранение последствий залива квартиры сумма; в счет возмещения расходов, затраченных на найм жилого помещения сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «Первая ипотечная компания – Регион» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11. 2025 года.

Судья О.А. Белова