Постановление № 5-109/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 5-109/2019

Дело № 5 –109/2019

УИН <номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 12 июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

потерпевших К., Н.,

представителя потерпевших ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» по результатм административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в ходе административного расследования: <дата> в 08 час. 30 мин. водитель автомобиля Tayota Highlander государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, двигаясь по улице Крупской со стороны ул. Активная в сторону п. Красногорский, не выбрал безопасный скоростной режим, совершил наезд на снежный вал (образованный во время метели) в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Н., который двигался со стороны п. Красногорский в сторону ул. Активная по ул. Крупской, после чего на данный автомобиль совершил наезд автомобиль Tayota Corona Premio государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Л., который двигался попутно со стороны п. Красногорский, в сторону ул. Активная по ул. Крупской. В результате ДТП пассажир автомобиля Suzuki Aerio, К. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда средней тяжести здоровью К. не признал, представил письменные пояснения об обстоятельствах дела.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается выводами эксперта, производство по делу, просит прекратить, представил письменные возражения.

Потерпевшие К. и Н. обстоятельства, указанные в объяснениях в судебном заседании подтвердили, считает, что вина ФИО1 полностью доказана.

Представитель потерпевших К. и Н. - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, считает, вина ФИО1 полностью доказана совокупностью представленных в деле доказательств, поскольку он не выбрал безопасную для движения скорость.

Потерпевший Л., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях, обстоятельства, указанные в объяснениях полностью подтвердил.

Должностное лицо, проводившее административное расследование, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД З., в предыдущее судебное заседание представил схему организации дорожного движения в месте ДТП, дислокации знаков и пояснил, что скоростной режим с учетом того, что ДТП произошло в населенном пункте 60 км/ч, других ограничений скорости нет. Зона действия знака обгон запрещен. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 после обнаружения опасности для движения, должен был применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства. Подтвердил наличие снежного заноса, т.е. перемета на дороге. В данной дорожной ситуации и месте, водитель имел право выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. При соблюдении правил безопасности.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 управлявшего автомобилем Toyota Highlander следует, что перед происшествием он двигался по ул. Крупской по правой полосе движения со скоростью 50 км/ч. На расстоянии 30 - 40 метров на полосе своего движения увидел снежный перемет (сугроб) высотой 50 - 70 см. При возникновении опасности применил экстренное торможение. Однако предотвратить наезд на сугроб не удалось, вследствие чего водитель автомобиля Toyota Highlander потерял управление. Далее произошло разворачивание неуправляемого автомобиля Toyota Highlander, в результате чего задняя часть автомобиля Toyota Highlander была расположена на полосе встречного движения. В момент выезда автомобиля Toyota Highlander на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем Suzuki Aerio (контакт автомобиля Suzuki Aerio происходил с левой задней частью кузова автомобиля Toyota Highlander). После столкновения оба транспортных средства развернуло и произошло неоднократные столкновения с автомобилем Suzuki Aerio и Toyota Corona Premio.

Из объяснений потерпевшего Н., управлявшего автомобилем Suzuki Aerio следует, что перед происшествием он двигался по ул. Крупской по направлению к ул. Активная со скоростью 40 км/ч. Въехав в черту г. Полысаева обнаружил на расстоянии 50 - 70 м. двигающийся во встречном направлении автомобиль Toyota Highlander. На полосе движения автомобиля Toyota Highlander был большой снежный перемет, который полностью занимал полосу встречного движения. Встречный автомобиль Toyota Highlander совершил наезд на сугроб, после чего его автомобиль развернуло и произошло с ним столкновение.

Из объяснений потерпевшей К.- пассажира автомобиля-Suzuki Аепо следует, что, находясь на переднем пассажирском сидении, увидела, как их полосу движения выехал встречный автомобиль белого цвета. Полоса движения, по которой первоначально двигался автомобиль белого цвета, была в снегу. Далее произошло столкновение со встречным автомобилем.

Из объяснений потерпевшего Л., управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio следует, что перед происшествием он двигался за автомобилем Suzuki Aerio на расстоянии около 25 - 30 м. В результате столкновения автомобилей Toyota Highlander и Suzuki Aerio образовалось «снежное облако». Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил меры к торможению, однако произошло столкновение с автомобилем Suzuki Aerio.

В ходе осмотра была составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что перед происшествием автомобиль Suzuki Aerio и Toyota Corona Premio двигались по ул. Крупской в попутном направлении со стороны г. Белово в сторону ул. Активная. Автомобиль Tayota Highlander двигался навстречу автомобилям Suzuki Aerio и Toyota Corona Premio. Ширина проезжей части дороги составляет 7.0 м. В месте происшествия на полосе движения автомобиля Tayota Highlander расположен снежный вал, который практически полностью занимает полосу движения автомобиля Tayota Highlander (ширина снежного вала составляет 3.0 м.). Место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Белово в сторону ул. Активная, то есть на полосе движения автомобилей Suzuki Aerio и Toyota Corona Premio.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, установить механизм процесса ДТП, исходя из показаний водителей - участников ДТП, свидетелей - очевидцев и повреждения ТС. в полном объеме не представилось возможным, так как низкое качество предоставленных иллюстраций не позволяет описать стадию механизма ДТП при контакте транспортных средств (угол столкновения, какими частями произошло столкновения и т.д.).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander при обнаружении опасности для движения в виде снежного перемета (сугроба) на полосе своего движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (2 абзац) правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Suzuki Aerio при обнаружении опасности для движения в виде выезда неуправляемого автомобиля Toyota Highlander должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (2 абзац) правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corona Premio при обнаружении опасности для движения в виде столкновения автомобилей Toyota Highlander и Suzuki Aerio должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (2 абзац) правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации в действиях водителей автомобилей Toyota Highlander, Suzuki Aerio и Toyota Corona Premio несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля Toyota Highlander с момента возникновения опасности для дальнейшего движения не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (на сугроб).

Причинная связь между действиями водителей Toyota Highlander, Suzuki Aerio и Toyota Corona Premio и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения отсутствует.

Перед происшествием автомобиль Toyota Highlander и Suzuki Aerio двигались во встречном направлении, а автомобиль Toyota Corona Premio двигался попутно за автомобилем Suzuki Aerio. Водитель автомобиля Toyota Highlander обнаружил на полосе своего движения снежный перемет (сугроб) и применил меры к торможению. В результате наезда автомобиля Toyota Highlander на сугроб произошло разворачивание транспортного средства и неуправляемый автомобиль Toyota Highlander левой задней частью кузова выезжает на полосу, предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля Suzuki Aerio, обнаружив опасность для движения в виде выезда автомобиля Toyota Highlander на полосу его движения, применил меры к торможению, однако избежать столкновения не представилось возможным. Столкновение автомобилей Toyota Highlander и Suzuki Aerio происходит на полосе движения автомобиля Suzuki Aerio. В процессе столкновения автомобилей происходит разворот автомобилей Toyota Highlander и Suzuki Aerio. Водитель автомобиля Toyota Corona Premio, двигающийся за Suzuki Aerio, обнаружив опасность для движения в виде столкновения транспортных средств, применил меры к торможению, однако избежать столкновения не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт Неб А.В. пояснил, что выводы экспертизы основаны на полном исследовании данных имеющихся в административном деле, а не только на пояснениях водителя Тойоты Хайлендер ФИО1 При ответе на вопрос потерпевшего Н. указывающего на быстро приближающийся, со скоростью около 70 км. в час автомобиль, пояснил, что если ФИО1 ехал по встречному направлению к Н., тот ехал со скоростью 40 км. в час, то скорости складываются, из чего следует, что ФИО1 ехал примерно со скоростью 30-40 км. в час. Так же, согласно административному материалу машину ФИО1 развернуло из-за снега, следовательно, полная остановка машины исключена. Из этого можно сделать вывод, что ДТП невозможно было избежать.

Оценивая выводы эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы изложенными ясно и полно, заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется. Эксперт Неб А.В. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, специальность (экспертную специализацию) - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)», значительным стажем работы, уровень его квалификации сомнений ни у суда, ни у сторон, не вызывает, в связи с чем, суд признает, данную экспертизу допустимым и достоверным доказательством.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Суд, проанализировав в совокупности доказательства по делу, при решении вопроса о причинной связи между нарушением п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения вменяемым ФИО1 и наступившими последствиями, пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя отсутствовала техническая возможность избежать вредного последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при административном расследовании и в ходе рассмотрения дела, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 не установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 2 статья 24.5 КРФобАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале № 5-109/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.