Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 2 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ****год, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ****год сделана запись регистрации за №. С ****год на данном земельном участке истцом был построен жилой дом общей площадью <...> кв.м. Жилой дом построен истцом за счет собственных средств и сил. Дом используется по назначению, однако разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не имеется, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Просит признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, преудусмотренных ст. 54 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив причину неявки истца и ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что ФИО3 собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ****год и договором купли-продажи земельного участка от ****год, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ****год сделана запись регистрации за №.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение МУП БТИ г. Иркутска от ****год, из которого следует, что специалистом МУП БТИ г. Иркутска было проведено обследование двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В результате обследования установлено, что износ конструктивных элементов на момент обследования составляет 4 %. Жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м.

ФИО3 обратилась в Департамент реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, решением от ****год в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие документов, указанных в пункте 6.3 раздела II Административного регламента, а именно, отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что за свой счет и своими силами на земельном участке ФИО3 возвела двухэтажный жилой дом из бруса.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющий общую площадь <...> кв.м, в том числе жилую – <...> кв.м.

Согласно проведенному строительно-техническому, пожарно-техническому исследованию ФИО9 от ****год №, самовольно возведенное строение жилого дома, отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением, повреждений несущих элементов нет, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует санитарным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, фактические границы самовольного строительства, так же как и границы земельного участка, по адресу г. Иркутск, <адрес>, не пересекают красные линии, утвержденные постановлением администрации г. Иркутска от 26 июля 2018 года № 031-06-715/8.

На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из совокупности указанных нормативных положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечает санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, и не пригоден для постоянного проживания.

Вместе с тем, спорное строение соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам для индивидуальных жилых домов.

А поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, оно может быть использовано в соответствии с его назначением.

Судом также установлено, что истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройки, обращался с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, однако, ему было отказано.

Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчики суду не представили и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ФИО3 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2 удовлетворить.

Признать за 2 право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева