Решение № 2-1173/2025 2-1173/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1173/2025

Дело № 2-1173/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001106-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, к ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Управление указанным выше жилым домом осуществляет ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3». ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры по указанному адресу. Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной затопления послужила течь сгона на стояке центрального отопления, что является зоной ответственности ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, собственник ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Определил стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с подготовленным в досудебном порядке заключением эксперта № ЭЗ-4-2025-68 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнений иска, просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 224439,21 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке в размере 9 900 руб., судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доведенности на представителя в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учётом утонения иска, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, представила письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Помимо этого, представителем было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, ко взысканию суммы штрафа, в случае если суд пройдёт к выводу об удовлетворении иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес>, осуществляет ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры по указанному адресу.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной затопления послужила течь сгона на стояке центрального отопления, что является зоной ответственности ответчика. Кроме того, истец была частично не согласна с составленным сотрудниками Управляющей компании мастером по ЭЗ ФИО6, мастером по СС ФИО7 актом, в связи с чем указала в акте о том, что вырван карниз со шторами из-за тяжести мокрых штор; акт составлен формально. Указаны не все объекты ущерба. Не указана причина залива, обои и паркет под замену в комнате и коридоре.

Согласно акту служебного расследования при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес> выявлена течь сгона горячего водоснабжения. Принято решение незамедлительно перекрыть подачу ГВС. Позднее произведены сварочные работы в <адрес>. В связи с тем, что резьбовые соединения при плановых осмотрах инженерных сетей проверяются только визуально, выявить данного рода дефект не представляется возможным. Данный многоквартирный <адрес> года постройки, с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт трубопроводов (стоков) ГВС и ХВС не производилось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта причинённого ущерба, собственник ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-4-2025-68 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составила 274 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец представила возражения против заявленного ходатайства представителем ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку полагает, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца содержащейся в отчете № ЭЗ-4-2025-68 от ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Отчет составлен лицом, которое имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы и состоит в НП СРО «ФИО2».

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», отражённым в экспертном заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа) с учетом их стоимости на дату проведения экспертизы составляет 132 190,07 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа) с учетом их стоимости на ретроспективную дату залива составляет 107 851,51 руб.

Представитель истца, не согласившись с экспертным заключением №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, пояснив при этом, что не согласен суммой восстановительного ремонта, обнаружил необоснованное снижение стоимости восстановительного ремонта, отсутствие нескольких видов работ в расчете, а также несоответствие материалов, тем, которые были первоначально в жилой комнате. На момент натурного осмотра повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды/влаги, предоставлены в таблице 2 на странице 20 заключения. В таблице 3 на странице 22 заключения приведена ведомость объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта. Из ведомости работ следует, что судебный эксперт по мнению истца неверно определил объем восстановительных работ в коридоре и в комнате. Так, эксперт установил материалы для ремонта коридора линолеум и оргалит, в то время как фактически пострадали - черновой пол, паркет, оргалит. Помимо этого, эксперт установил материалы для ремонта комнаты – паркет, оргалит и линолеум, в то время как фактически пострадали следующие материалы: черновой пол, паркет и оргалит. Также, пo мнению представителя истца, эксперт без исследования и обоснования исключил из расчета обои, пострадавшие в комнате в результате ремонта со сваркой труб ЦО силами УК. На странице 25 заключения эксперт, по мнению представителя истца, допустил ошибку при подборе аналогов на работы. В результате средняя стоимость демонтажа наборного паркета оказалась ниже стоимости демонтажа линолеума, что, по мнению представителя истца не соответствует здравому смыслу, т.к. трудоемкость работ по демонтажу наборного паркета существенно выше, чем трудоемкость демонтажа линолеума. Указанная ошибка, по мнению представителя истца, возникла из-за неправильного подбора одного из аналогов - вместо аналога «на демонтаж паркета» был взят аналог «на демонтаж плитки».

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №-СТЭ, проведенной экспертами АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа), с учетом их стоимости на дату проведения экспертизы, составляет 224 439,21 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа), с учетом их стоимости на ретроспективную дату залива, составляет 182 500,58 руб.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых ФИО2 и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение экспертов соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания обязана поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную прочистку засоров.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истица за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива жилого помещения, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива и обстоятельств этого залива жилого помещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление подано в Реутовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом почты России от ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, истцом срок исковой давности не пропущен.

По смыслу положений ст. ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 15, 151, 333, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О защите прав потребителей», ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 2, 5, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») и правовой оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 224 439,21 руб., исходя из стоимости ущерба, определённого судебным экспертом АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Принимая данное решение, суд исходит из доказанности факта залива жилого помещения истца вследствие ненадлежащего содержание ответчика общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Суд при этом исходит из ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, в части поддержания инженерных сетей в рабочем состоянии.

Судом установлено, что залив в жилом помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, судом был установлен факт затопления помещения истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 224 439,21 руб.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого помещению истца были причинены убытки, она была вынуждена ликвидировать самостоятельно последствия залива, была лишена на время возможности вести привычный образ жизни, находилась в состоянии дискомфорта и подавленности, с учётом установленной судом причинно- следственной связью между произошедшим заливом, причинённым истцу ущербом и виной ответчика, которым своевременно не производились все необходимые работы общедомового имущества, в результате чего истец была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с последствиями залива, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку взыскиваемая сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна перенесенным истице страданиям.

При этом соответственно в остальной части суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в виду чрезмерности и необоснованности данной суммы.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 117 219 руб. (224 439,21 руб. +10 000 руб.) /2= 117 219,60 руб.).

Рассматривая ходатайство предстателя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 80 000 руб., отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу вынуждено понесённых в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости убытков, оплатив стоимость услуг в размере 9 900 руб., суд находит данное требование разумным, обоснованным и документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению, поскольку без получения заключения специалиста по составлению заключения о стоимости причинённого заливом ущерба в спорной квартире, истец не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, учитывая объема оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, и объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи, сумма вознаграждения в размере 40 000 руб. является разумной, а потому данные расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы в указанном размере.

Таким образом, с учетом аналогичных и средних цен в <адрес>, стоимость услуг юриста составляет 40 000 руб.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в заявленном размере соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, возражений, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы вынуждено ею понесённые судебные расходы по оплате услуг нотариальных по составлению доверенности на представителей, представленные в обоснование данного требования доказательства отсутствуют критерием относимости и допустимости, данные расходы являются обоснованными и разумными.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. ФИО3 надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 12 111 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4606 №) сумму ущерба. причиненного заливом жилого помещения, в размере 224439,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке в размере 9 900 руб., судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО3» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. ФИО3 государственную пошлину в размере 12 111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М.В. Корниенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>