Решение № 2-2944/2024 2-667/2025 2-667/2025(2-2944/2024;)~М-2353/2024 М-2353/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2944/2024

Дело № 2-667/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003946-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 10 июня 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400200 руб. под 19,9 % годовых на срок по 2 апреля 2024 г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих также проценты за пользование кредитом. 22 марта 2022 г. между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/0466, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность в размере 373958 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 362729 руб. 90 коп., штрафы – 7400 руб. По изложенным основаниям истец ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в размере 373958 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11849 руб.

Истец ООО ПКО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ФИО2 в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо АО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2019 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 400200 руб. под 19,9 % годовых на срок до 2 апреля 2024 г., а заемщик обязалась ежемесячно до 2 числа каждого месяца уплачивать кредит и проценты за пользование им путем осуществления 55 платежей в размере 10800 руб. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 8538 руб.

В п. 17 кредитного договора заемщик согласилась на подключение ей услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за которую составляет за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2022 г. составила 445802 руб. 63 коп., в том числе основной долг 384469 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 53932 руб. 89 коп., комиссия за услугу «Кредитное информирование» - 7400 руб. Данный расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

22 марта 2022 г. между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/0466, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 445802 руб. 63 коп., в том числе основной долг 384469 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом 53932 руб. 89 коп., комиссия за услугу «Кредитное информирование» 7400 руб.

При этом п. 13 кредитного договора между Банком и заемщиком было согласовано условие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 21 мая 2024 г. отменен судебный приказ от 26 сентября 2022 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 445802 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3829 руб. 01 коп.

Согласно информации истца на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 373958 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 362729 руб. 90 коп., штрафы – 7400 руб. (комиссия за услугу «Кредитное информирование»).

Суд определяет размер задолженности по кредитному договору в размере 370129 руб. 90 коп. (по основному долгу 362729 руб. 90 коп. + штрафы 7400 руб. (комиссия за услугу «Кредитное информирование»)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскания с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 370129 руб. 90 коп.

Отказывая во взыскании суммы 3829 руб. 01 коп. (373958 руб. 91 коп. - 370129 руб. 90 коп.), суд исходит из того, что истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору на указанную сумму. В том случае, если данная сумма является расходами истца по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, который впоследствии был отменен, оснований для повторного взыскания (с учетом требований настоящего иска) с ответчика в пользу истца названных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 11849 руб., что подтверждается платежным поручением № 131240 от 10 декабря 2024 г.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11727 руб. 68 коп. (11849 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 370129 руб. 90 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 373958 руб. 91 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2019 г. <***> в размере 370129 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11727 руб. 68 коп., а всего 381857 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 июня 2025 г.

Судья А.А. Ефимов