Решение № 2-1426/2024 2-1426/2024~М-1214/2024 М-1214/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1426/2024

Дело № 2-1426/2024

34RS0007-01-2024-002152-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ 2/3 и 1/3 доли соответственно.

14.12.2023г. в результате прорыва системы отопления в подвал АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие парообразования произошло повреждение принадлежащего им имущества, а именно АДРЕС ИЗЪЯТ.

11.01.2024г. произошел очередной прорыв системы отопления. В результате произошедших затоплений квартире истцов, их имуществу причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения ООО «Лого-Групп» составляет 414563 руб. Полагая, что виновным в затоплении являются управляющая компания, обслуживающая вышеназванный дом – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», и организация, ответственная за подачу отопления в дом – ООО «Концессии теплоснабжения», истцы просят (с учетом уточнений от 05.07.2024г. и от 05.09.2024) взыскать в свою пользу солидарно с обоих ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 2/3 доли – 186 742 руб. ФИО3, 1/3 доли – 93 371 руб. ФИО4, сумму почтовых расходов в размере 562 руб., в пользу ФИО3 – 30000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 34000 руб., в пользу ФИО4 – 16000 руб., в пользу обоих истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., 5000 руб. за изготовление копии заключения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО1 просила в удовлетворении требований, предъявленных к управляющей компании отказать, поскольку вина в затоплении подвала с последующим запариванием квартиры истцов отсутствует, порыв системы горячего водоснабжения произошел с внешней стороны дома на некотором удалении от границы стены МКД, после чего вода через бетонный желоб, который ненадлежащим образом содержался силами ООО «Концессии теплоснабжения», в том числе ввод трубопровода в подвал жилого дома, где данный трубопровод проходит транзитом, в результате чего горячая вода самотеком проникла в подвал дома. Аналогичные затопления подвала горячей водой произошли 14.12.2023г., 11.01.2024г. и 20.02.2024, при этом управляющая компания предпринята меры к откачке воды и осушению подвального помещения.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2 в судебном заседании требования, предъявленные к ресурснабжающей организации не признал, пояснил, что порыв системы горячего водоснабжения действительно произошел в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», однако горячая вода проникла в подвал жилого дома в результате того, что ввод трубопровода на внешней стене дома не был герметичным, что повлекло проникновение горячей воды в подвал и его затопление.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ - 2/3 и 1/3 доли, соответственно.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей – схема сопряжения сетей, трубопровод отопления и горячего водоснабжения (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от задвижек в тепловой камере ЦТП-11 РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ проходит транзитом через дома №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 4 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и относится к собственности ООО «Концессии теплоснабжения»

14.12.2023г. в результате прорыва системы отопления (горячего водоснабжения) на участке магистральных сетей, находящихся в ведении ООО «Концессии теплоснабжения», в подвал АДРЕС ИЗЪЯТ самотеком по бетонному лотку проникла горячая вода и вследствие парообразования произошло повреждение (запаривание) принадлежащего истцам имущества, а именно АДРЕС ИЗЪЯТ. Аналогичные заполнения подвала горячей водой в результате порыва теплосетей с последующим запариванием квартиры истцов произошли 14.12.2023г., 11.01.2024г. и 20.02.2024, что подтверждается актами о затоплении от указанных дат (л.д.143), актами выполненных работ по устранению аварийных ситуаций (л.д.153-154), актами по откачке воды из подвала (л.д.176-177) и не оспаривается сторонами.

Поскольку между ответчиками имелся спор относительно причины и механизма проникновения горячей воды в подвал дома, а кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривало размер ущерба, причиненный истцам, по делу была назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причиной проникновения горячей воды в нежилое помещение подвала жилого дома и затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является порыв на наружных (магистральных) сетях теплоснабжения или горячего водоснабжения (на придомовой территории).

Механизм проникновения воды в нежилое помещение подвала жилого дома следующий:

- образуется порыв на одном из магистральных трубопроводов системы отопления или горячего водоснабжения;

- горячая вода и пар заполняют железобетонный лоток, в котором уложены трубопроводы;

- вода и пар доходят до ввода транзитных трубопроводов в дом (фундамента жилого дома),

- через негерметизированный ввод вода и пар проникают в подвал.

Проникновение воды через фундамент жилого дома возможно через негерметизированный ввод (отверстие в фундаменте жилого дома для прохода труб).

Рыночная стоимость ущерба, причиненного произошедшими затоплениями, составляет 280 113 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ДЭМС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который исключил проникновение в подвал дома воды через грунт, поскольку в таком случае произошло бы остывание горячей воды с учетом зимнего времени года при указанных событиях и запаривание не произошло бы. В рассматриваемом же случае запаривание квартиры истцов произошло из-за скопления большого количества горячей воды в подвале.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

При этом предоставленное стороной истцов заключение специалиста, выполненное ООО «Лого-Групп», суд не принимает в качестве доказательства суммы ущерба, заявленного истцами, поскольку оно выполнено по заказу ФИО3, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, перечисленные и оцененные в нем повреждения квартиры отражены на черно-белых фотографиях, из которых не представляется установить их характер и объем. Кроме того, сторона истцов с выводами судебного эксперта согласилась и, исходя из выводов судебной экспертизы, истцы в лице своего представителя уточнили сумму ущерба, заявленную ко взысканию.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» утверждает, что ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» были нарушены положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 02.04.2003 N 4358, согласно пункта 6.1.6 которых на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. В силу пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа, что также не было выполнено ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения».

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в качестве основания для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности по данному спору, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Из выводов заключения судебного эксперта следует, что причиной проникновения горячей воды и пара в подвал жилого дома является отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома. Данное обстоятельство является несоблюдением требований СП 124.13330.2012, "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", а отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала, соприкасающихся с грунтом, является несоблюдением требований СП 28.13330.2017, СП 72.13330.2016, "Правил технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцам причинен ущерб. Перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность несет управляющая организация, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; цоколь, стены подвала являются частью жилого дома, его конструктивными элементами, ответственность за их техническое состояние, содержание лежит на управляющей организации. Представленными доказательствами подтверждается отсутствие должного выполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, поддержанию принятого в управление дома в надлежащем состоянии. В нарушение пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, на вводах трубопровода тепловых сетей в здания не обеспечено устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, в нарушение пункта 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 не обеспечена герметизация вводов инженерных сетей в подвальные помещения через фундаменты и стены подвала. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и т.д. (пункт 4.10.3.2). В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оснований для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба с обоих ответчиков, равно как и для взыскания ущерба с ООО «Концессии теплоснабжения» судом не установлено, в связи с чем в данной части требований истцам следует отказать.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с долями в собственности: 186 742 руб. в пользу ФИО3 и 93 371 руб. – в пользу ФИО4

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» прав потребителей ФИО3 и ФИО4, поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 до подачи иска обращалась к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.53-54), на что 19.03.2024 ей был направлен ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку затопление произошло из-за аварийных ситуаций на наружных сетях, обслуживаемых ООО «Концессии теплоснабжения» (л.д.140).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении причиненного им ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, то есть в пользу ФИО3 – 98 371 руб. = (186 742 руб. + 10 000 руб.) : 50%, в пользу ФИО4 – 51 685,50 руб. = (93 371 руб. + 10 000 руб.) : 50%.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. для определения размера ущерба (л.д.16-18), которые были ей необходимы для обращения в суд, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу указанного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков расходов по изготовлению копий заключении ООО «Лого-Групп» в сумме 5 000 руб. (л.д.18), поскольку такие копии ответчикам в досудебном разрешении спора не направлялись, в качестве приложения в претензии не фигурируют, представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» утверждает, что в адрес управляющей организации данный документ вместе с претензией либо в последующем не поступал. Каких-либо документов, подтверждающих направление (вручение) копий заключений сторонам по делу, истцами не представлено.

Кроме того, истец ФИО3 просила взыскать с ответчиков почтовые расходы на сумму 878 руб. Однако из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» на сумму 562 руб., остальные затраты понесены на приобретение различных товаров (таких как «кукла сюрприз» - л.д.56, и прочее), которые не имеют отношения к данному спору, в связи с чем за счет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО3 подлежат возмещению расходы на сумму 562 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает за необоснованностью.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб., о чем предоставлена копия квитанции (л.д.58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи многочисленными уточнениями исковых требований, представитель истцов принимал участие не во всех судебных заседаниях, решение суда состоялось в пользу истцов частично, оценивая сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истцов, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу истца ФИО3 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично на сумму 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше указанной суммы суд отказывает за необоснованностью.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05.07.2024 была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Концессии теплоснабжения», который 04.07.2024 разместил на счете Управления Судебного департамента РФ в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 36 560 руб. – л.д.180.

Поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, а решение состоялось в пользу ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 560 руб., а также с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу экспертной организации подлежит довзысканию 38 440 руб., поскольку общая сумма расходов по проведению судебной экспертизы составила 75 000 руб. (л.д.241).

При этом размещенные от имени ООО «Концессии теплоснабжения» на депозите денежные средства в размере 36 560 руб. следует перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 301,13 руб., из которых 6 001,13 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- 186 742 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением,

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 30 000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 562 руб. – почтовые расходы,

- 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 98 371 руб. - штраф.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

- 93 371 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением,

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 51 685,50 руб. - штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых расходов на сумму свыше 562 руб., компенсации морального вреда в общей сумме свыше 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, предъявленных к ООО «Концессии теплоснабжения», отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 560 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 440 руб.

Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента РФ в Волгоградской области) перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты судебной экспертизы 36 560 руб., размещенные 04.07.2024 по платежному поручению №3078 от имени ООО «Концессии теплоснабжения».

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 301,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева