Решение № 2А-746/2019 2А-746/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-746/2019

Дело №2а-746/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шариповой Мохиры Ильёсовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, имеет 4-х детей, граждан Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке по п. «б» ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве РФ». ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о принятом административным ответчиком решении от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве РФ», с которым не согласна, поскольку при подаче заявления она указала все достоверные сведения, заведомо ложные сведения не сообщала, по указанном ею адресу она проживала и проживает с детьми, в мае 2018 года уезжала в Республику Таджикистан и несколько месяцев отсутствовала.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела почтовым отправлением и телефонограммой, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что временное непроживание ФИО4 по месту ее регистрации, указанному в заявлении о принятии в гражданство РФ, в связи с отъездом в Республику Таджикистан не является доказательством сообщения ложных сведений о ее месте жительства, также уточнил, что просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата в иске указана ошибочно.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагая решение законным и обоснованным, указав, что оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее – Закон о гражданстве РФ) регулирует отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно пункта «б» части 2 статьи 14 Закона о гражданстве РФ иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

В судебном заседании установлено, что административный истец Шарипова Мохира Ильёсовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, действительный до ДД.ММ.ГГГГ., вид на жительство №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее состояла в гражданстве СССР, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ с/с <адрес>.

Замужем за гражданином РФ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака АА №, выданном сельский совет <адрес>. Источников к существованию не имеет, находится на иждивении супруга.

На территории Российской Федерации проживает в составе семьи: муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, гражданин РФ, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации». Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве РФ, отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации». Решение утверждено врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока, предусмотренного для подачи данного административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом при подаче административного искового заявления указано, что она была ознакомлена с решением об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в УВМ МВД России по Ленинскому району г.Барнаула.

В судебном заседании представителем ответчика не была оспорена указанная дата, в которую административному истцу стало известно об оспариваемом решении, следовательно, суд считает, что о принятом ГУ МВД России по Алтайскому краю решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В обоснование принятого решения об отклонении заявления ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации миграционным органом указано на то, что в п. 31 заявления о приобретении гражданства Российской Федерации административным истцом указан адрес места жительства «<адрес>», в то время как проведенными проверками установлено, что она по указанному адресу не проживает, что свидетельствует о сообщении административным истцом о себе заведомо ложных сведений.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.

Согласно статье 30 Закона о гражданстве РФ, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия: проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

Согласно пункту 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок. Решения по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются по каждому заявлению отдельно, с указанием оснований отклонения заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации. Решения утверждаются (подписываются) руководителем полномочного органа либо лицом, исполняющим его обязанности.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов и пояснений, вывод о том, что ФИО4 по указанному в пункте 31 заявления адресу не проживает, был сделан на основании рапорта специалиста-эксперта отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г.Барнаулу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений ПТК «Розыск-Магистраль».

Вместе с тем, из буквального прочтения рапорта следует, что сведения о непроживании ФИО4 по адресу: <адрес>, указаны ею со слов ФИО11 - принимающей стороны, с которым административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения. При этом письменные объяснения ФИО11 в материалах проверки отсутствуют, а рапорт не содержит информацию о дате и времени, когда опрашивалось вышеуказанное лицо.

Представитель административного ответчика подтвердила, что специалистом-экспертом отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г.Барнаулу ФИО10 в ходе проверки не было взято письменное объяснение у ФИО11

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля ФИО11, последний не подтвердил факт опроса его специалистом-экспертом отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г.Барнаулу ФИО10, указал, что к нему приходил участковый с вопросом о проживании ФИО4 по данному адресу, на что он сообщал ему только о ее временном отсутствии по данному адресу, не указывал о ее постоянном непроживании по этому адресу и о выезде с места жительства. В действительности он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма этого жилого помещения с ФИО4, она проживает по указанному адресу, а летом 2018 года отсутствовала в связи с отъездом в Республику Таджикистан, о чем его предупредила.

Указание на данные ПТК «Розыск-Магистраль» о выезде ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поездом из <адрес> до станции <адрес> Татарстан не свидетельствует о непроживании административного истца по адресу, указанному ею в пункте 31 заявления и о ложности сообщенных ею сведений.

Ссылка на наличие регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, опровергается копией паспорта административного истца, в которой имеется отметка о снятии ее с регистрации по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Иных обстоятельств, на основании которых административным ответчиком сделан вывод о ложности представленных ФИО4 сведений о месте своего проживания, суду не предоставлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт непроживания ФИО4 по указанному ею в пункте 31 заявления адресу, положенный в основу решения об отклонении ее заявления о приеме в гражданство, а следовательно, о ложности этих сведений, не представлено.

Напротив, представителем административного истца в обоснование административных исковых требований и в подтверждение проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, а следовательно, о достоверности указанных ею в пункте 31 заявления сведений о месте проживания, кроме свидетельских показаний ФИО11, представлена копия вида на жительства ФИО4, подтверждающего факт регистрации по данному адресу, копия договора найма названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заграничного паспорта ФИО4, согласно отметкам в котором административный истец выезжала за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает временное отсутствие ФИО4 по адресу: <адрес>, в связи с выездом в страну гражданского исхода, и не противоречит нормативно-правовым положениям.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, административный ответчик, обязанный проверить изложенные заявителем факты и в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, не уточнил, кто проживает по указанному в пункте 31 заявления адресу, не опросил названных лиц и не установил достоверно, проживает ли ФИО4 по такому адресу. По крайней мере, таких доказательств материалы проверки не содержат.

Кроме того, представитель административного ответчика, настаивая на том, что выход по месту жительства ФИО4 с целью проверки достоверности сообщенных ею сведений осуществлялся, пояснила, что это было лишь один раз. Вместе с тем, учитывая, что административный ответчик на основании базы данных ФМС России имел возможность установить отсутствие ФИО4 на территории Российской Федерации (в том числе и по месту жительства) в связи с ее выездом в Республику Таджикистан, препятствий для повторного выхода по месту жительства административного истца и установлению объективных сведений о месте ее фактического проживания не имелось.

Указанное свидетельствует о формальном подходе к осуществлению должностными лицами ГУ МВД России по Алтайскому краю возложенных на них полномочий при рассмотрении обращения ФИО4 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, которые, не выяснив все существенные имеющие значение обстоятельства, приняли без достаточных к тому оснований решение об отклонении заявления.

Из толкования и буквального прочтения подпункта «д» пункта 1 ст. 16 Закона о гражданстве РФ следует, что заявления о приеме в гражданство отклоняются, если лица использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, при этом само по себе временное отсутствие ФИО4 по месту жительства (<адрес>) на момент проверки (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) не может свидетельствовать о сообщении ею заведомо ложных сведений о месте своего жительства в пункте 31 заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд приходит к выводу о неправомерности обжалуемого решения ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ по подпункту «д» пункта 1 статьи 16 Закона о гражданстве РФ.

Доказательств соблюдения требований Закона о гражданстве РФ при принятии решения, как того требуют положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не представил.

Обжалуемое решение об отклонении заявления ФИО4 о приеме в гражданство РФ от ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований влечет нарушение ее прав на возможность приобрести гражданство Российской Федерации и пользоваться соответствующими правами, предоставленными гражданам Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО4 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Нарушенное административным ответчиком право административного истца в данном случае, с учетом требований части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно быть восстановлено путем возложения на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Шариповой Мохиры Ильёсовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Шариповой Мохиры Ильёсовны.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Шариповой Мохиры Ильёсовны о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019