Решение № 2-918/2025 2-918/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-918/2025

УИД:34RS0008-01-2025-000777-33

Дело №2-918/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителяистца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взысканииубытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ»о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ годав 09.30 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HyundaiI40, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО6, а такжеавтомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО5 и под егоуправлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №....Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой организациейв АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчикус заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 261 700 рублей.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваHyundaiI40, государственный регистрационный номер №..., с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщикуООО «Стандарт эксперт». Согласно экспертному заключению №....24 от ДД.ММ.ГГГГ годарыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HyundaiI40, государственный регистрационный номер №... 551 754 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения и выплате убытков было отказано.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользуубытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 290 054 рублей (551 754 рублей – 261 700 рублей), расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, копировальные расходы в размере 200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истцаФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения произвел доплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей, что является основанием в указанной части в исполнение не приводить, вместе с тем, на указанную сумму должен быть начислен штраф, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоФИО6 является собственником транспортного средстваHyundaiI40, государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ годав 09.30 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HyundaiI40, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО6, а такжеавтомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой организацией в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчикус заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Вместе с тем, по мнению суда, страховщик самостоятельно изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 261 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№... удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения и выплате убытков было отказано.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваHyundaiI40, государственный регистрационный номер <***>, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «Стандарт эксперт».

Согласно экспертному заключению №....24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HyundaiI40, государственный регистрационный номер <***> составляет 551 754 рублей. Расходы на оценку составили 12 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного учреждения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщикаООО «Стандарт эксперт».Кроме того, в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, представитель ответчика отказался от назначения экспертизы.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-21-К7.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-118208/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 397 900 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 136 200 рублей (397 900 рублей (ущерб по Единой методике без учета износа) – 261 700 рублей (фактическая выплата)), а также убытки в размере 153 854 рублей (551 754 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 397 900 рублей (ущерб по Единой методике без учета износа), а всего 290 054 рублей, а также расходы за независимую экспертизу в размере12 000 рублей.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Недоплаченное страховое возмещение в размере 138 300 рублей было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, то есть сумма 136 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 100 рублей (136 200 рублей/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере 600 рублей, а также копировальные расходы в размере 200 рублей, были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 577,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации:..., ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 136 200 рублей, убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 854 рублей, а всего 290 054 рублей, из них в части взыскания 138 300 рублей в исполнение не приводить в связи с исполнением обязательств.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес ..., ...)расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по составлению оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, копировальные расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 68 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №..., ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 577,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...