Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО КБ «АйМаниБанк», временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с офертой о предоставлении ему кредита под залог приобретаемого автотранспортного среда,которая была акцептована банком, в связи с чем заключен договор № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 акцептованной оферты заемщику представлен автокредит в размере 448942,50 рублей под 25,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ или на 5 лет. Для удобства оплаты автокредита ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в банк подана оферта о заключении с ним договора на дебетовую карту MasterCardGold iAutoКопилка.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику представлен кредит в размере 448942,50 рублей, 21279,50 рублей по которому были перечислены для оплаты страховой премии по программе КАСКО по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, 99163 рублей были перечислены на взнос в личное страхование, а сумма в размере 328500 рублей была перечислена в счёт оплаты приобретаемого на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 2111440-26 2013 года выпуска, VIN№.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк известил заёмщика о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уменьшил процентную ставку по кредиту с изначально установленной 25,5 % до 16,75 % годовых, что допустимо с точки зрения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку изменение договора в этой части не ухудшает положения заёмщика как потребителя.

Вместе с тем, банк в одностороннем порядке увеличил срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделав ссылку на ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, который в данном случае неприменим, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. заключённым после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключён ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одностороннее изменение ООО КБ «АйМаниБанк» условий договора, указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, что в свою очередь означает, что ФИО2 вправе в силу ст.ст. 11, 15 ГК РФ и ч.ч. 3, 5 ст. 16.1 Закона № требовать от исполнителя финансовой услуги как произвести перерасчёт по договору и компенсировать причинённые убытки, так как обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, а исполнитель несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Истец указал, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объёме после подачи заявления на полное досрочное погашение, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ нового кредитного договора № №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 466713 рублей под 14 % годовых на 60 месяцев или до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все оплаты, произведённые после ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены как оплаты по новому кредитному договору, на который, в свою очередь, уже распространяются требования Закона № 353-ФЗ, поскольку он заключён уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства сложились таким образом, что в связи с банкротством кредитора ни одна из касс банка, равно как и сам банк не работала, а ни одна из других кредитных организацией не осуществляла перевод средств по реквизитам, указанным временной администрацией по управлению кредитной организацией в письме №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец полагает, что ООО КБ «АйМаниБанк», как исполнитель финансовой услуги, не обеспечил ФИО2, как потребителю, возможности производить оплату финансовых услуг в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона №, а потому ФИО2, как потребитель, вправе обратиться в суд не только с требованием о произведении перерасчета по кредитным договорам, но и заявить требование неимущественного характера об обязании банка обеспечить для него возможность оплаты финансовых услуг.

Кроме того, невозможность оплаты финансовых услуг является причиной непоступления на счёт потребителя денежных средств, которые должны списываться в соответствии с условиями кредитного договора. Иными словами, банк установил, что платежи по кредиту списываются со счета заёмщика, возможности потребителю оплачивать финансовые услуги после банкротства не предоставил, а в связи с непоступлением оплаты, производить которую сам же препятствует, ещё и требует с потребителя уплаты не только суммы основного долга и процентов, но и начисляет и требует оплатить ещё и штрафную неустойку, при этом в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с потребителя, либо о расторжении договора (ст. 451 Г"К РФ) ни банк, ни его временная администрация не обращается.

При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» и его временной администрации направлена досудебная претензия. Обе претензии были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ. Ответа ФИО2 не получил вплоть до настоящего времени.

В части исковых требований к ГК «АСВ» истец отмечает, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2624,02 рублей, однако, в их возмещении ГК «АСВ» отказало, сославшись на необходимость зачёта встречных требований банка.

Таким образом, фактически ГК «АСВ» совершает самоуправство в отношении денежных средств ФИО2, находящихся на его счёте в ООО КБ «АйМаниБанк», что недопустимо с точки зрения ст. 63, ч. 9 ст. 189.52 и ч. 31 ст. 189.96 Закона № 127-ФЗ, а потому обязано вернуть указанную сумму вкладчику.

На основании вышеизложенного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ООО КБ «АйМаниБанк» и временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» произвести перерасчет задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путём зачёта неосновательного обогащения, полученного во исполнение полного досрочного исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1102 ГК РФ) и компенсации причинённых убытков, определить точный размер задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» с применением ст. 333 ГК РФ, обязать ООО КБ «АйМаниБанк» и временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» обеспечить ФИО2 реальную возможность оплаты оказанных финансовых услуг по соглашению о предоставлении дебетовой карты, так и реальную возможность оплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО КБ «АйМаниБанк» и временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить ФИО2 полный расчёт задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению по дебетовой карте с предоставлением полной выписки по счёту заёмщика; обязать ГК «АСВ» выплатить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2624,02 рублей; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» 60 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя; взыскать с временной администрации ООО КБ «АйМаниБанк» 60000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя; взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО2 60 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк», с временной администрации ООО КБ «АйМаниБанк» и ГК «АСВ» в пользу ФИО2 понесённые судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 41 500 рублей.

Определением Батайского городского суда от 09.08.2017производство по делу в части требований ФИО2 об обязании ООО КБ «АйМаниБанк» и временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» произвести перерасчет задолженности ФИО2 по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путём зачёта неосновательного обогащения, полученного во исполнение полного досрочного исполнения договора №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации причинённых убытков прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, истец извещался о судебном заседании, по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

Таким образом, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения истца ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чём свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 3,5 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ истца от её получения, в связи с чем у суда имеются основания считать истца надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не направили представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 448942,5 рублей под 25,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена на имя истца дебетовая банковская карта ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается заявлением-анкетой на оформление банковской карты ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с его счета перечислены выданные банком кредитные денежные средства за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом был приобретен автомобиль № год выпуска 2013, VIN№, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и предоставлен в залог банку, что следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ООО КБ «АйМаниБанк» обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обязательства по кредитному договору исполнял, однако допускал просрочки при возврате кредитных средств.

Как видно из материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк уведомил ФИО5 об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,75%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования истцу был предоставлен кредит в сумме 466713 рублей под 14% годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства LADA-211440-26, год выпуска 2013, VIN№ на потребительские цели в размере 439000 рублей и оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 27713 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнило и произвело выдачу кредитных денежных средств в размере 439000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором истец просил списать ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № денежные средства в размере 438075,98 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления истца ООО КБ «АйМаниБанк» внесло на счет истца денежные средства в размере 438075,98 в погашение кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть предоставленных кредитных средств в размере 924,02 рублей была перечислена банком на счет истца.

Также на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства в размере 27713 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Таким образом, истцом досрочно были исполнены обязательства по возврату кредита по договору № АКк 60/2013/02-01/58089 от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения для полного погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА, направленным временной администрацией кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» истцу сообщалось о том, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «АйМаниБанк» с ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что у истца имеется действующая кредитная задолженность по кредитному договору<***> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая может быть погашена путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам банка, указанным в письме. В письме сообщалось о том, что в случае отказа банка плательщика в приеме платежного поручения по причине отзыва лицензии у банка получателя рекомендуется настаивать на приеме платежного поручения, поскольку отзыв лицензии не является основанием для прекращения расчетов через корреспондентский счет банка согласно разъяснениям Банка России.

Также в письме временной администрацией кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» было указано на то, что наличие встречного требования к ООО КБ «АйМаниБанк» не является основанием для отказа исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором

Истец обращался к временной администрации по управлению ООО КБ «АйМаниБанк» с досудебной претензией, направленной в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ и врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Указанная претензия была оставлена без ответа.

В указанной досудебной претензии истец требовал произвести перерасчет задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО1 необоснованное обогащение, полученное во исполнение полного досрочного исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1102 ГК РФ) и компенсировать причинённые убытки, обеспечить ФИО2 реальную возможность оплаты оказанных финансовых услуг как по соглашению о предоставлении дебетовой карты, так и реальную возможность оплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО2 полный расчёт задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению по дебетовой карте с предоставлением полной выписки по счёту заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления кредитной организации.

Из указанного решения усматривается, что заявление о банкротстве ООО КБ «АйМаниБанк» принято к производству Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, причинение убытков действиями банка, выразившихся в неправомерном увеличении срока кредитования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на непредоставление возможности внесения платежей по кредиту через отделения банка либо через иные кредитные организации. Также истец полагает, что в связи с тем, что на его счете в банке имеется сумма в размере 2624,02 рублей, то на указанную сумму и сумму причиненных убытков должен быть произведен зачет путем уменьшения суммы долга по кредитному договору. Кроме того, истец полагает, что сумма в размере 2624,02 рублей является неосновательным обогащением ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав указанные обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению к правоотношениям сторон по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Истцом заявлены требования об обязании ООО КБ «АйМаниБанк» и временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить ФИО2 полный расчёт задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению по дебетовой карте с предоставлением полной выписки по счёту заёмщика.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Абзацем 4 статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую <данные изъяты>.

Предоставление информации, отнесенной к банковской <данные изъяты>, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской <данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Материалами дела подтверждается, что для целей исполнения обязательств по кредитному договору истцу был открыт счет в банке, о чем прямо указано в анкете о присоединении к условиям предоставления кредита (л.д. 39).

Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом, при заключении кредитного договора, истец получил график платежей и иные документы по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» досудебную претензию, в которой требовалпредоставить ФИО2 полный расчёт задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению по дебетовой карте с предоставлением полной выписки по счёту заёмщика.

С учетом приведенных положений законодательства запрашиваемая в досудебной претензии информация составляет банковскую <данные изъяты>.

Досудебная претензия подписана ФИО2, однако ниже подписи указано, что исполнителем является ФИО4 <данные изъяты> с указанием его телефонного номера, доверенность на ФИО4 с правом на получения требуемых истцом сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> не приложена, убедиться в том, что подпись от имени истца выполнена самим истцом указанная претензия не позволяет.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался лично в банк за предоставлением запрашиваемых документов.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, то есть сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его представителя банк (либо его временная администрация) уклонился от предоставления документов, суд считает, что не имеется оснований для обязания ООО КБ «АйМаниБанк» и временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить ФИО2 полный расчёт задолженности по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению по дебетовой карте с предоставлением полной выписки по счёту заёмщика.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении точного размера задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 79 ГК РФустановлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ допускается по мотивированному заявлению ответчика-должника при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки либо в случаях, когда такая неустойка списана по требованию кредитора или зачтена в счет суммы основного долга (процентов).

При этом применение ст. 333 ГК РФ допускается, когда заявлены требования о возврате излишне уплаченного.

Поскольку ФИО2 добровольно вносил платежи по кредитным договорам, а также с учетом предмета настоящего спора и заявленных истцом требований положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению по заявленным требованиям истца об определении точного размера задолженности при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца об обязании ООО КБ «АйМаниБанк», временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» обеспечить ФИО2 реальную возможность оплаты оказанных финансовых услуг по соглашению о предоставлении дебетовой карты и оплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита предусмотренными кредитным договором способами.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования установлено, что внесение денежных средств на счет возможно наличными через терминалы Банка, кассу Банка (Отделения Банка), либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по реквизитам банка, а также через терминалы QIWI, а также иные терминалы и банкоматы партнеров Банка. При перечислении суммы денежных средств через другие банки и иные организации может взиматься комиссия.

Как усматривается из письма временной администрации кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА истцу сообщалось о том, что кредитная задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ может быть погашена путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам банка, указанным в письме.

В письме также сообщалось о том, что в случае отказа банка плательщика в приеме платежного поручения по причине отзыва лицензии у банка получателя рекомендуется настаивать на приеме платежного поручения, поскольку отзыв лицензии не является основанием для прекращения расчетов через корреспондентский счет банка согласно разъяснениям Банка России.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринимал меры к оплате задолженности по кредитному договору, однако ему было отказано в приеме платежей, то суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

Заявленные ФИО2 требования об обязании ГК «АСВ» выплатить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 624, 02 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку ГК«Агентство по страхованию вкладов» не является лицом, обогатившимся за счет истца, то заявленные требования о взыскании с ГК«Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона).

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен ФЗ N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок выплаты Агентством по страхованию вкладов страхового возмещения по вкладам.

В данном случае истцом выбран неправильный способ защиты права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, то требования о взыскании по 60 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 как потребителю, с ООО КБ «АйМаниБанк», временной администрации ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «АСВ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО КБ «АйМаниБанк», временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: