Решение № 12-528/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-528/2019

Дело №12-528/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19.03.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО12, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО "Системы Фора" исполнительным директором, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследованы доказательства в их совокупности, необоснованно отказано в вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО7, ФИО4, и указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, ФИО6, а также отказано в приобщении к материалам дела фотосъемки и видеосъемки процедуры составления административных протоколов и проведения административных процедур (при соответствующих отметках в протоколе №). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, он не отказывался. Прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось как лично, так и при понятых. Понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО7 и ФИО4, при фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснении ему прав и обязанностей не присутствовало, как и его не было при составлении данного протокола. Понятым не разъяснялись их права, установленные ст. 25.7 КоАП РФ. Административные материалы составлялись без участия привлекаемых понятых. При отстранении от управления транспортным средством права, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Указанные обстоятельства позволяют признать невозможность использования в качестве надлежащего доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку указанные в нем сведения не подтверждены привлеченными в качестве понятых лицами, а также допущены процессуальные нарушения при его составлении. В ходе рассмотрения мировым судьей административного материала все заявленные им ходатайства были отклонены, данные им и свидетелем объяснения оставлены без внимания. Назначенное административное наказание в части срока лишения специального права на 1 год и 7 месяцев, противоречит установленному в рамках рассмотрения дела факту отсутствия отягчающих вину обстоятельств при наличии смягчающих (трое малолетних детей). Просит постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что при понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование, но т.к. понятым не разъяснялись их права и обязанности, они расписались в неоформленных протоколах и уехали, он расценил действия сотрудника ГИБДД как незаконные, в связи с чем, не поехал в КНД, сел в свою машину, чтобы согреться. Спустя некоторое время сотрудник полиции под "дворник" автомашины положил документы. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении узнал только 21.01.2019, когда решил оформить международные права. Он является бывшим сотрудником полиции, начинал работать с инспектором ДПС ФИО8, который присутствовал 22.12.2018, а впоследствии был осужден за взятку. Полагает, что это ФИО8 мог дать указание составить в отношении него протокол. Потерпевшим по уголовному делу не является. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имеет, в понятыми ранее знаком не был, видел их впервые. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции не обращался.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, имея право управления и являясь водителем транспортного средства, обязан знать установленные ПДД РФ для водителей обязанности.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 22.12.2018 в 04 час. 30 мин. в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной "Тойота Лэнд Крузер" государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 22.12.2018, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование впоследствии также отказался; рапортом Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 22.12.2018, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, заявил, что будет проходить только медицинское освидетельствование у врача-нарколога, однако, после того, как ФИО2 было предложено проехать в КНД, он начал тянуть время, говорил, что поедет к врачу позже, упирался и не хотел присаживаться в патрульную машину; пояснениями инспектора ГИБДД ФИО9, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых при понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование, но т.к. понятым не разъяснялись их права и обязанности, они расписались в неоформленных протоколах и уехали, он расценил действия сотрудника ГИБДД как незаконные, в связи с чем, отказался ехать на медицинское освидетельствование в КНД.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны ФИО2 не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее он работал в ГИБДД г.Владивостока, неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него не имеется.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО2 на освидетельствование опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, мотивов для оговора ФИО2 у указанных лиц из материалов дела не усматривается.

Также из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2018 следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е. в том числе право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями, при этом судом учитывается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором подписями понятых подтверждается тот факт, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, был составлен в 04.50 час. 22.12.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22.12.2018 в 05.00 час., из чего следует, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование понятым было известно о возможности делать замечания по поводу процессуальных действий.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на разъяснение лицу, привлекаемому к ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении сотрудниками ГИБДД указанной обязанности, доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 его права и обязанности или препятствовали участию ФИО2 в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, в материалах дела не имеется, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 доведены права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные ФИО2 ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, а также о предоставлении фото- и видеосъемки процедуры составления в отношении него протоколов 22.12.2018 были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и по изложенным в определениях от 14.03.2019 основаниям обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не возникает, какие-либо сведения о том, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 велась фото- или видеосъемка в материалах дела отсутствуют.

Пояснения, данные ФИО2, а также свидетелем ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ водителя ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при этом обязанность суда при наличии смягчающих обстоятельств назначать исключительно минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, нормами КоАП РФ не установлена, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.03.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.03.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.03.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1