Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2- 985/18 Изготовлено 19 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 455 рублей 36 копеек, а так же стоимость экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2018 года в районе <адрес> по <адрес>, автомобилю истца Шевроле Лаччети с г.н. № с г.н. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля Ссанг Йонг с г.н. № – ФИО2 Гражданско - правовая ответственность как истца, так и виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию, ему было перечислено страховое возмещение в размере 60 137 рублей 16 копеек. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 143 592 рубля 52 копейки. В связи с тем, что выплаченная страховой компанией стоимость ремонта транспортного средства истца не покрывает реальных убытков на восстановительный ремонт автомобиля, в рамках законодательно закрепления положения о полном возмещении убытков, истец вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании разницы между объемом убытков и суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Представители истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, указал, что вина ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД, вину в ДТП он не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта на станции СТОА составила 148 489 рублей, больше, чем установлена проведенной экспертизой. Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчику была направлена и. по сведениям сайта почты России, получена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Имеется уведомление о получении судебного извещения. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 25 января 2018 года по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Лаччети с г.н. № под управлением истца и принадлежащий на праве собственности истцу, и Ссанг Йонг с г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, что следует из объяснений в материале проверки по факту ДТП. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Гражданско - правовая ответственность виновного лица и истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ему была произведена выплата в размере 60 137 рублей 16 копеек, на основании проведенной страховой компанией экспертизой в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Между тем, в рамках проведенной истцом экспертизы, выполненным ООО «Артэкс» (эксперт ФИО7) по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 592 рубля 52 копейки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции СТОА составила 148 489 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автоцентр 76». Работы истцом оплачены.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, у суда не имеются оснований не доверять представленному истцом заключению, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения.

Основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма, которая составляет разницу между реальным размером убытков и суммой, выплаченной страховой компанией.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежащим образом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, сложности дела, одного судебного заседания, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ иные понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 83 455 рублей 36 копеек, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 704 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП следующие материалы: молдинг ветрового стекла, бампер передний, крышку переднего бампера левую, усилитель крепления левого номерного знака, капот, буфер переднего бампера, бачок масляный усилителя руля, подкрылок передний левого колеса, фару левую, фару правую, радиотор, вентиляцию, бачок омывателя стекла, трубу бачка омывателя, двигатель крышки, панель облицовки передка левую, решенку радиатора, эмблему, кронштейн левой фары, крыло переднее левое, петли капота левые и правые, рамку номерного знака.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько