Решение № 12-11/2024 12-466/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

№12-11/2024

36RS0002-01-2023-007713-25


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05 апреля 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу №18810036220002066090 от 02.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу №18810036220002066090 от 02.11.2023, ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, 05.09.2023 в 11 часов 30 минут на ул.9 Января, д.182 г.Воронежа ФИО1, управляя ТС МАЗДА г.р.з. (№), в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. (№), под управлением (ФИО)2 в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила отменить указанное выше постановление, поскольку полагает, что выводы о ее виновности сделаны должностным лицом в отсутствии доказательств, а ДТП произошло ввиду нарушения ПДД водителем БМВ, в связи с чем, привлечение ее к административной ответственности считает незаконным.

10.11.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

30.01.2024 в суд поступили истребованные материалы, однако, возникла необходимость в истребовании дополнительных сведений, в связи с чем, в адрес МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу был направлен запрос.

28.02.2024 в суд поступили истребованные материалы.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление №18810036220002066090 от 02.11.2023, вынесенное инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснила, что технические повреждения на транспортных средствах указывают на ее невиновность в ДТП, поскольку транспортное средство второго участника ДТП по траектории вывернуто в правую сторону, близко расположено к левой полосе движения, что подтверждается фотоматериалом. Ее транспортное средство расположено на разметке, так как она пыталась избежать столкновения, поскольку в машине с левой стороны, находился в автокресле маленький ребенок, опасаясь за его жизнь и здоровье, она была вынуждена уходить от столкновения.

(ФИО)3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 была установлена при проведении административного расследования, кроме того, он двигался в средней полосе, не меняя траектории движения и не превышая допустимой скорости, когда почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, после чего, предпринял меры к полной остановке автомобиля.

Представители ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, а также собственник автомобиля БМВ г.р.з. (№) (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, кроме того, согласно заявления, (ФИО)4 не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036220002066090 от 02.11.2023, вынесенным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2023 в 11 часов 30 минут на ул.9 Января, д.182 г.Воронежа ФИО1, управляя ТС МАЗДА г.р.з. (№), в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. (№), под управлением (ФИО)2 в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления инспектором ДПС допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением №18810036220002066090, вынесенным 02.11.2023, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего, объяснениями (ФИО)2, схемой места ДТП, имеющимися фотоматериалами, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также иными материалами дела, объективно ничем не опровергнутыми.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что она осуществляла движение прямо, однако, увидев приближение автомобиля БМВ была вынуждена попытаться избежать столкновения, в связи с чем, начала смещение вправо, поскольку данные доводы опровергаются фотоматериалом, локализацией повреждений на транспортных средствах, а также пояснениями (ФИО)2

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что при вынесении инспектором обжалуемого постановления у него имелась личная заинтересованность в исходе дела ввиду того, что второй участник ДТП является действующим сотрудником полиции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств данного факта суду не представлено, а выводы сделаны ФИО1 на основании личного убеждения и носят характер предположения.

Постановление от 02.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу №18810036220002066090 от 02.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Елизарова