Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело 2-409/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей, комиссии за перевод в сумме ### рублей, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей, комиссии за перевод в сумме ### рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав следующее. В *** года на открытых торгах, проводимых <данные изъяты> было выставлено нежилое здание- котельная ###. В связи с тем, что у её знакомого ФИО2 имелось желание приобрести данное имущество, но не было денег на его приобретение, по устной договоренности с ним она перевела денежные средства в сумме ### рублей на счет получателя- <данные изъяты>, что подтверждено представленными к исковому заявлению платежными заявлениями на перевод денежных средств. После данной оплаты ответчик приобрел на торгах котельную на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ***., с последующим оформлением права собственности на приобретенное имущество. На её обращения по вопросу возврата денежных средств, уплаченных ею за котельную, ответчик деньги не возвращает, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителей.

Представители истца ФИО1- ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Комаров А.Е., действующий на основании ордера (л.д.###), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не оспаривал, что ФИО2 заключил договор купли- продажи от ***. с оплатой приобретенной по нему котельной по платежным поручениям. представленным истцом. Пояснил, что его доверитель располагал денежными средствами для приобретения котельной, так как ***. им был заключен договор купли- продажи ### доли жилого дома, по которому им было получено ### рублей до подписания договора. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства для оплаты стоимости котельной, которые она перечислила <данные изъяты> по представленным в материалы дела платежным документам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу от *** о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, участником торгов по продаже имущества должника <данные изъяты> являлся ФИО2

***. между продавцом <данные изъяты> и покупателем ФИО2 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: котельной ###, назначение: нежилое, общей площадью ###.м., по адресу: <...>, по цене ### рублей, с подписанием сторонами договора акта приема- передачи недвижимого имущества от ***. (л.д.###).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ***. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную котельную (л.д.###).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на имя получателя <данные изъяты> в суммах: ### рублей- ***., ### рублей – ***### рублей- ***., ### рублей – ***.; что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, заявлениями ФИО1 о переводе денежных средств (л.д.###

При этом согласно заявлению от *** сумма в ### рублей была переводена в качества оплаты задатка за лот ###- нежилое здание- котельная ###. плательщик- ФИО2 (л.д.###). Согласно заявлениям от ***. остальные переводы денежных средств были произведены как оплата за приведенный лот ###, с указанием плательщика- ФИО2 (л.д.###).

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 были оплачены банку комиссии: ### рублей- ***.; ### рублей- ***.; ### рублей- ***.; ### рублей- ***. (л.д.###). Приведенные суммы комиссий за перевод денежных средств отражены банком в каждом из заявлений ФИО1 о переводе денежных средств.

Факт получения денежных средств <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости котельной по заключенному с ФИО2 договору купли- продажи недвижимого имущества от ***. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Положения статьи 1109 ГК РФ предусматривают случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение. Таких оснований по данному делу не установлено.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства, истец действовала с целью благотворительности, в отсутствие обязательств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено и на указанные обстоятельства сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о факте передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 для перечисления в качестве задатка за предмет торгов, в счет оплаты стоимости предмета договора купли- продажи имущества от ***., возмещения затрат на комиссии банку за перечисление денежных средств, суд оценивает перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме ### рублей, понесенные ею расходы по оплате комиссий банку в сумме ### рублей, как неосновательное обогащение ФИО2, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца указанную сумму.

Заключение ФИО2 как продавцом договора купли- продажи *** доли жилого дома от ***. не опровергает приведенные выводы суда, так как обстоятельства получения по нему ответчиком денежных средств не являются значимыми для настоящего дела в отсутствие доказательств передачи их ФИО1 (л.д.###).

Так как предметом данного спора являются иные обязательства, нежели неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по возврату долга, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии межу ФИО2 и ФИО1. О Г. заключенного договора займа.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ### рублей, комиссию за перевод в сумме ### рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей, а всего ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева